Дело № 2-5374/2022

23RS0047-01-2021-006561-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 25.08.2020 г. по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Ducati 848 и автомобиля Toyota г.р.з. № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП, признана водитель ФИО6, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, однако страховщиком принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южный». Согласно экспертному заключению от 07.10.2020 г. №, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati 848 с учетом износа составила 565 773 рубля. Истец направил страховщику претензию, однако страховщик отказал в ее удовлетворении. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 04.02.2021 рассмотрение заявления прекращено, в связи с непредставлением ФИО3 документов. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением 29.03.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО3 документов. При этом указано на ненадлежащее исполнение АО СК «Армеец» обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для возврата истцу заявления о страховом возмещении отсутствовали. Полагая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит суд в его удовлетворении отказать. Указала на то, что имеются сомнения в достоверности договора купли-продажи истца от 20.08.2020, кроме этого, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Toyota госномер № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Ducati 848, VIN № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис РРР №), потерпевшего – не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 01.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также пригласил ответчика на осмотр поврежденного ТС 04.09.2020 г. в 14:00 по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлен акт о непредставлении транспортного средства от 04.09.2020 № 2391, согласно которому на месте проведения осмотра транспортное средство отсутствовало.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются по причине его болезни в назначенную дату.

08.09.2020 истец повторно пригласил ответчика на осмотр поврежденного ТС 10.09.2020г. в 13:00 по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлен акт о непредставлении транспортного средства от 10.09.2020 г. № 2471, согласно которому, на месте проведения осмотра отсутствовал собственник (представитель собственника) транспортного средства, при этом представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца – мотоцикл Ducati 848 (VIN - №), а также получены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, содержащие информацию о дате, времени и месте проведения фотофиксации, – 13 часов 19 минут, 10.09.2020 г., <адрес>.

Письмом от 11.09.2020 г., полученным адресатом 14.09.2020 г., истец пригласил ответчика на повторный осмотр транспортного средства, проведение которого было назначено на 16.09.2020 г. в 12:00 по адресу: <адрес>, однако ответчик не отправил своего представителя.

Письмом от 15.09.2020 г. № 5685-20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южный».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2020 г. № 102/2020, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati 848 (VIN - №) с учетом износа составила 565 773 рубля.

16.10.2020 истец направил страховщику претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако страховщик отказал, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.01.2021 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

04.02.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения заявления, руководствуясь ч. 2 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО3 документов (разъяснений, сведений) в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

08.02.2021 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

29.03.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, прекратил рассмотрение обращения в связи с не предоставлением ФИО3 документов (разъяснений, сведений) в соответствии с Законом № 123-ФЗ, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 определение от 10.11.2021 отменено, указано, что согласно материалам дела истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, оба заявления поданы в электронном виде, дополнительно направлены курьерской службой недостающие документы и флэш носитель с фото и видеоматериалом надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В целях установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, определением суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» № 7-2022-116А от 25.07.2022, повреждения ТС «Ducati» могли быть образованы в результате перекрестного контакта с ТС ToyotaEcho госномер №, прямых противоречий между определением 23ДТ074084 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства № 102/2020 от 05.10.2020 не выявлено, общий механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2020 г. с участием ТС ToyotaEcho госномер №. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ducati» на дату проведения экспертного заключения не представляется возможным ввиду отсутствия данных о стоимости запасных частей, отсутствия возможности поставки запасных частей, в результате чего наступает конструктивная гибель ТС. Прогнозируемая рыночная стоимость 480 377 рублей, стоимость годных остатков – 51137 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд критически оценивает рецензию, представленную стороной ответчика, поскольку она не обоснована, содержит поверхностные суждения эксперта, не подкрепленные доказательствами. Более того, из исследовательской части рецензии не следует, что специалисту были представлены все имеющие значение для дела материалы.

Заявляя о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, ответчик не представляет доказательства иного размера ущерба. Ходатайств о назначения дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в том числе для подтверждения доводов о полученииТС истца аналогичных повреждений в других ДТП, проведения сравнительного исследования повреждений на предмет явного их пересечения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Представителем ответчика не представлены достоверные доказательства получения транспортным средством истца аналогичных (пересекающихся) повреждений в иных ДТП, доказательства тотальной гибели транспортного средства в иных ДТП.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 400 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом исследованы и оценены доводы представителя ответчика о том, что страхователем не исполнена его обязанность по предоставлению ТС на осмотр, однако не приняты во внимание.

Так, согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 п. 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, страховщик имел право отказать в страховом возмещении при совокупности следующих обстоятельств: если имелся факт непредставления ТС на осмотр, а также, если этот факт не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно приглашал страховщика на осмотр ТС, наличие поврежденного зафиксировано по адресу, указанному истцом в приглашении на осмотр, полученном ответчиком 09.09.2020 (том 2 л.д. 80), что также подтверждается фотоматериалами, содержащими информацию о дате, времени и месте проведения фотофиксации – 13 часов 19 минут, 10.09.2020 г., <адрес>, представленными стороной ответчика (том 2 л.д. 82-93).

Кроме этого, в решении финансового уполномоченного ФИО8 от 04.02.2021 г. № У-21-3621/8020-007, вынесенном по результатам обращения ФИО3 от 15.01.2021 г. № У-21-3621 в отношении АО СК «Армеец» (том 1 л.д. 85), указано, что при осмотре ТС 10.09.2020 присутствовал представитель заявителя ФИО10 Заявителем при подаче обращения предоставлена рукописная доверенность от 08.09.2022 на имя ФИО10, подтверждающая его полномочия на предоставление ТС на осмотр в финансовую организацию. При этом представителем финансовой организации в 13 часов 19 минут 10.09.2022 г. зафиксировано наличие ТС по адресу, указанному заявителем в приглашении на осмотр от 09.09.2020 г., а также финансовой организацией предоставлены фотоснимки поврежденного ТС, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 29.03.2021 г. № У-21-15867/8020-012, вынесенном по результатам обращения ФИО3 от 08.02.2021 г. № У-21-15867, так же указано на ненадлежащее исполнение АО СК «Армеец» обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для возврата истцу заявления о страховом возмещении от 01.09.2020 г. отсутствовали (том 1 л.д. 107).

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр опровергаются материалами дела, отказ в выплате страхового возмещения по этим основаниям является незаконным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником поврежденного ТС, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2022, заключенного с ФИО11, ФИО3 является собственником ТС Ducati 848 VIN - № (л.д. 11), что также отражено в ПТС (л.д.10).

Данный договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан.

В ПТС имеется отметка о том, что ранее 25.04.2020 ФИО11 продал ТС Ducati 848 VIN - № ФИО12

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены предыдущие собственники ТС. ФИО11 подтвердил подлинность своих подписей и заключение договора купли-продажи транспортного средства и истцом. Пояснил, что в 2020 году он являлся собственником мотоцикла, в связи с нуждаемостью в деньгах продал его Свидетель №1, однако новый собственник ТС с учета не снял. Летом 2020 года он купил мотоцикл у Свидетель №1, поскольку он продавался за выгодную цену, был отремонтирован. Позднее продал мотоцикл ФИО3 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что купил мотоцикл у ФИО11, на учет на свое имя не ставил, поскольку намеревался продать, позднее продал ФИО11 За время владения мотоциклом попал в ДТП, получил страховую выплату, полностью отремонтировал ТС.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. Оснований для его снижения не установлено, мотивированное ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 8500 руб. с учетом требований неимущественного характера.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 8500 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 17.11.2022