Апелляционное определение по делу № 2-839/2022 от 30.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД: 18RS0021-01-2022-001192-03

Апел. производство: № 33-2852/2023

1-я инстанция: № 2-839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 10 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщик представляет (обеспечивает предоставления) кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимого имущества: дом, общая площадь 86,8 кв. м., место нахождения: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв. м., место нахождения: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО1 был заключен договор ипотеки № <данные изъяты>-1 от 14 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого залогодатели обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года. Согласно п. 2.8 договора ипотеки залогодержатели принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, представленных кредитным договором, за заемщика, а также за иного другого должника в случае перевода долга на другое лицо. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий кредитования). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 Общих условий кредитования). Согласно п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С 22 сентября 2017 года погашение кредита прекратилось. Заемщик умер <данные изъяты>. По состоянию на 05 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 740214,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 371646,62 руб., просроченные проценты - 289364,17 руб., неустойка - 79204,01 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1152000 руб., начальная продажная цена должна составлять 921600 руб., истец понес расходы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2400,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2017 года по 05 марта 2022 года (включительно) в размере 740214,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 289364,17 руб., просроченный основной долг - 371646,62 руб., неустойку - 79204,01 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16602,15 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400,00 руб. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 921600 руб.

Протокольным определением от 27 мая 2022 года ФИО4, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» (далее - Администрация Можгинского района) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 22 июня 2022 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация Можгинского района привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В письменном заявлении Банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третье лицо ФИО4 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьего лица ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года не является, в 2015 году она являлась залогодателем 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Заемщик ФИО3 умер <данные изъяты>, на дату смерти он проживал вместе с ней по адресу: <данные изъяты>, в браке они не состояли. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются дочери: ФИО4, ФИО5, проживающие в г. Сарапуле, и сын ФИО6, проживающий в г. Москве. Дети наследство после смерти отца не принимали. В состав наследства входит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, данным имуществом никто не пользуется. Она также в доме не проживает с декабря 2018 года, но несет расходы по его содержанию. Спорный кредит она оплачивала после смерти заемщика два месяца, потом выплаты прекратила. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании суда представитель Администрации муниципального образования «Можгинский район» исковые требования не признал, просил к исковым требованиям применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда третье лицо ФИО5, действующая за себя и в качестве представителя третьего лица ФИО4 пояснила, что <данные изъяты> ее отец ФИО3 умер в больнице г. Можги после продолжительной болезни. Они похоронили отца по исламским религиозным обычаям в г. Сарапуле. В день похорон они вымыли его дом, окропили водой, перестирали одежду отца, непригодные вещи закопали. На третий день провели поминки, на 40-й день провели Аш. С разрешения ФИО1 на память об отце она забрала себе его фотографии, самодельные четки, награды, трудовую книжку, дипломы об образовании, старую тюбетейку, не представляющие материальной ценности. У ФИО4 на память об отце осталась туалетная вода и очки. В наследство она с сестрой не вступала, у нотариуса они обе оформили заявления об отказе от наследства в шестимесячный срок. Брат присутствовал на похоронах отца, в дом отца, находящийся в <данные изъяты>, он не приезжал, вещи отца не забирал. Свободного доступа в дом она и ФИО4 не имели и не имеют. Кроме того, полагает, что с конца сентября 2017 года у Банка имелась информация о смерти ФИО3, так как ей неоднократно звонили сотрудники банка по вопросу вступления в наследство, она доводила до их сведения, что не намерена вступать в наследство, в связи с чем, полагает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество пропущенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 поддержала доводы третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с иском не согласился, указав о том, что отсутствие наследственного дела в отношении ФИО3 в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не является доказательством отсутствия у него наследников, т.к. наследство наследниками могло быть принято фактически. Нотариусами в адрес МТУ не сообщалось, что наследственное имущество ФИО3 является выморочным и подлежит наследованию Российской Федерацией. МТУ Росимущества не предпринимало мер по получению свидетельства о праве на наследство и принятию наследства. Кроме того, по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежную дату, установленную графиком платежей. Банк знал о неисполнении заемщиком своих обязательств с 2018 года, однако исковое заявление подал в суд лишь 07 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по платежам за период с 22 сентября 2017 года по апрель 2019 года.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 362743,37 руб. (в том числе, проценты на просроченную задолженность - 93863,47 руб., просроченный основной долг - 225657,26 руб., неустойка - 43222,64 руб.).

Взыскана с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1705,34 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России», с Администрации Можгинского района в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462931,26 руб.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района об обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценки, а также в части установления просроченных процентов в размере 93863,47 руб., принять по делу новое решение, а также взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Можгинский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что суд не учел п. 3.3.1 Общих условий кредитования, поскольку остаток просроченной задолженности составляет 225657,26 руб., и, исходя из данной суммы задолженности размер процентов за период с 23 апреля 2019 года по 05 марта 2022 года составит 113276,85 руб. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежат возмещению с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценке. При этом Банк ссылается на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как указано в апелляционной жалобе, данные ответчики не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемниками признавались.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике.

По мнению данного ответчика, наследниками первой очереди были совершены действия по фактическому принятию наследства, последующий отказ от принятия наследства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны наследников в виде уклонения от ответственности по долгам наследователя и является недействительным. Ответчик полагает, что в решении суда прямо указано на совершение действий, которые явно свидетельствуют о принятии наследства дочерями заемщика.

В апелляционной жалобе Администрация Можгинского района просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Можгинского района в полном объеме.

Ответчик утверждает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, ФИО1 является залогодателем 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Также Администрация Можгинского района полагает, что в деле отсутствуют сведения об отказе от наследства сына заемщика - ФИО6, поэтому спорное имущество нельзя считать выморочным и оно не может перейти в собственность Администрации Можгинского района.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение в части определения наследственного имущества как выморочного оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО4 и ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года решение суда от 21 июля 2022 года изменено, уточнена резолютивная часть решения, изменен общий размер долга, который взыскан в солидарном порядке с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрации Можгинского района, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в определении от 02 августа 2023 года распределено дополнительно бремя доказывания по делу относительно обстоятельств несвоевременного обращения истца ПАО « Сбербанк России» в суд с иском за защитой своих прав.

Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих требований о взыскании просроченных процентов и неустойки за несвоевременное страхование предмета залога за указанный в иске период; наличие уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора с заемщиком ФИО3

Ответчиком предложено представить в суд доказательства факта недобросовестного поведения кредитора ( ПАО «Сбербанк России»), выразившегося в длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора с заемщиком ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Банка и третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

Представителем Банка представлены письменные пояснения по делу, согласно которых указано, что в соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора № <данные изъяты>-1 от 14 декабря 2015 года предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в части выполнения условий страхования предмета залога в виде неустойки. Обязанность по своевременному страхованию предмета залога исполнена не была. Неустойка начислена за период с 23 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 43 222,64 руб., то есть исключая период времени, необходимый для принятия наследства. Проценты в размере 113 276,85 руб. начислены на просроченный основной долг, который не был уплачен заемщиком своевременно. Длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Ввиду этого Банк не обладал длительное время сведениями о смерти заемщика и о его потенциальных наследниках. Полагают, что признаки недобросовестности в действиях Банка отсутствуют.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Можгинского района ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что жилое помещение не является выморочным, поскольку принято после смерти заемщика наследником ФИО1, которая производила платежи по кредиту, оплачивала коммунальные услуги. Кроме того, ПАО Сбербанк злоупотребляет своими правами и достаточно поздно обратилось со своими требованиями в суд, по истечении пяти лет. В связи с эти были неправомерно начислены пени и неустойка. Полагает, что ФИО1 приняла наследство, поскольку находилась на иждивении наследодателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Банку было известно о смерти ФИО3 с сентября 2017 года, после того как свидетельство о смерти заемщика дочь ФИО3 Б. принесла в Банк. Она оплатила два платежа в Банк по кредиту, так как ей звонили, угрожали. В декабре 2017 года она обратилась в суд с исковым заявлением к Банку чтобы ? дома вывели из-под залога. 26 июня 2018 года иск оставили без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 500000 руб. на цели личного потребления под 17,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления путем зачисления на счет № <данные изъяты> (п. п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий кредитования).

Кредитный договор вступает в силу в даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий кредитования).

Полная стоимость кредита составила 17,498% годовых.

Кредитор и заемщик согласовали, что погашение кредита и уплату процентов заемщик осуществляет 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно оформленному в связи с выдачей кредита графику платежей размер ежемесячного платежа с № 1 по № 59 составляет по 12561,11 руб., размер платежа № 60 - 12514,89 руб.

Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из преамбулы Индивидуальных условий кредитования и раздела 1 Общих условий кредитования.

ФИО3 был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий кредитования).

В силу п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

За ненадлежащее перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору включительно.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 427790 <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

14 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО3, ФИО1 (залогодержатели) заключен договор ипотеки № <данные изъяты>-1.

Предметом договора ипотеки является передача Банку в залог принадлежащих залогодателям на праве собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимости:

- жилой дом, общая площадь 86,8 кв. м., распложенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>,

- земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв. м., распложенный по адресу: 427790 <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Предметом залога обеспечено исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора ипотеки).

По договору залога обеспечиваются обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.2 договора ипотеки).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателей по договору или заемщика по кредитному договору (п. п. 8.1, 8.2 договора ипотеки).

Оценочная стоимость жилого дома составила 1 272 000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент в размер 70%, залоговая стоимость жилого дома установлена сторонами в размере 890 400 руб. Оценочная стоимость земельного участка составила 285000 руб., для целей залога применяется поправочный коэффициент в размер 70%, залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 199500 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 089 900 руб. (п. п. 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки).

В п. 7.5 договора ипотеки предусмотрено, что к отношениям между залогодателями, не являющимися заемщиком по кредитному договору, заемщиком и залогодержателем не применяются правила ст. ст. 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В п. 4.4.4 договора ипотека предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22 декабря 2015 года заемщику сумму кредита на счет № <данные изъяты>.

<данные изъяты> заемщик ФИО3 умер.

С 22 сентября 2017 года обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняются.

По закону наследниками первой очереди умершего заемщика являются его сын ФИО6 и дочери: ФИО4, ФИО5, которые в установленном порядке наследство не принимали.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 404771,84 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 58159,42 руб.,

- денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1750,38 руб. (остатки денежных средств по состоянию на <данные изъяты> всего в сумме 196,84 руб.: по счету № <данные изъяты> - 15,04 руб., по счету № <данные изъяты> - 140,20 руб., по счету <данные изъяты> - 24,76 руб., по счету № <данные изъяты> - 10,59 руб., по счету № <данные изъяты> - 6,25 руб., а также поступившие начисления за август 2017 года на счет № <данные изъяты> в размере 1553,54 руб.).

По состоянию на <данные изъяты> общая стоимость наследственного имущества составляет 464636,60 руб. (за вычетом 15,04 руб., которые 23 апреля 2022 года списаны Банком со счета № <данные изъяты> для погашения кредита и 30 руб., которые 17 августа 2017 года списаны со счета № <данные изъяты> за ранее предоставленные услуги мобильной связи).

Сведения о наличии у ФИО3 иного имущества на дату смерти отсутствуют.

Указанная стоимость недвижимого наследственного имущества на дату смерти наследодателя не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости имущества не было представлено.

Наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусом не заводилось, наследники по закону не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На <данные изъяты> наследодатель проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, вместе с ФИО1, что подтверждается копией домовой книги и выпиской из похозяйственной книги.

На дату смерти ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял.

15 января 2018 года и 17 января 2018 года ФИО5 и ФИО4 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО1

26 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора ипотеки № <данные изъяты>-1 от 14 декабря 2015 года, о снятии обременения с ? части дома по адресу: <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки недействительным в части, взыскании суммы, снятии обременения.

В требованиях (претензиях) от 07 июля 2021 года Банк уведомил ФИО1 о задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть просроченный основной долг и просроченные проценты в срок не позднее 06 августа 2021 года.

Согласно расчета Банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года по состоянию на 05 марта 2022 года составляет: 740214,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 371 646,62 руб., проценты на просроченную задолженность – 289 364,17 руб., неустойка – 79 204,01 руб.

10 марта 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, Администрации Можгинского района об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество на принадлежащее в равных долях ( по ?) ФИО1 и Администрации Можгинского района: на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 921 600 руб. Те же требования к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – оставлены без удовлетворения.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, договора ипотеки, ст. ст. 309, 310, 319, 819, 809, 810, 329, 330, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 335, ст. 348, ст. 1112, п. п. 1, 3 ст. 1175, п. 2 ст. 1153, п. п. 1, 2 ст. 1151, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1157, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 203, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 2 ст. 77, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1, абз. 5, 7 -10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года, п. п. 5, 49, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что с 22 сентября 2017 года обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов не исполняются, заемщик умер <данные изъяты>, на 05 марта 2022 года общая задолженность ФИО3 по договору составляет 740 214,80 руб., на дату открытия наследства общая стоимость наследственного имущества составила 464 636,60 руб.

Также суд принял во внимание, что наследственное дело не заводилось, дочери умершего заемщика ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением к нотариусу об отказе от наследства в пользу ФИО1 и фактически наследство не принимали, срок для принятия наследства истек. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что имущество ФИО3 является выморочным, ФИО1 не являлась созаемщиком и не несет ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку жилой дом и земельный участок, в праве собственности которых у умершего заемщика есть доля, находятся в границах муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», то суд указал, что в силу закона к муниципальному образованию «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации перешло имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На основании этого в решении указано о том, что в силу закона данные ответчики обязаны исполнить в солидарном порядке обязательства заемщика по кредитному договору в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, то есть Администрация Можгинского района несет обязательства по погашению долга перед Банком в размере 462 931,26 руб., а МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере остатка денежных средств на счетах – 1 705,34 руб.

Требование истца о взыскании неустойки было признано правомерным, так как обязанность по страхованию предмета залога своевременно не исполнена. При этом ответчики не представили доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и, исходя из соотношения размера задолженности и неустойки, длительности просрочки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических и физических лиц, одним из последствий которого является установление на срок действия моратория запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество.

Оценивая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам с 22 октября 2017 года по 22 марта 2019 года, с истечением срока исковой давности по части суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по соответствующей части дополнительных требований (проценты за пользование кредитом и неустойка).

Такой вывод районного суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что задолженность по первому пропущенному платежу образовалась с 23 октября 2017 года, на дату обращения с настоящим иском (07 апреля 2022 года) Банк пропустил срок исковой давности по платежам с 22 октября 2017 года по 22 марта 2019 года.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация Можгинского района в пользу истца задолженность в общем размере 362 743,37 руб. (основной долг – 225 657,26 руб., проценты на просроченную задолженность по состоянию на 05 марта 2022 года – 93 863,47 руб., неустойка за несвоевременное страхование объекта залога за период с 22 апреля 2019 года по 29 июня 2021 года – 43 222,64 руб.).

При этом был отклонен довод ПАО «Сбербанк России» о том, что срок исковой давности не пропущен. Как указано в решении, направленное истцом в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита не изменяет срок исполнения обязательства, так как оно было направлено уже после окончания срока возврата кредита. Ответчик ФИО1 не является стороной кредитного договора и наследником заемщика, к надлежащим ответчикам требование о расторжении кредитного договора не предъявлялось. Исходя из этого районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора. Данное требование к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В п. п. 5, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Спора относительно стоимости наследственного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено, доводов апелляционных жалоб в данной части нет, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района относительно выводов суда о непринятии наследниками заемщика наследства и отнесения имущества к выморочному подлежат отклонению.

По смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ получение носильных вещей, документов наследодателя, которые взяты дочерьми умершего заемщика ФИО4 и ФИО5 «на память» не может свидетельствовать о наличии факта принятия наследства. Применительно к нормам законодательства о наследовании принятие наследства - это не получение отдельных вещей «на память», а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после смерти отца в шестимесячный срок ФИО4 и ФИО5 совершили действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом ( в том числе: недвижимым имуществом: ? долей жилого дома и земельного участка, денежными средствами на счетах), поддержанию его в надлежащем состоянии, несение расходов по содержанию наследственного имущества. Они в наследственном доме после смерти заемщика не проживали, постоянно проживали и проживают в г. Сарапуле, расходов по содержанию наследственного имущества не несли, мер к его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц не предпринимали. Проведение дочерьми обрядовых и религиозных действий ( вымыли дом, окропили водой, перестирали одежду, закопали непригодные вещи, провели поминки), а также получение вещей на память: фотографий, самодельных четок, наград, трудовой книжки, дипломов об образовании, тюбетейки, туалетной воды и очков, в связи со смертью отца ( близкого родственника) по смыслу закона и соответствующих разъяснений нельзя отнести к совершению действий по принятию наследства.

Оснований для привлечения к рассмотрению дела сына умершего ФИО6 как наследника принявшего наследство, судебная коллегия не находит, так как в материалах дела отсутствуют сведения об его обращении с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось, а также отсутствуют доказательства фактического принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не было представлено.

Ответчик ФИО1 не является созаемщиком по кредитному договору и наследником ФИО3, то есть не несет ответственность по долгам наследодателя. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 находилась на иждивении наследодателя ФИО3 в материалы дела не представлено, доводы представителя Администрации Можгинского района в данной части являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Можгинского района относительно наличия обеспечения кредитного договора в виде залога на законность принятого решения суда не влияют, поскольку 10 марта 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, Администрации Можгинского района об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях ( по ?) ФИО1 и Администрации Можгинского района: на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 86,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 921 600 руб. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности к платежам по 22 марта 2019 года апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не содержит, в связи с чем в данной части решение суда апеллированию не подлежит. Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк относительно начисления процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность за период с 23.04.2019 года по 05.03.2022 года ( в пределах срока исковой давности), а также рассматривая доводы Администрации Можгинского района о наличии в действиях Банка злоупотребления в связи с поздним предъявлением иска судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленной ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции копии искового заявления к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора ипотеки № <данные изъяты>-1 от 14 декабря 2015 года, о снятии обременения с ? части дома по адресу: <данные изъяты>, следует, что с указанным иском ФИО1 обратилась в суд 26 декабря 2017 года. В тексте указанного иска указано, что ФИО1 в августе 2017 года обратилась с заявлением в Сбербанк, сообщив о смерти заемщика (ФИО3) и просила обратить внимание, что она не является наследницей. При этом на ее обращение № <данные изъяты> ПАО Сбербанк 19 августа 2017 года сообщил, что информация о смерти заемщика внесена в программное обеспечение банка.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки недействительным в части, взыскании суммы, снятии обременения.

Указанным решением суда было установлено, что <данные изъяты> заемщик ФИО3 умер, ФИО1 внесла на принадлежащий ей счет № <данные изъяты> по вкладу: « пенсионный плюс Сбербанка России» 16.09.2017 г. – 12650 руб., 22.09.2017 г. – 12700 руб. Денежные средства с указанного счета были направлены на покрытие задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года: 16.09.2017 г. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – 6 832,71 руб., а 22.09.2017 г. в счет погашения просроченных процентов зачислена сумма 5 626,85 руб., в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – 6 934,25 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, выписками по счету.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 07 апреля 2022 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегией со стороны истца ПАО Сбербанк допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного около 5 лет после осведомления о смерти ФИО3, непредъявления иска к его потенциальным наследникам ( МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района), что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований кредитору о взыскании процентов на просроченный основной долг, а также неустойки за нарушение обязательства в части выполнения условий страхования предмета залога за весь период со дня открытия наследства, поскольку указанные ответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

После распределения судебной коллегией дополнительного бремени доказывания 02 августа 2023 года каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного непредъявления иска ( до 07 апреля 2022 года), после осведомления о смерти наследодателя в августе 2017 года, к наследникам ( МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района) которым не было известно о заключении кредитного договора наследодателем, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Можгинского района в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности ( который верно определен в решении судом первой инстанции) задолженность в размере основного долга 225 657,26 руб.

При этом Администрация Можгинского района несет обязательства по погашению долга перед Банком в размере не превышающем стоимость наследственного имущества - 462 931,26 руб., а Российской Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в размере остатка денежных средств на счетах – 1 705,34 руб.

Суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность в пределах денежных средств на банковских счетах ФИО3 в размере 1705,34 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1705,34 руб.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Районный суд отказал истцу во взыскании с ответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация Можгинского района, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиками в ходе рассмотрения дела не признавались.

На обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти, другими государственными или муниципальными органами, указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 16602,15 руб., из которых 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (требование имущественного характера, не подлежащее оценке), а также истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере 2400,00 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с установленным мораторием, следовательно, не имелось и оснований для возмещения расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Банк заявил исковые требования в размере 740214,80 руб., удовлетворено в общей сумме 225 657,26 руб. (30,49 % от заявленных). В связи с чем с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 1175, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24,38 руб. (10602,15 руб. х 0,23 %), с Администрации Можгинского района подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,21 руб. (10602,15 руб. х 30,26 %).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба Банка частично удовлетворена, то с ответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6,90 руб. ( 3000 руб. х 0,23 %), с Администрации Можгинского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,80 руб. ( 3000 руб. х 30,26 %).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года изменить в части размера взыскания задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивную часть решения в указанной части изложить в иной редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 225 657,26 руб.

При этом с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 705,34 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462 931,26 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 24,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 6,90 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 3 208,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 907,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской Республики», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова