УИД № 77RS0033-02-2024-021368-08
Дело № 2-659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к адрес «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М786ОТ90, 12.06.2024 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т171ЕР977, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240003037105 от 12.06.2024 г. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0376100819, гражданская ответственность фио – в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043282447. 17.06.2024 г. истцом ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес адрес «Ресо-Гарантия» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС. К заявлению были приложены все необходимые документы. адрес «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта. 26.06.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт. 02.07.2024 г. посредством почтового перевода истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 232365, договором № 931/23-МР77 от 14.06.2023, заключенным между адрес «Ресо-Гарантия» и адрес, актом о страховом случае от 25.06.2024. 12.07.2024 истец обратился к адрес «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, 18.07.2024 адрес «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, 19.07.2024 ООО «НЭК-Груп» подготовлено экспертное заключение № ПР14563764, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 22.07.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, проинформировав истца письмом от 23.07.2024 о выплате страхового возмещения в общем размере сумма 04.08.2024 истцом в адрес адрес «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба в размере сумма, полученная ответчиком 07.08.2024. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Волан М» № 51/07-18 от 18.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Письмом от 13.08.2024 адрес «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 09.09.2024 № У-24-84608/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением № У-24-84608/5010-007 от 20.09.2024 в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано. Вместе с тем адрес «Ресо-Гарантия» не осуществил возложенную на него обязанность по ремонту ТС на СТОА. С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/07-18 от 18.07.2024, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, сумма за изготовление экспертного заключения, сумма за оплату услуг представителя, сумма за оплату услуг представителя за период досудебного урегулирования спора, сумма за оплату дефектовки и подготовки автомобиля к осмотру в ООО «ФаворитХоф на Варшавке», сумма за отправку досудебной претензии, взыскать с ответчика фио в пользу истца фио сумма в счет возмещения ущерба, сумма за оплату госпошлины (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 15-19).
Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования фио поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств с фио отказать.
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с дополнениями. Ссылалась на то, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у адрес «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Предпринятые адрес «Ресо-Гарантия» мероприятия по организации ремонта ТС на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а также на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. Учитывая изложенное адрес «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявленные истцом требования не учитывают пределы ответственности страховщика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10, п. 11, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет сумма.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 12.06.2024 г. по адресу: адрес, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М786ОТ90, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240003037105 от 12.06.2024 г. (т. 1 л.д. 107) и не оспаривается сторонами.
На дату ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0376100819, гражданская ответственность фио – в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043282447.
17.06.2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, согласившись на направление на СТОА (т. 1 л.д. 160-162), не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
17.06.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14563764.
В соответствии с актом от 25.06.2024 событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 163-164).
Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 232365 от 02.07.2024 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 166-167).
19.07.2024 по инициативе адрес «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-Груп» подготовлено экспертное заключение № ПР14563764, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (т. 1 л.д. 193-235).
22.07.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 358602 от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 179) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчиком адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца фио осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере сумма
С целью определения размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба истец ФИО1 обратился к ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению № 51/07-18 от 18.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (т. 1 л.д. 55-115).
04.08.2024 истцом в адрес адрес «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба в размере сумма (т. 1 л.д. 180-181).
13.08.2024 письмом исх. № РГ118804/133 адрес «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании обращения истца в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 09.09.2024 № У-24-84608/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Решением № У-24-84608/5010-007 от 20.09.2024 в удовлетворении требований фио финансовым уполномоченным отказано, поскольку в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом адрес «Ресо-Гарантия» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в большем размере, поскольку выплате заявителю подлежало страховое возмещение в размере сумма, а финансовая организация выплатила страховое возмещение в общем размере сумма (т. 1 л.д. 288-293)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.
В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения поставил знак «V» напротив текста «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.
В подписанном истцом заявлении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.
Заявление не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения страховой компанией истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы настоящего дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшему фактически предоставлена не была, достоверных доказательств обратного страховщиком (ответчиком по делу) не представлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и платы ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиков потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Определением суда от 23.04.2025 по ходатайству представителя истца судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной компании ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-659/25 от 09.06.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В исследовательской части заключения экспертов, приведен метод исследования. Экспертом проанализированы и исследованы материалы гражданского дела в ходе экспертного исследования в полном объеме, вопреки суждениям, приведенным в рецензии.
Поскольку ответственность за возмещение ущерба в сумме, не превышающей размер страховой выплаты в пределах установленного лимита сумма возлагается на страховщика, а также принимая во внимание выплаченную адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).
Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере сумма, с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 50%).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на виновника ДТП ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита, установленного в статье 7 Закона «Об ОСАГО», в размере сумма (сумма – сумма (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование исковых требований истцом представлены суду договор возмездного оказания юридических услуг № 29/07-24 от 29.07.2024, квитанция об оплате № 000033 от 29.07.2025 на сумму сумма, 25/06-24 от 25.06.2024, квитанция об оплате № 000041 от 25.06.2024.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в размере сумма
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку такие расходы не относятся не относится к судебным расходам, понесенным истцом при обращении в суд, не требуют от потребителя специальных познаний в юридической сфере.
Разрешая требования истца об оплате расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/07-18 от 18.07.2024 в размере сумма, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Волан М» № 51/07-18 от 18.07.2024 в размере сумма, а также о взыскании расходов по подготовке автомобиля истца к осмотру (счет ООО «ФаворитХоф на Варшавке» от 18.07.2024) в размере сумма, поскольку данные услуги были оказаны истцу до подготовки по инициативе ответчика адрес «Ресо-Гарантия» экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» № ПР14563764 19.07.2025, а также до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, в связи с чем объективная необходимость в них отсутствовала.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика фио документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а на ответчика адрес «Ресо-Гарантия» - документально подтвержденные почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма
в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.
Судья: