Дело № 2-3199/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истцов ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12 февраля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 52,83 кв.м, этаж 5, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 860 646,50 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ими своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен в течение трех месяцев с 01 октября 2019 года (п. 6.1). 19 декабря 2020 года ответчик передал, а они приняли квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). В ходе эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратились в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО ИГ «Безопасность и Надежность» составлено техническое заключение № от 09 февраля 2022 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 436856,40 рублей. 14 марта 2022 года они направили претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 170252,62 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 5107,57 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1702,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;
в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 170252,62 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 5107,57 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1702,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость экспертных услуг в размере 18000 рублей (л.д. 81-82 т. 2).
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возражала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 75-77 т. 2).
Представители третьих лиц ООО «Возрождение», ООО «АльтЭза» в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № 13 по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 52,83 кв.м, этаж 5, секция 1, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 860 646,50 рублей (п. 4.1) (л.д. 11-30 т. 1).
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2018 года (л.д. 32 т. 1).
Объект долевого строительства – по адресу: передан истцам 19 декабря 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19 декабря 2020 года к договору № Б/13-025-И участия в долевом строительстве от 12 февраля 2018 года, окончательная стоимость квартиры составила 3 877 677,23 рублей.
21 декабря 2020 года истцами произведена доплата цены договора в размере 17030,73 рублей (л.д. 33 т. 1).
Как ранее пояснил представитель истцов, за время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в , расположенной по адресу:
В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО ИГ «Безопасность и Надежность». Согласно техническому заключению № от 09 февраля 2022 года, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 436856,40 рублей (л.д. 49-175 т. 1).
14 марта 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате денежных средств (л.д. 35-37, 38-41 т. 1). Претензия оставлена без ответа.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 182-184 т. 1).
Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:
Качество выполненных отделочных работ не соответствует строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от 12 февраля 2018 года, поскольку в ходе осмотра установлено наличие строительных недостатков, нарушивших требования технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, что, в свою очередь, говорит о том, что нарушены условия договора долевого участия. Описание недостатков приведено в исследовательской части заключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209565,41 рублей. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 130939,83 рублей. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 340505,24 рублей (л.д. 4-73 т. 2).
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.
Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 340505,24 рублей подлежат удовлетворению, по 170252,62 рублей в пользу каждого истца.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истцов.
При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Судом также установлено, что 14 марта 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 17 марта 2022 года (л.д. 40-41 т. 1) и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка.
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившим в законную силу 29 марта 2022 года) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В связи с тем, что досудебная претензия получена ответчиком 17 марта 2022 года, срок для начисления неустойки исчисляется с 28 марта 2022 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за 1 день – 28 марта 2022 года (по истечении десяти дней со дня получения претензии по дату наступления моратория). Расчет неустойки выглядит следующим образом:
340505,24 х 1% х 1 день = 3405,05 рублей (по 1702,52 рублей в пользу каждого истца).
Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2023 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 1702,52 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 340505,24 рублей, неустойки в размере 3405,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (353910,29 / 2 = 176955,15 рублей).
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10 марта 2022 года и квитанцией-договором № от 10 марта 2022 года (л.д. 46, 47-48 т. 1).
С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 36000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором № от 23 января 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2022 года (л.д. 42-43, 44 т. 1). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку указанные расходы требовались истцам для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцами для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истцов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 88200 рублей (л.д. 1, 2 т. 2).
Разрешая заявление ООО «СУДЭКСПО» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», поскольку определением суда от 20 мая 2022 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , паспорт № выдан Отделением по району Метрогородок ОУФМС России по г. Москве в ВАО 21 ноября 2008 года расходы на устранение недостатков квартиры в размере 170252,62 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 28 марта 2022 года в размере 1702,52 рублей, неустойку с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1702,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 18000 рублей, всего 234955 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , паспорт № выдан Отделом УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков квартиры в размере 170252,62 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 28 марта 2022 года в размере 1702,52 рублей, неустойку с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1702,52 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 18000 рублей, всего 209955 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки за иной период – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «СУДЭКСПО», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 88200 (восьмидесяти восьми тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 13 июля 2022 года