В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а–5225/2023
(№ 2а-2590/2022)
строка № 027 а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) Советского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить нарушения,
по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Сушкова С.С.)
установил:
09.06.2022 представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4, УФССП России по Воронежской области, по ненадлежащему направлению, нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, об обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании 05.07.2022г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца.
Определением Советского райсуда г.Воронежа от 05.07.2022 года производство по указанному делу на основании ст.194 КАС РФ было прекращено.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО3 судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг оказанных ему ФИО2, в размере 150000 руб.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 27.04.2023 как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В то же время, как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, поводом к обращению административного истца в суд послужило, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, по ненадлежащему направлению, нарушения сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.07.2022 года производство по административному делу было прекращено по заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 об отказе от административного искового заявления, в котором в качестве основания указано на добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.
При этом из административного искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, следует, что копия вышеуказанного постановления вместе с ответом на запрос от 01 февраля 2022 г. была направлена в адрес представителя и получена им 31 мая 2022 г.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что основанием для прекращения производства по административному делу явилось не добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, а получение им постановления от 24.02.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства №№, 31.05.2022.
Следовательно, на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением 09 июня 2022г., последним уже была получена копия вышеуказанного постановления.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Полагаю, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.
В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком после его обращения в суд не был установлен. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что действия административного ответчика связанные с направлением административному истцу ФИО3 и его представителю ФИО2 постановления судебного пристава исполнителя от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №№, были совершены до подачи административного искового заявления в районный суд. Данный факт, также как и факт получения административным истцом и его представителем указанного постановления 31.05.2022 не оспаривается, о чем также свидетельствует содержание административного искового заявления.
Получение административным истцом копии данного постановления к моменту предъявления административного искового заявления не может свидетельствовать о допущенном бездействии административного ответчика и предполагаемом нарушении прав истца, за защитой которых он обратился в суд.
Таким образом, поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения административным ответчиком его требований, данное обстоятельство является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку вывод суда нижестоящей инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.А.Доровских