Судья Саранча Н.И. дело № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кочкиной Н.В.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Устинова Р.В.,

защитника осужденного ФИО4, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 49 УПК РФ – ФИО5,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Умаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, осужденного ФИО6, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кочкиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г., в соответствии с которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>,

судимый:

<.......>

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы по вещественным доказательствам, об исчислении срока отбытия осужденными наказания, по мере пресечения, о зачете в срок отбытия осужденными наказания времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кочкиной Н.В., защитников осужденного ФИО4 - ФИО5 и адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного ФИО6 – адвоката Умаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия.

Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО6 также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По итогам судебного разбирательства в данной части обвинения действия осужденных квалифицированы по п.п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО6, ФИО4 и Лицо-1, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у ФИО8 №1, распределили роли в преступлении. Действуя согласно разработанному плану, в период с <.......> ДД.ММ.ГГГГ до <.......> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Лицо-1 и ФИО6 под надуманным предлогом - оказанной ФИО8 №1 поддержки в конфликте с Свидетель №1, потребовали от ФИО8 №1 передать им денежные средства в размере <.......> рублей, которое тот выполнить отказался, в связи с чем Лицо-1 и ФИО6 с целью подавления воли ФИО8 №1 к сопротивлению нанесли потерпевшему многочисленные удары руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям с одновременным высказыванием угроз применения насилия. После этого ФИО3, Лицо-1 и ФИО6 разрешили ФИО8 №1 уйти домой, чтобы тот предпринял меры для приискания денежных средств в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с ранее разработанным с соучастниками преступному планом, через своего знакомого Свидетель №5 организовал встречу его (Д.А.ДБ.), Лица-1, ФИО6 и ФИО4 с ФИО8 №1 у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Встретив ФИО8 №1, ФИО6 и ФИО4 высказали ему требование передачи им денежных средств в размере <.......> рублей под надуманным предлогом – оказанной ФИО8 №1 поддержки в конфликте с Свидетель №1, которое тот выполнить отказался, в связи с чем ФИО3, Лицо-1, ФИО6 и ФИО4 нанесли потерпевшему многочисленных удары руками по голове, лицу, туловищу и иным различным частям тела с одновременным высказыванием угроз применения насилия. После этого ФИО3, Лицо-1, ФИО6 и ФИО4 против воли ФИО8 №1 посадили его в автомобиль под управлением А.Д., незаконно лишив таким образом свободы, после чего переместили ФИО8 №1 к месту жительства последнего, где Лицо-1 сопроводил его в квартиру, потерпевший взял паспорт и в сопровождении Лица-1 вернулся в салон вышеуказанного автомобиля. Далее потерпевший был перемещен к ломбарду «<.......>» в <адрес>, где ФИО3, Лицо-1, ФИО6 и ФИО4 высказали ФИО8 №1 требование оформления в ломбарде залога мобильного телефона марки «<.......>» и переачи им полученных денежных средств. ФИО8 №1 в сопровождении ФИО3, Лица-1, ФИО6 и ФИО4 проследовал в ломбард, где оформил залог своего мобильного телефона марки «<.......>» за <.......> рублей, которые сразу же передал Лицу-1. В последующем Лицо-1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 распорядились указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Далее, ФИО3, Лицо-1, ФИО6 и ФИО4 потребовали от ФИО8 №1 передать им оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей, при этом поместили ФИО8 №1 обратно в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, продолжая незаконно лишать того свободы, против его воли переместили к кафе «<.......>» в <адрес>, где Лицо-1 передал ФИО8 №1 свой мобильный телефон и потребовал, чтобы тот звонил своим знакомым и просил в долг оставшуюся часть денежных средств в размере <.......> рублей. ФИО8 №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, позвонил своему знакомому Свидетель №4, у которого попросил в долг денежные средства в размере <.......> рублей, договорившись о встрече у <адрес> <адрес>. После этого ФИО6 и Лицо-1 проследовали в парикмахерскую, а Д.А.ДБ. и ФИО4, продолжая незаконно лишать ФИО8 №1 свободы, переместили его к месту назначенной встречи, где противоправные действия ФИО3, Лица-1, ФИО6 и ФИО4 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО6 вину в совершении преступлений не признали. ФИО3 свою вину в вымогательстве признал частично, в совершении похищения человека не признал. От дачи показаний подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд неверно оценил показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, А.Д., данные ими в судебном заседании. Версия осужденных судом не опровергнута. Считает, что судом дана неверная квалификация совершенных деяний, которые являются мелким хулиганством.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, его молодой возраст и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд необоснованно при равных условиях назначил ему более строгое наказание, чем остальным осужденным.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях и действиях остальных осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие незаконный захват ими потерпевшего в целях исполнения им требований, направленных на передачу имущества. Перемещение потерпевшим осуществлялось самостоятельно, факты его ограничения в выборе места нахождения и лишения возможности заявить о противоправных действиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. Выводы суда в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, А.Д., данными при допросе в суде.

Кроме того осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего по поводу наказания, смягчающие его наказание обстоятельства и положительные данные о личности, не дал должной оценки соразмерности нанесенного ущерба и меры наказания.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств осведомленности ФИО4 о неправомерности требований ФИО3 у потерпевшего денежных средств, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности за вымогательство. Состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в действиях ФИО4 и остальных осужденных отсутствует.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кочкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО3 и других осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что никто из осужденных его не похищал, в автомобиль он садился добровольно и в течение всего дня имел неоднократную возможность скрыться, сообщить иным лицам о совершении в отношении него противоправных действий, воспользоваться находившимся при нем мобильным телефоном. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели, как потерпевшего насильно сажали в автомобиль. На исследованной видеозаписи видно, как потерпевший добровольно сдает в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, а зашедшие в этот момент в ломбард ФИО3, ФИО6 и ФИО4 дружелюбно общаются, не обращая внимание на ФИО8 №1 С учетом изложенного защитник полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник также приводит доводы о несправедливости назначенного ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный до заключения под стражу был трудоустроен, имел постоянное место жительства, не состоял на учетах в <.......>, в быту характеризовался удовлетворительно, в полном объеме возместил моральный и материальный вред, причиненные потерпевшему. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности осужденного, его возраста, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, исправление ФИО3 возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 127 УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший ФИО8 №1 при его допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно описал обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и под угрозой применения насилия требовали у него передачи денежных средств в размере <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 с применением насилия и под угрозой применения насилия высказывали ему требования передачи денежных средств в размере <.......> рублей, после чего против его воли посадили в автомобиль и переместили из <адрес>, где вынудили продать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>». ФИО8 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся очевидцем конфликта Свидетель №1 с ФИО3, в ходе которого за Свидетель №1 заступился его старший брат Свидетель №2 После этого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, ФИО2 и ФИО6, которые начали предъявлять ему в грубой форме претензии за то, что он был на стороне Свидетель №1 и не сообщил им, что его старший брат является сотрудником полиции. За это все трое стали требовать от него денежные средства в размере <.......> рублей, избивая при этом ладонями рук по лицу, ногами по туловищу, высказывали в его адрес угрозы, говорили, что если он не отдаст <.......> рублей, то они «пробьют ему голову, сломают руки», вывезут в лесопосадку и убьют там. Поскольку парни действовали втроем и физически были сильнее, он очень боялся осуществления этих угроз. Спустя 25-30 минут парни куда-то уехали, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда он находился дома с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3, ему в социальной сети «<.......>» написал его знакомый Свидетель №5 и попросил встретиться. Он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 вышел из дома, куда на автомобиле подъехал Свидетель №5, который отвез его к дому № <...> по ул. <адрес>, где он увидел ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО4, которые стали на него кричать, высказываясь нецензурной бранью, угрожать насилием, заявляя, что он должен им <.......> рублей. Данные требования парни высказывали ему по тому же поводу, что и ранее. Каждый из них высказывал в его адрес угрозы того, что если он не отдаст деньги, его вывезут в лесополосу, изобьют там до смерти и закопают. Все это сопровождалось нанесением ему каждым из них ударов ладонями в область лица и головы, по туловищу и ногам. После этого один из парней сказал, что сейчас его отвезут в скупку, чтобы он сдал свой телефон и отдал им деньги, что поддержали и остальные. Далее ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 стали заталкивать его в автомобиль, он сопротивлялся, говорил, что не хочет никуда ехать. Однако, парни на его слова никак не реагировали, продолжая насильно, против его воли заталкивать его в автомобиль, попутно нанося ему удары по голове, туловищу и ногам, от чего он испытывал физическую боль. Посадив его таким образом на заднее сидение автомобиля, ФИО3, ФИО6, ФИО2 заняли места рядом с ним, чтобы у него не было возможности покинуть автомобиль, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Сначала они поехали к нему домой за паспортом, в квартиру он ходил в сопровождении ФИО2, а затем в скупку «<.......>» в <адрес>. Они все вместе направились в скупку, где он сдал свой сотовый телефон и получил за это <.......> рублей, которые у него забрал ФИО2 Затем они опять в том же порядке сели в автомобиль. Спустя некоторое время ФИО2 дал ему свой сотовый телефон и сказал звонить друзьям, чтобы занять оставшиеся деньги. Он позвонил Свидетель №4, попросив того приехать и занять ему деньги. ФИО6 и ФИО2 ушли подстригаться, а он вместе с ФИО4 и ФИО3 поехал на встречу с Свидетель №4, который приехал с Свидетель №3 и сотрудниками полиции, которые задержали ФИО3, ФИО4 и водителя (<.......>

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 №1 опознал по фотографиям среди иных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО6, как лиц, которые с применением насилия и под угрозой применения насилия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требовали у него передачи денежных средств в размере <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО4 (опознанным потерпевшим по фотографии), с применением насилия и под угрозой применения насилия высказывали ему требования передачи денежных средств в размере <.......> рублей, после чего против его воли похитили его и переместили из <адрес> вынудили продать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>» (т<.......>).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 потерпевший ФИО8 №1 полностью подтвердил описанные им обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т<.......>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 №1 подтвердил свои показания, показал участки местности, на которых осужденными совершались инкриминируемые деяния (<.......>

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт вымогательства у него денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 с применением насилия и с угрозами применения насилия, при этом пояснил, что сам после применения насилия озвучил предложение сдать в скупку телефон с целью передачи части денежных средств, вымогаемых осужденными, поскольку считал, что иначе от него не отстанут. Поскольку после сдачи телефона в скупку с него продолжили требовать деньги, он позвонил другу Свидетель №4 и попросил в долг <.......> рублей. Также потерпевший пояснил, что сам сел в машину, у него была возможность убежать от осужденных, когда они первоначально стояли возле машины, а так же возле ломбарда, но он не стал этого делать, так как считал, что впоследствии будет еще хуже. При этом во время всех перемещений его в автомобиле он сидел посередине, в окружении ФИО3, ФИО6 и ФИО2 возможности самостоятельно выйти из автомобиля у него не было. При передвижении по улице его так же сопровождали осужденные. Около кафе «<.......>» с ним в автомобиле постоянно был ФИО3, в связи с чем свободно выйти из автомобиля и уйти он не мог.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, оценил имеющиеся в них противоречия и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку следственные действия с участием потерпевшего в ходе предварительного следствия проводились спустя непродолжительный промежуток времени с момента совершения преступлений, содержащиеся в протоколах следственных действий показания потерпевшего являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств и между собой. Оснований полагать, что следователь в протоколах следственных действий исказил или дополнил сообщенные потерпевшим сведения не имеется. Перед проведением следственных действий ФИО8 №1 предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Составленные по итогам следственных действий протоколы прочитаны и подписаны лично ФИО8 №1, о недостоверности изложения в них озвученных показаний никто из участников следственных действий не заявил.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства потерпевший в целом описывал одни и те же обстоятельства вымогательства у него денежных средств осужденными, каких-либо существенных противоречий в данной части обвинения его показания не содержат. Описание потерпевшим преступного деяния при проведении следственных действий является по сути лишь более подробным и детальным, что связано с прошествием на момент допроса потерпевшего в суде длительного времени после описываемых событий и множественностью действий, образующих объективную сторону вымогательства и описываемых им при допросе.

Хотя потерпевший в суде и отрицал факт его незаконного лишения свободы, он пояснил, что во время всех перемещений его в автомобиле он сидел посередине, в окружении ФИО3, ФИО6 и ФИО2, возможности самостоятельно выйти из автомобиля у него не было. При передвижении по улице его так же сопровождали осужденные. Около кафе <.......>» с ним в автомобиле постоянно был ФИО3, в связи с чем свободно выйти из автомобиля и уйти он не мог.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности сообщенных потерпевшим показаний в ходе его допросов, при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок с осужденными, суд апелляционной инстанции также учитывает, что они в деталях согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО6 и парень кавказской внешности предъявили ему претензии по поводу того, что он яко бы занимается распространением наркотических средств. ФИО8 №1 и его брат Свидетель №2, которого они представили как сотрудника полиции, за него заступились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 рассказал, что указанные парни совместно с ранее незнакомым парнем угрожали ему физической расправой за то, что тот пришел с ним на встречу с сотрудником полиции, побили его и хотели заставить сдать в ломбард телефон, однако он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 №1 и попросил подойти к магазину «<.......>», расположенному в <адрес>, на что он ответил отказом, поскольку находился на тренировке. Выйдя с тренировки, он обнаружил пропущенный звонок от Свидетель №3, перезвонил и узнал, что ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 вымогали у ФИО8 №1 деньги. Потом он встречался с ФИО8 №1, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ указанные лица избили его, заставили поехать в ломбард, заложить телефон и отдать им деньги, после чего он еще занял денег у Свидетель №4, родители которого сообщили о вымогательстве в правоохранительные органы, в результате чего прибыли сотрудники полиции и задержали вымогателей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 являлись очевидцами конфликта ФИО8 №1 с ФИО6, ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО6 предъявлял ФИО8 №1 какие-то претензии, при этом разговаривал на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. ФИО6 говорил, что ФИО8 №1 неправильно себя ведет, общается с плохим человеком, должен деньги. После этого ФИО6 сказал, что им нужно отъехать во двор, где нет камер. Он остался, а все остальные уехали. В последующем ФИО8 №1 и Свидетель №3 рассказали, что, находясь во дворе дома, ФИО6 продолжал вести себя неадекватно и высказывать в отношении ФИО8 №1 какие-то требования, кто-то вроде бы наносил удары ФИО8 №1 и высказывал требования о передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в гостях у ФИО8 №1, которому в социальной сети <.......>» написал Свидетель №5, попросил о встрече. Они втроем пришли к обговоренному месту встречи, где Свидетель №5. сказал, что с ФИО8 №1 хочет поговорить ФИО3, для чего необходимо куда-то проехать. Они проехали по адресу: г. <адрес> находились ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, которые начали предъявлять ФИО8 №1 те же самые претензии, а именно, что последний не так живет, плохо поступает, за что должен деньги. ФИО6 схватил ФИО8 №1 за горло и начал угрожать расправой, остальные в этот момент стояли вокруг ФИО8 №1, требовали передачи денег и наносили удары по различным частям тела. Затем двое из парней взяли ФИО8 №1 под руки и понесли в сторону автомобиля. Что было дальше, он не видел. Когда парни с ФИО8 №1 уехали, они поехали к нему (Свидетель №4) домой, где он рассказал о случившемся своей матери. ФИО8 №1 позвонил с чужого абонентского номера и сообщил, что нужны деньги, чтобы его отпустили, сказал, что уже заложил свой телефон, но этого мало, нужно еще около <.......> рублей. Его мама вызвала сотрудников полиции, которые сказали ему как себя вести. Он назначил ФИО8 №1 место встречи, куда приехал вместе с сотрудниками полиции, которые задержали водителя <.......>», ФИО3 и ФИО4, затем ФИО2 и ФИО6;

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. прибежал ее сын Свидетель №4 вместе со своим другом Свидетель №3 и рассказали, что ФИО8 №1 побили, затолкали в машину и удерживают в заложниках какие-то парни, которые вымогают у него деньги в сумме <.......> рублей. Спустя некоторое время ФИО8 №1 позвонил ее сыну с неизвестного номера и сказал, что сдал по требованию парней свой мобильный телефон, но денег не хватает, нужно еще <.......> рублей, просил у Свидетель №4 в долг. Она слышала этот разговор и велела сыну сказать ФИО8 №1, что он найдет для того деньги. Голос у ФИО8 №1 был напуганный, говорил он с надрывом, сбивчиво. Поняв, что им самим с этой ситуацией не справиться, она позвонила в полицию и сообщила о совершаемом в отношении ФИО8 №1 преступлении. По приезду сотрудников полиции Свидетель №4 по телефону оговорил с ФИО8 №1 место встречи для передачи денег, куда поехал вместе с полицейскими;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его организовать встречу с ФИО8 №1 Он списался с ФИО8 №1 в социальной сети «<.......> они встретились и поехали на встречу с ФИО3 во двор дома по <адрес> ФИО3 там находился вместе с ФИО6, Мусаевым Абубакаром и еще одним неизвестным ему молодым человеком. ФИО3 подошел к нему и сказал, что он свободен, а ФИО8 №1 останется и те с последним поговорят. Он спросил, что у них за конфликт, на что А.Д. пояснил, что ФИО8 №1 продает наркотические средства через «<.......>» и они хотят разобраться с ним;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе ФИО3 на своем автомобиле подвозил Свидетель №5, они ездили в <адрес>, где тот встретился с тремя подростками, и они поехали на своем автомобиле следом за ними в соседний двор, где находились ФИО3, ФИО6, ФИО2. и ФИО4 Далее молодого парня, которого ФИО3 называл <.......>, все указанные парни, кроме ФИО4, отвели в сторону и начали на него кричать, предъявляя претензии по поводу того, что тот якобы их в чем-то обманул «кинул», после чего он (Свидетель №7) уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №9 – матери ФИО8 №1, согласно которым в день совершения преступления она не могла дозвониться до сына, примерно в 21 час ей удалось дозвониться до его друга ФИО1, который сообщил, что находится вместе с ФИО8 №1 и ФИО в полиции, пояснил, что ФИО8 №1 похитили, заставили сдать свой сотовый телефон, вымогали деньги. Сын вернулся домой рано утром следующего дня и рассказал, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, вымогали у него денежные средства в сумме <.......> рублей, заставили продать в скупку принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.......>» и передать им денежные средства в размере <.......> рублей, при этом все четверо ему угрожали и причиняли телесные повреждения, когда его везли в машине на заднем сидении, его держали, было страшно;

показаниями свидетеля Свидетель №13 – отца ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он не мог дозвониться до сына, примерно в 18 часов ему позвонила Свидетель №14 и сообщила, что его сына похитили, но уже все нормально, тот в отделе полиции. В последующем ФИО8 №1 рассказал, что четверо парней вымогали у него денежные средства в размере <.......> рублей, похитили его и отвезли в скупку, где он сдал свой мобильный телефон «<.......>» и отдал деньги, после чего от него стали требовать еще деньги, говорили звонить друзьям, иначе будет плохо. Сын позвонил кому-то из друзей, тот обратился к маме, которая позвонила в полицию и в результате вымогателей задержали. Также ФИО8 №1 сказал, что вымогательство сопровождалось применением в отношении него насилия, что его силой запихнули в машину, после чего против его воли повезли в скупку;

показаниям свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей звонили родители друга ее сына ФИО8 №1, которые не знали где он. Она долго не могла дозвониться до своего сына Свидетель №3, когда дозвонилась, сын сказал, что находится в отделе полиции, поскольку ФИО8 №1 похитили неизвестные парни. По приезду домой Свидетель №3 рассказал, что ФИО8 №1 похитили, вымогали деньги, забрали мобильный телефон и сдали в ломбард;

показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 - оперуполномоченных <.......>, описавших обстоятельства задержания ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО2

Кроме того показания потерпевшего согласуются:

с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 являлись очевидцами конфликта ФИО8 №1 с ФИО6, ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО6 предъявлял ФИО8 №1 какие-то претензии, при этом разговаривал на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. ФИО6 говорил, что ФИО8 №1 неправильно себя ведет, общается с плохим человеком, должен деньги. После этого ФИО6 сказал, что им нужно отъехать во двор, где нет камер. Свидетель №4 остался около магазина, а они все вместе проследовали во двор дома, где ФИО6 продолжил вести себя неадекватно и высказывать в отношении ФИО8 №1 какие-то требования, после чего он и остальные парни уехали. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 находились в гостях у ФИО8 №1, которому в социальной сети «<.......>» написал Свидетель №5, попросил о встрече. Они втроем пришли к обговоренному месту встречи, где Свидетель №5 сказал, что с ФИО8 №1 хочет поговорить ФИО3, для чего необходимо куда-то проехать. Они проехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находились ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, которые начали говорить ФИО8 №1, что он должен денежные средства из-за того, что общается с плохим человеком. Он видел, что ФИО8 №1 принудительно посадили в автомобиль. После этого они с Свидетель №4 поехали к нему домой и рассказали о случившемся родителям, мама Свидетель №4 вызвала полицию (т<.......>);

показаниями свидетеля А.Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Данные лица встретились с ФИО8 №1 и стали с ним беседовать, было видно, что они давят и «прессуют» ФИО8 №1 Затем ФИО8 №1 под угрозами посадили в его автомобиль на заднее сиденье посередине, с ним сели ФИО3, ФИО6 и ФИО2, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, и они отправились в ломбард. По пути следования все присутствующие обращались к ФИО8 №1 с высказыванием: «Ищи еще денег». ФИО4 разворачивался с переднего сиденья к ФИО8 №1 и говорил, что тот должен найти деньги. Так же во время движения он слышал несколько шлепков, характерных для удара «подзатыльник». Приехав к скупке, ФИО3 сказал ФИО8 №1., чтобы тот выходил из автомобиля, шел в скупку и сдавал свой телефон, иначе тому «не поздоровится». Далее ФИО3, ФИО2 ФИО4 и ФИО6, посоветовавшись, решили пойти в скупку с ФИО8 №1, чтобы последний не сбежал. Спустя некоторое время все вышеуказанные лица вышли из скупки, сели в автомобиль, сказали везти их в «<.......>». В машине к ФИО8 №1 снова обратился сначала ФИО3, затем ФИО2 с требованием поиска денежных средств, и он снова слышал характерные звуки при ударе «подзатыльник». Когда приехали в «<.......>», он припарковал свой автомобиль и совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 пошли в кафе, а ФИО3 и ФИО8 №1 остались в машине, так как ФИО4 сказал, что ФИО8 №1 нельзя оставлять одного. Когда они вернулись, у ФИО8 №1 опять стали требовать деньги. ФИО8 №1 позвонил кому-то и в ходе телефонного разговора попросил занять денежные средства, после чего сказал, что необходимо доехать до его друга, который займет ему деньги. После того как они приехали по указанному ФИО8 №1 адресу, прибыли сотрудники полиции, их задержали и доставили в отдел полиции. Утверждал, что на всем пути передвижения рядом с ФИО8 №1 находились ФИО3, ФИО6 и ФИО2, которые его контролировали и не выпускали из вида, чтобы он не смог никуда выйти и убежать. В машине ФИО8 №1 сидел посередине, а по бокам ФИО3, ФИО6 и ФИО2 (т. <.......>).

В судебном заседании указанные свидетели изменили показания.

Свидетель №3, утверждал, что ФИО8 №1 сам предложил заложить свой телефон, добровольно сел в машину. Ему не известно, зачем мама Свидетель №4 вызвала полицию, ФИО8 №1 ему ничего о произошедшем не рассказывал, он с ним по этой ситуации не разговаривал. Не помнит, принимал ли участие в описываемых им событиях ФИО4

А.Д. утверждал, что все время, когда потерпевший ФИО8 №1 находился с ними, тот был в нормальном состоянии, улыбался, подсудимые относились к нему по-дружески. Ни в начале встречи, ни в салоне автомобиля он не слышал, чтобы подсудимые требовали от потерпевшего деньги, никто ему телесных повреждений не причинял, угроз насилием не высказывал. В ломбард они заезжали по просьбе самого ФИО8 №1, туда потерпевший зашел один.

Суд первой инстанции дал оценку установленным противоречиям в показаниях данных свидетелей и обоснованно признал достоверными их показания, озвученные при производстве предварительного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допросы Свидетель №3 и А.Д. в ходе предварительного следствия проводились спустя непродолжительный промежуток времени с момента совершения преступлений, их показания, содержащиеся в протоколах допросов, являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств. Оснований полагать, что следователь в протоколах следственных действий исказил сообщенные Свидетель №3 и А.Д. сведения не имеется. Допрос Свидетель №3 проводился в присутствии его законного представителя (отца). Перед проведением следственных действий Свидетель №3 разъяснялась обязанность говорить правду, А.Д. предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Составленные по итогам следственных действий протоколы прочитаны и подписаны лично Свидетель №3 и А.Д., законным представителем Свидетель №3 о недостоверности изложения в них озвученных показаний никто из участников следственных действий не заявил.

Кроме того вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «<.......>» обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<.......>», залоговый билет <.......> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данного залогового билета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 заложил в залог в ломбард «<.......>» смартфон «<.......>» за <.......> рублей;

протоколом выемки двух оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «<.......>». При просмотре видеозаписей в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 №1 в помещении ломбарда находился вместе с ФИО3, ФИО6 и ФИО4, которые в момент сдачи ФИО8 №1 телефона находились в непосредственной близости от него. Покинул помещение ломбарда ФИО8 №1 также вместе с осужденными.

Вина ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия лиц, чьи показания оглашались судом и приведены в приговоре, допущено не было.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, озвученных в ходе судебного разбирательства, их показаниям, данным при проведении предварительного следствия по уголовному делу, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Приведенные же в апелляционных жалобах выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из исследованных доказательств достоверно установлено, что все трое осужденных, действуя совместно и согласованно, используя явно надуманный повод, требовали от потерпевшего передачи денежных средств, угрожая применением насилия и применяя в отношении него насилие. С целью получения от потерпевшего денежных средств осужденные принудительно посадили его в автомобиль и, лишив возможности свободного передвижения, против воли потерпевшего, отвезли его сначала в ломбард, заставив заложить свой телефон, а затем к месту оговоренной встречи с Свидетель №4, который обещал занять потерпевшему денег для их последующей передачи осужденным.

Данные действия осужденных верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что ФИО4 не был осведомлен о неправомерности выдвигаемых потерпевшему требований, у суда апелляционной инстанции не имеется Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО4 также как иные лица активно совершал действия, составляющие объективную сторону вымогательства. В присутствии ФИО4 потерпевшему было озвучено, что деньги он должен, так как, по мнению осужденных, он «общается с плохими людьми» и «повел себя неправильно» при разговоре ФИО3 и ФИО6 с Свидетель №1

Действия всех троих осужденных носили явно согласованный характер, они все вместе инициировали встречу с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, вымогая денежные средства у ФИО8 №1, каждый из них высказывал угрозы и применял насилие, перемещая потерпевшего в автомобиле, все трое совершали действия, препятствующие самостоятельному передвижению потерпевшего, незаконно лишая его свободы. В связи с изложенным действия ФИО4, ФИО3 и ФИО6 по обоим преступлениям верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств достоверно следует, что в автомобиль ФИО8 №1 посадили против его воли, в автомобиле осужденные целенаправленно сели по обе стороны от ФИО8 №1, лишив его возможности выйти. В процессе передвижения, по прибытию в ломбард, а также после получения от потерпевшего денежных средств за заложенный телефон, осужденные непрерывно осуществляли контроль за поведением потерпевшего, ограничивая свободу его передвижения. Незаконные действия осужденных были пресечены лишь в результате вмешательства сотрудников полиции.

Из приговора следует, что действия ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в том числе квалифицированы судом по диспозитивному признаку вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего». Вместе с тем, органом предварительного следствия данный признак вымогательства осужденным не вменялся. Более того, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, не следует, что кто-либо из осужденных высказывал в отношении ФИО8 №1 угрозы распространения каких-либо позорящих его сведений.

По указанным основаниям из квалификации осужденных по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит исключению диспозитивный признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных. Органом предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, наличие по делу смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что ФИО6 судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, ФИО4 и ФИО3 не судимы. Все осужденные характеризуются удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят, занимались социально-полезной деятельностью, ФИО3 активно занимался общественной деятельностью, за что имеет благодарность.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6, а также отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО4 и ФИО3 судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при определении размера подлежащего назначению каждому из осужденных наказания, следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, индивидуализировал их ответственность, исходя из характера и степени их фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда. При этом суд учел смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные при рассмотрении дела, а также данные об их личностях.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не имеет к осужденным претензий и не настаивал на назначении им сурового наказания, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В ходе апелляционного производства установлено, что судом допущены нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО4 и ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – от 3 лет до 3 лет 4 месяцев лишения свободы). Вместе с тем, суд назначил ФИО3 и ФИО4 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то есть ниже низшего предела. При этом ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует, как и выводы суда о наличии оснований для применения данной нормы закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для изменения приговора путем усиления назначенного осужденным наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом допущены нарушения требований уголовного закона при исчислении сроков погашения судимости ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО6 имеет судимость по приговору <.......> за совершение преступлений, предусмотренных ч. <.......> к <.......>

Преступления по указанному приговору, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО6 совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором <.......> условное осуждение ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено окончательное наказание по совокупности приговор в виде лишения свободы сроком на <.......> года, которое ФИО6 отбытоДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ настоящего Кодекса сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимость ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на наличие у ФИО6 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания в связи с внесением в приговор указанных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО6 данной судимости при назначении наказания судом не учитывалось, в приговоре при изложении выводов о наказании суд сослался лишь на его судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с исключением из квалификации действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ диспозитивного признака ««под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего», назначенное осужденным наказание за указанное преступление подлежит смягчению.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения данных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденных условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку данные о личностях осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение свидетельствуют о возможности их исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6, ФИО4 и ФИО3 с целью материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан, а также преступление средней тяжести против свободы личности. Совершенные ими действия отличались особой дерзостью и цинизмом, свидетельствуют о том, что осужденные цели своего материального обогащения ставят выше охраняемых государством конституционных прав граждан на неприкосновенность собственности, на свободу и личную неприкосновенность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции их личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

Судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденными подлежит отбытию назначенное наказание – исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что при назначении виде исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По указанным основаниям приговор также подлежит изменению.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденных под стражей в порядке задержания и при применении меры пресечении в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, с каждого.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере <.......> рублей, а поскольку данная сумма потерпевшим уже получена от ФИО3 и ФИО4, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд решение по гражданскому иску не принял.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что гражданский иск судом не исследовался, участники процесса своего мнения по нему не высказывали, потерпевший об отказе от иска не заявлял.

По указанным основаниям гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО6 судимости по приговору <.......>

Исключить из квалификации действий осужденных ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ указание на диспозитивный признак «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Смягчить назначенное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание:

ФИО3 и ФИО4 – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, каждому;

ФИО6 – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить ФИО3 и ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить норму уголовного закона, в соответствии с которой осужденным назначен вид исправительного учреждения – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 о компенсации морального, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, осужденного ФИО6, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Устинова Р.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кочкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Осужденный содержатся: ФИО3 - в <.......>, ФИО6 – в <.......>, ФИО4 - в <.......>

<.......>

<.......>