Дело № 2-324(2)\2022
64RS0034-02-2022-000409-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. с. Воскресенское
Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования, тем, что 05.09.2014 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/2152-0001838, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 59 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. По условиям кредитного договора ответчик был обязан выплачивать 30 числа каждого месяца выплачивать 4695,98 руб., а размер последнего платежа составлял 4782,84. При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве кредитора производить уступку права требования другому лицу. Кредитная организация в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 04.12.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 168886 руб. 10 коп. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору №625/2152-0001838. В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 10401 руб. 03 коп. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 28.01.2022 г. С учетом взысканных с ответчика денежных сумм, у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 158485,07 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,70 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования уточнила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом срока исковой давности просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2019 г. по 05.09.2019 г. в размере 23229 руб. 88 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривая факт и условия заключенного 05.09.2014 г. кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24», заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №2-1416/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/2152-0001838, путем заполнения анкеты-заявления и согласия на кредит, в соответствии с условиями которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет (за исключением последнего платежа) 4695,98 руб., который уплачивается ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Дата первого платежа составляет 5233,56 руб., а последнего платежа в размере 4782,84 руб. должна быть произведена 05.09.2019 г. По условиям кредитного соглашения кредитор оставляет за собой право уступить право требования по данному обязательству в пользу третьих лиц. Своей подписью в заявлении-анкете и согласии на кредит ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается на указанные условия выдачи кредита (л.д. 26-28). Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены кредитором на счет ответчика.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка осуществить уступку права требования по договору потребительского кредита иной организации или другим лицам. Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
04.12.2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №54/2018/ДРВ и дополнительное соглашение к нему, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Из приложения к дополнительному соглашению от 24.12.2018 г. права требования от ПАО «БАНК ВТБ» к ООО «ЭОС» за ФИО1 числится задолженность по договору №625/2152-0001838 в сумме 168886,10 руб. Обязательства ООО «ЭОС» о выплате ПАО «БАНК ВТБ» цены за уступаемые права требования по договору №54/2018/ДРВ от 04.12.2018 г. исполнены, что следует из платежного поручения №145330 от 04.12.2018 г.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного договора ФИО1 в нарушение своих обязательств, предусмотренных договором, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство ответчиком в своих письменных возражениях не оспаривается. Согласно расчету задолженности, представленного истцом в уточнениях к иску, общая задолженность ответчика по кредитному договору №625/2152-0001838 от 05.09.2014 г. за период с 28.03.2019 г. по 05.09.2019 г. составляет 23229,88 руб., состоящая только из задолженности по основному долгу по кредиту. Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
26.10.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08.11.2021 г. вынесен судебный приказ.
28.01.2022 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области судебный приказ от 08.11.2021 г. был отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности с учетом времени: с момента обращения к мировому судье за судебным приказом до момента его отмены (с 26.10.2021 г. по 28.01.2022 г.), а также период: с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском (с 28.01.2022 г. по 16.07.2022 г. менее полугода), срок действия кредитного договора, с установленными аннуитетными платежами, суд приходит к выводу, что истцом срок давности взыскания задолженности по кредитному договору по 05.09.2014 г. по требованию взыскания основного долга за период с 28.03.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 23229 руб. не пропущен. Уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом положений ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896,90 руб.
Учитывая произведенные истцом уточнения исковых требований в ходе судного разбирательства, суд приходит к выводу о возврате ООО «ЭОС» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3472,1 руб. по платежному поручению №88803 от 11.06.2021 г.
На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/2152-0001838 от 05.09.2014 г. в размере 23229 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 896 руб. 90 коп., а всего 24126 (двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 10 (десять) коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Ю.Ф. Мазанова