Апелляционное определение по делу № 22-1469/2023 от 24.08.2023.

Судья Федишина Т.Н. Дело №22-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

судей Неустроева М.М., Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой К.С., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шейтда С.Э., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый,

осужден:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 1 месяца лишения свободы;

-по п. «вг» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2022 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2022 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П. удовлетворен, с ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Ваиной М.Ю., по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в восьми кражах, то есть восьми тайных хищений чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем и с банковского счета, четыре с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшем, одну с причинением значительного ущерба гражданину и одну из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период времени и мете установленных судом первой инстанции при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова К.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, как следствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 и от 17.06.2019 (с учетом апелляционных определений Томского областного суда от 23.09.2019) ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а освобождение его от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, не является основанием для снятия судимостей, которые на момент совершения ФИО1 преступлений не были сняты или погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поэтому и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, подлежит изменению. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2023 изменить: дополнить вводную часть указанием на наличие ФИО1 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2018, 10.06.2019, 17.06.2019; признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, который по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом проигнорировано состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда подтвержденных заболеваний, в том числе тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, кроме этого, ФИО1 вину признал, раскаялся и нуждается в снисхождении, просит приговор изменить, и освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе его защитника, в том числе о наличии у него заболевания, препятствующего отбывать наказания в местах лишения свободы. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова К.С. опровергает доводы жалоб, считает их необоснованными, просить апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного преставления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенных им преступлений участниками процесса не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего в судебном заседании и признавшего вину в полном объеме по всем совершенным преступлениям; показаниями потерпевших А., Д., П., Д., К., С., К., Л.; свидетелей С., О., С., П., Д., У., П., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об отсутствии у ФИО1 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2018, Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 и Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019.

Обосновывая вывод об отсутствии у ФИО1 судимостей по указанным приговорам, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 86 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 2 постановления от 07.06.2022 №14 «О судебной практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», придя к выводу о том, что судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 и Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019 у ФИО1 отсутствуют ввиду того, что от отбывания наказания по данным приговором ФИО1 был полностью освобожден судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, приведенный вывод суда основан на ошибочном толковании уголовного закона, по смыслу которого положения ч.2 ст. 86 УК РФ на случаи освобождения осужденного от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, не распространяются. На данное обстоятельство указывают, в частности, положения ч.4 ст. 81 УК РФ, прямо предусматривающие возможность отбывания наказания осужденным, освобожденным от наказания в связи с болезнью, в случае его выздоровления. Такая возможность может иметь место только при сохранении у осужденного, в отношении которого были применены положения ч.1 или ч.2 ст. 81 УК РФ, судимости. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О судебной практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости» статья 81 УК РФ не упоминается.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 был судим по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 и Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019. Также он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2018, т.к. условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от 10.06.2019 и окончательное наказание этим приговором было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указаниями на перечисленные выше судимости, признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений и необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, виновным в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 данным приговором не признавался. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, а приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2019 – за совершение особо тяжкого преступления. Однако окончательное наказание по приговору от 17.06.2019 было назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу закона не образует у осужденного две судимости.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в виду установления в действиях ФИО1 опасного рецидива и наличия у него судимости за совершение, в т.ч. тяжкого преступления, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 не подлежит освобождению от наказания в связи с наличием у него тяжкого заболевания в виду отсутствия в материалах дела соответствующего заключения медицинской комиссии.

Гражданский иск потерпевшей П. судом удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2018 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.02.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.09.2019 от отбывания наказания освобожден по ч.2 ст. 81 УК РФ; 17.06.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.06.2019) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.09.2019 освобожден от наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) до 2 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) до 2 лет лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: