Судья Костин Е.А. 11RS0008-01-2023-001043-69

Дело № 33а-7147/2023 (2а-1003/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционному представлению прокуратуры города Сосногорска и апелляционной жалобе ОМВД России по г.Сосногорску на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 к ФИО2 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

врио начальника ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 2 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на розлив.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, при этом совершил в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также учитывая совершение преступлений и правонарушений в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 к административному ответчику ФИО2, об установлении административного надзора, удовлетворено. Установлен в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями в виде: - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ОМВД России по г.Сосногорску обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отметь в части отказа в удовлетворении требований об установлении в отношении ФИО2 административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на розлив, и установить данные ограничения, поскольку имеются для этого основания.

Также в Верховный Суд Республики Коми обратился прокурор города Сосногорска с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части порядка исчисления срока административного надзора, а также просит установить административному истцу административное ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на розлив.

Стороны, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание заключение, участвующего в деле прокурора, Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором от <Дата обезличена> Сосногорского городского суда, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ФИО2 был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

<Дата обезличена> ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней.

<Дата обезличена> Верховным Судом Республики Коми ФИО2 осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, 4.1 статьи 116, пунктам «ж, д, к» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

<Дата обезличена> Верховным Судом Российской Федерации вынесено кассационное определение об освобождении ФИО2 от наказания по части 2 статьи 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и от наказания по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по пунктам «д, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Преступление по пунктам «д, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

<Дата обезличена> постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми ФИО2 заменено наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней.

<Дата обезличена> ФИО2 снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РК по отбытию наказания.

Судимость в настоящее время не снята и не погашена. Срок погашения судимости составляет 8 лет и окончится <Дата обезличена>.

Также установлено, что <Дата обезличена> постановлением врио заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением врио заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением врио заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5. и (или) статьей 11.9. и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона для установления административного надзора в отношении ФИО2, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования, установив административный надзор в отношении ФИО2 сроком на два года с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вывод суда о наличии законных оснований для установления административного надзора является правильным, поскольку ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, имея непогашенную (неснятую) судимость, за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для установления иных административных ограничений, которые были заявлены в административном иске.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в приведенной выше части не соответствует приведенным требованиям, постановлено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения в отношении ФИО2 установлены без надлежащей оценки его личности, тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по приговору Сосногорского городского суда Коми от 29 марта 2001 с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2001 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из приговора Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые совершил в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановлений врио заместителя начальника Сосногорского линейного отдела полиции от <Дата обезличена> также следует, что вменяемые правонарушения совершены ФИО2 в состоянии опьянения.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО2 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Сосногорску следующим образом. За период времени с <Дата обезличена> ФИО2 привлекался к административной ответственности дважды, на беседы внешне не реагирует, при общении лживый, наглый, скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, имеет случайный заработок, общается с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, учитывая личность ФИО2, общественную опасность его деяний, принимая во внимание отрицательную характеристику последнего по месту жительства, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, нельзя согласиться с выводом суда об установлении только одного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и только 2 раза в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора, и приходит к выводу о необходимости дополнить установленные ФИО2 судом первой инстанции ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Также заслуживают внимание, и доводы апелляционного представления в части неверного определения судом первой инстанции начала исчисления срока административного надзора.

Как следует из судебного решения, срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислен со дня постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из приведенных норм закона, срок административного надзора в отношении ФИО2 подлежит исчислению на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Поскольку судом первой инстанции при указании с какого периода подлежит исчислению срок административного надзора, неверно указано на исчисление срока после постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то решение суда в указанной части также нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права, и оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года изменить в части порядка исчисления срока административного надзора, установив исчисление срока административного надзора в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Изменить решение в части установленных видов ограничений, дополнив их ограничениями в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме времени нахождения на работе;

- запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий-

Судьи-