Приговор по делу № 1-77/2023 от 08.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.11.2023г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Курганской А.Д., Вертянкиной В.В.

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора - Макарова М.В., помощника прокурора Красноярского района, Самарской области- ФИО1,

защитника в лице адвоката Пивцова А.А., ордер № от 29.09.2023г., адвоката Солынина А.В., ордер № от 29.03.2023г.,

в присутствии подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне –специальное образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем ( грузоперевозки), невоеннообязанного, являющегося <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п «а» ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> <адрес> Б <адрес>,гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, самозанятого ( ремонт автотранспорта ), невоеннообязанного, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

1-е преступление :

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 21 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств, в крупном размере, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), осознавая преступный характер своих действий, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, используя мобильный телефон марки «ZTE» с абонентским номером №, в интернет - магазине «Еллоу Синдикат» у неустановленного в ходе следствия лица осуществил заказ вещества, общей массой не менее 9,45 гр., в крупном размере, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.998 года №681, осуществив оплату за незаконное приобретение вышеуказанного вещества, общей массой не менее 9,45 гр., путем перевода денежных средств с банковской карты. После чего, ФИО4 получил от неустановленного в ходе следствия лица смс-сообщение о месте тайниковой «закладки» с наркотическим средством.

ФИО4, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, проследовал к месту тайниковой «закладки» с наркотическим средством, расположенному по адресу: <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, где обнаружил и забрал сверток с веществом, общей массой 9,45 гр. (0,48г, 0,49г, 8,48г), которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления и продолжил незаконно хранить при себе и в салоне своей автомашины марки «Kia Bongo», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. около <адрес> «<адрес> в ходе проведения оперативного – розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4, управляя автомобилем марки «Kia Bongo», государственный регистрационный номер №, был задержан сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по <адрес>, в период времени с 23 часов 19 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «Д» по улице <адрес> в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> сверток с веществом, общей массой 9,45 гр. (0,48г, 0,49г, 8,48г), которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в крупном размере, был обнаружен и изъят.

2-е преступление :

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с осени 2016 года до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, совместно со своим знакомым ФИО5 находились в бесхозном гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б/1, заведомо зная о том, что взрывные устройства, специально предназначены для поражения цели и разрушения различных объектов, а также имеют особый порядок приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения, являются запрещенными в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, а незаконный оборот взрывных устройств является уголовно-наказуемым деянием, не имея в своем владении какого-либо вида гражданского огнестрельного оружия, обнаружили два предмета цилиндрической формы в виде труб, диаметром 76 мм, длиной 760 мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, являются ручными противотанковыми гранатометами марки РПГ-26 промышленного изготовления, является взрывными устройствами и относятся к боеприпасам; один предмет цилиндрической формы в виде трубы, диаметром 76 мм, длиной 760 мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> является ручным противотанковым гранатометом марки РПГ-22 промышленного изготовления, является взрывным устройством и относится к боеприпасам. В это время у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств без цели сбыта. С указанной целью ФИО4 и ФИО5 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств без цели сбыта.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, осенью 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные в указанном выше бесхозном гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б/1, два вышеуказанных взрывных устройства РПГ-26 промышленного изготовления, одно взрывное устройство РПГ-22 промышленного изготовления, относящиеся к боеприпасам, пригодным для использования по назначению – для производства выстрела и взрыва, незаконно приобрели взрывные устройства путем присвоения найденного.

После чего, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств без цели сбыта, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, в нарушение норм Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», регулирующих оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что указанные выше три ручных противотанковых гранатомёта являются взрывными устройствами и относятся к боеприпасам, в период с осени 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе следствия способом переместили вышеуказанные незаконно приобретенные взрывные устройства в гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а в последующем на дачный участок №, по линии № СДТ «Волгасантехмонтаж» <адрес>, таким образом, осуществили незаконную перевозку вышеуказанных взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору где умышленно осуществляли незаконное хранение вышеуказанных взрывных устройств до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя имели реальную возможность выдать их правоохранительным органам до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, СДТ «Волгасантехмонтаж», линия 2, участок 86, принадлежащем Свидетель №1, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, были обнаружены и изъяты взрывные устройства, а именно: два предмета цилиндрической формы в виде труб диаметром 76 мм, длиной 760 мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, являются ручными противотанковыми гранатометами марки РПГ-26 промышленного изготовления, взрывными устройствами, пригодными для использования по назначению – для производства выстрела и взрыва; один предмет цилиндрической формы в виде трубы диаметром 76 мм, длиной 760 мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> является ручным противотанковым гранатометом марки РПГ-22 промышленного изготовления, взрывным устройством, отнесенным к боеприпасам, пригодным для использования по назначению – для производства выстрела и взрыва, которые ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, незаконно приобрели, перевезли и хранили по указанному выше адресу.

3-е преступление :

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, совместно со своим знакомым ФИО5 находились в бесхозном гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б/1, заведомо зная о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, специально предназначены для поражения цели, а также имеют особый порядок приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения, являются запрещенными в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, а незаконный оборот оружия и боеприпасов является уголовно-наказуемым деянием, не имея в своем владении какого-либо вида гражданского огнестрельного оружия, обнаружили в данном гараже : автомат АКС-74 калибра 5,45х39 мм, №, 1981 г.в. с двумя оружейными магазинами; пистолет-пулемет «Кб-92» №RT3847 калибра 9 мм ПМ с одним магазином; 296 патрона калибра 7,62 мм образца 1943 года; 149 патронов калибра 5,45х39 мм, 29 патронов калибра 7,62 мм ТТ; 1 патрон калибра 9 мм ПМ. В это время у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без цели сбыта. С указанной целью ФИО4 и ФИО5 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без цели сбыта.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, осенью 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные в указанном выше бесхозном гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б/1, вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему незаконно приобрели путем присвоения найденного.

После чего, ФИО4 и ФИО5 продолжая свои противоправные действия, присвоенное ими оружие и боеприпасы : автомат АКС-74 калибра 5,45х39 мм, №, 1981 г.в. с двумя оружейными магазинами; пистолет-пулемет «Кб-92» №RT3847 калибра 9 мм ПМ с одним магазином; 296 патрона калибра 7,62 мм образца 1943 года; 149 патронов калибра 5,45х39 мм, 29 патронов калибра 7,62 мм ТТ; 1 патрон калибра 9 мм ПМ, в период с осени 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе следствия способом переместили в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, а в последующем на участок №, по линии № СПК «Звездочка» 19-й км <адрес>, находящийся в пользовании ФИО5, таким образом, осуществили незаконную перевозку оружия и боеприпасов к нему, где умышленно осуществляли незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, хотя имели реальную возможность выдать их правоохранительным органам до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 20 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес>, 19-й км, <адрес>, <адрес>», линия №, участок №, находящегося в пользовании ФИО5, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>, было обнаружено и изъято: автомат АКС-74 калибра 5,45х39 мм, №, 1981 г. выпуска, который является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, исправен и пригоден для стрельбы; пистолет-пулемет «К6-92» №RT3847 калибра 9 мм ПМ, который является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, предназначен для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолетам Макарова, АПС, АПБ и другого оружия под данный патрон, исправен и пригоден для стрельбы; 296 патрона калибра 7,62 мм образца 1943 года, которые являются патронами промышленного (заводского) отечественного изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-47, АКМ, АК-103, АК-104, пулеметов РПД, РПК-47 и др. и пригодны для стрельбы; 149 патронов калибра 5,45х39 мм, которые являются патронами промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-74, АКС-74, АКС-74-У, АК-101, пулеметов РПК-74, и др., пригодны для стрельбы; 29 патронов калибра 7,62 мм ТТ, которые являются пистолетными патронами промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ТТ, CZ-52; пистолетов-пулеметов ППШ, ППС, ППД и др., пригодны для стрельбы; 1 патрон калибра 9 мм ПМ, который является пистолетным патроном промышленного (заводского) изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС; пистолетов-пулеметов ПП-91 «Кедр», ОЦ-02 «Кипарис», ПП-90 и др., пригоден для стрельбы, которые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, незаконно приобрели, перевезли и хранили по указанному выше адресу.

Вина подсудимого ФИО4 по первому преступлению подтверждается совокупностью доказательств :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, показал, что в апреле 2022г. его задержали сотрудники полиции во время проведения оперативного мероприятия. Его осмотрели, но ничего запрещенного при нем не нашли, затем полицейские поинтересовались, есть ли у него запрещенные в свободном обороте вещества, он сказал, что имеются и добровольно выдал, находящиеся в бардачке и подлокотнике его автомашины КИА Бонго, регистрационный номер <***>, пирролидиновалерофенон –порошкообразное вещество, таблетки в блистерах : трамадол, прегабалин. В бардачке своей автомашины он хранил один сверток в черном пакете, два пакетика, обмотанных скотчем - это соль, производное метилэфедрина, всего было 3 пакетика, один лежал просто в салоне, а второй -в подлокотнике. Зимой 2021г. перед Новым годом он заказал данное наркотическое средство на сайте «Гидра –Еллоу-Синдикат», заказывал он 5 г. мефедрона, оплатил биткоинами с банковской карты, сколько это в рублях, он уже не помнит. После оплаты ему прислали координаты и фотографию места закладки. Закладку забирал с берега реки <адрес>, туда он ездил на указанной выше автомашине. Он заказывал мефедрон, а в закладке было другой вещество, которое отличается действием на организм человека. Он попробовал его, но оказалось не то. Иногда он употреблял приобретенное наркотическое средство путем вдыхания. Сначала наркотическое средство хранил в своем гараже, расположенном по адресу : г. <адрес> <адрес>, а потом стал хранить в своей автомашине, хранил до момента своего задержания и изъятия сотрудниками полиции. При изъятии присутствовали понятые, им разъясняли права и обязанности, во время изъятия наркотических средств на него давление не оказывалось, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в его автомашине хранятся наркотические средства и показал где именно хранятся. Таблетки он приобрел у знакомой женщины, т.к. у него больные ноги, он является инвалидом, их употреблял при сильных болях. Затем он участвовал в мероприятиях по изъятию сильнодействующих таблеток у Любови Евгеньевны - продавца таблеток, он делал контрольную закупку таблеток трамадол. Было ли в отношению нее возбуждено уголовное дело, ему неизвестен. Факт перевозки наркотических средств он не признает, поскольку хранил наркотические средства в своей автомашине. Машину использовал для осуществления поездок.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 22.09.2022г. следует, что в январе 2022г. он заказал на сайте «Гидра» мефедрон, стоимость и номер банковской карты не помнит, после чего ему пришли координаты его закладки : <адрес> ( Запанской), рядом с рекой Самара, именно по указанному адресу он забирал закладку, вещество находилось в замотанном изолентой свертке. (Т. 3 л.д.36-39).

Достоверность данных показаний подсудимый подтвердил в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ, при личном досмотре и осмотре автомобиля ФИО4 на участок местности у <адрес> <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции задержали мужчину, сообщили, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», что есть основания полагать, что тот хранит при себе наркотические средства и сильнодействующие вещества. Мужчина представился ФИО4. Сотрудник полиции предложил ФИО4 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что, ФИО4, пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. В одежде у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудник полиции составил акт, в котором он, второй понятой и ФИО4 расписались. После этого ФИО4. сообщил, что у него в автомобиле находится наркотическое средство «соль» (производное наркотического средства мефедрон) и лекарственные препараты «Трамадол» и «Прегабалин», которые тот хранит для личного употребления в машине. После чего написал заявление, о том, что дает согласие на осмотр его автомобиля. Сотрудник полиции в присутствии понятых и ФИО2 произвел осмотр автомобиля «Киа Бонго» г/н №, белого цвета. ФИО4 при осмотре машины пояснил, что в бардачке, в подлокотнике и в подушке находится наркотическое средство «соль» (производное наркотического средства мефедрон) для личного употребления. Также под подлокотником у него находятся лекарственные препараты «трамадол» и «прегабалин». В бардачке, подушке и подлокотнике были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с надписями с веществом внутри, прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с кристаллическим веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакет перемотанный светлой лентой с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где он, второй понятой и ФИО4 расписались. Под подлокотником было обнаружено и изъято: два блистера с 14 капсулами темного цвета в каждом с надписью «прегабалин -рихтер 150 мг.» и два блистера с 10 таблетками в каждом с надписью «трамадол», которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где он, второй понятой и ФИО4 расписались. В ходе дальнейшего осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZТЕ» в черном чехле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью светлого цвета, концы которой оклеили отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где он, второй понятой и ФИО4 расписались. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи.

Т.1 л.д.82-84

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО4, его показания полностью соответствуют приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №7 и подтверждают факт изъятия у ФИО4 во время проведения ОРМ наркотических средств в автомашине, которые были упакованы, опечатаны и изъяты.

Т. 1 л.д.85-87

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он несет службу в отделе наркоконтроля ОП № УМВД России по <адрес> в качестве оперуполномоченного, куда поступила информация о том, что ФИО4 причастен к хранению наркотических средств. С целью проверки информации и пресечения преступной деятельности ФИО4 было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятия. У <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО4 был задержан. После чего, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, суть проведения ОРМ. После задержания ФИО4 пояснил, что у него ничего при себе запрещенного нет, но в его автомашине находятся наркотические средства и написал заявление, о том, что дает согласие на осмотр его автомобиля. Также в присутствии понятых и ФИО4 он произвел осмотр автомобиля «Киа Бонго» г/н №, в салоне автомобиля в бардачке, в подлокотнике и в подушке находится наркотическое средство «соль» (производное наркотического средства мефедрон). Под подлокотником в машине обнаружили лекарственные препараты «трамадол» и «прегабалин». В бардачке, подушке и подлокотнике были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с веществом внутри, прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с кристаллическим веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакет перемотанный светлой лентой с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где незаинтересованные лица и ФИО4 расписались. Под подлокотником было обнаружено и изъято: два блистера с 14 капсулами «прегабалин» и два блистера с 10 таблетками «трамадол», которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где незаинтересованные лица и ФИО4 расписались. В ходе дальнейшего осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZТЕ» в черном чехле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью светлого цвета, концы которой оклеили отрезом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором была сделана пояснительная надпись, где незаинтересованные лица и ФИО4 расписались. После этого он составил протокол осмотра, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи.

Т.№ л.д. 88-90

Вина ФИО4 по первому преступлению также подтверждается материалами ОРМ :

-постановлением о рассекречивании сведений результатов ОРД ( Т. 1 л.д.7),

-рапортом о необходимости проведения ОРМ в отношении ФИО4 ( Т. 1 л.д.8),

-постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4 ( Т. 1 л.д.9),

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.(Т1л.д.10)

-актом наблюдения, подтверждающим в полном объеме показания Свидетель №2 (Т.1 л.д.11-12). Согласно данного акта следует, что в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России задержан ФИО4 В его автомашине обнаружены запрещенные в гражданском обороте вещества.

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>( Т.1 л.д.33-37 ), согласно которой представленные вещества массой 0,45 г, 0,46 г; 8,45 г, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе осмотра личного автомобиля марки «Kia Bongo» г/н № у гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе а-пирролидининовалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

-заявлением ФИО4 о согласии на осмотр его автомашины (Т. 1 л.д.13).

-актом исследования одежды ФИО4, к которой ничего запрещенного обнаружено не было ( Т. 1 л.д.14-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1л.д.17-27) подтверждается, что объектом осмотра является автомобиль «Kia Bongo» г/н №, белого цвет, находящийся в 50 метрах от угла <адрес> по ул.<адрес>. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с веществом, упакованы в полимерный пакет, горловина связана нитью белого цвета и опечатана оттиском печати «Для пакетов № МВД России Управление МВД России по городу Самаре. Отдел полиции № (<адрес>)». Сотовый телефон, 38 таблеток, упакованы в пакеты, опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД России Управление МВД России по городу Самаре.

-заявлением ФИО4 о согласии на осмотр его телефона и протоколом осмотра данного телефона (Т.1 л.д.28,29-31).

-справкой об исследовании сильнодействующих веществ( Т1, л.д.39-43).

Вина подсудимого ФИО4 по первому преступлению также подтверждается протоколами следственных действий :

Согласно протоколом осмотра предметов от 06.05.2022г. следует, что объектом осмотра является пакет из прозрачного полимерно материала светло-зеленого цвета, горловина которого перевязана фрагментом нитки белого цвета, оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: два оттиска печати круглой формы «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и рукописный текст : «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ PVP Мост = 0,45 г, 1,46 г, 8,45 г, подпись». Видимых нарушении целостности упаковки не выявлены. Внутри упаковки имеются : фрагмент нитки белого цвета оклеенный отрезком бумаги белого цвета, на котором имеются: два оттиска печати круглой формы «Для пакетов № МВД России Управление МВД России по городу Самаре. Отдел полиции № (<адрес>)» и рукописный текст : «В данном пакете наход.. два…свертка внутри с …веществом, … пакет внутри с пакетом чер… цвета с надписями внутри с веществом.. изъятые в ходе.. автомобиля KiA Bongo3 с г/н № гр.ФИО4 приб…в 50 метрах от <адрес>Д по <адрес> … <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подпись О/У ОКОН ОП № …1) подпись 2) подпись, подпись. Фрагмент пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплектарной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю, фрагмент пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала, фрагмент изоляционной ленты черного цвета и фрагмент липкой ленты на тканевой основе белого цвета, пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплектарной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, пакет черного цвета с цветным изображением и текстом «Coпоп Bacon…» из полимерного материала с комплектарной застежкой, три пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплектарной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю горловины. Внутри каждого пакета находиться вещество в виде комочков бежевого цвета.Указанное вещество наркотическое средство – а-пирролидиновкалерофенон, остаточной массой 9,27 грамма, и упаковка признаны вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу.

Т.№ л.д. 91-94, 95

Согласно квитанции № следует, что наркотическое средство а-пирролидиновкалерофенон, остаточной массой 9,27 грамма, принято на хранение в камеру хранения У МВД России по <адрес>.

Т.№ л.д. 97

Протоколом осмотра документов от 11.09.2022г. подтверждается, что осмотрены материалы ОРМ :

-рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» № с от 10.04.2022г. в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдение.

- постановление № с о проведении ОРМ «Наблюдение».

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин сотрудниками ОКОН ОП № УМВД России на пересечении <адрес> и <адрес> обнаружен автомобиль KiA Bongo3 с г/н № под управлением ФИО4 и на <адрес> он был задержан.

Т.№ л.д.12-30

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т.№ л.д.31-32

Согласно заключения экспертизы № от 05.05.2022г. следует, представленные вещества массой 0,45 г, 0,46 г; 8,45 г, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе осмотра личного автомобиля марки «Kia Bongo» г/н № у гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе а-пирролидининовалероферон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.№ л.д. 74-80

Доказательствами вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 по второму преступлению являются показания подсудимых, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, вещественные доказательства :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ не признал, показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. узнал о сносе гаражей в <адрес>. Чиповой Андрей решил образовать ГСК, в связи с чем он предложил последнему помощь по установлению собственников гаражей и благоустройству территории ГСК.В процессе уборки он обнаружил бесхозный гараж, который оказался не заперт. Заглянув внутрь, увидел много хлама и автозапчастей. Чиповой А. в это время убирался в другом гараже. Он пошел к ФИО24 и сказал ему, что гараж открыт и там много хлама. Затем он вернулся в данной гараж и начал разбирать хлам. Вдоль задней части гаража располагались полки, где на средней полке он обнаружил мелкокалиберную винтовку в разобранном состоянии. Вдоль боковой стены обнаружил нишу, где обнаружил патроны и другое вооружение. О своей находке сообщил Чиповому Андрею. Из-за общественной опасности решил утилизировать найденное своими силами. Из –за юридической неграмотности и из-за боязни оказаться самому под следствием в полицию не обратился. В гараже сложил оружие в мешки. При дальнейшей уборке обнаружил на верхней полке задней стены несколько тубусов из стеклопластика, точного количества не помнит. Обернул найденные тубусы бумагой, чтобы при переноске они не бросались в глаза, т.к. по внешнему виду они были похожи на гранатометы. В мешок сложил гранаты, их было около 17 шт., они были без колец. Также нашел 3 автомата ФИО6, пистолет-пулемет, патроны, точного количества назвать не может. Патронов было много, как в коробках, так и россыпью. Все найденное он стал переносить в свой гараж № <адрес> унес мешок с гранатами и гранатометы. Через какое то время к нему пришел Чиповой Андрей, очень удивился, что в гараже лежит вооружение. Андрей торопился за ребенком и предложил повесить замок на данный гараж, где находились боеприпасы и оружие. С утра он переложил часть оружия в машину и повез в <адрес> на реку Сок для утилизации. Ключ от бесхозного гаража отдал ФИО5 и в данной гараж больше не заходил. В реку Сок он выкинул патроны, винтовку, а зимой на следующий год поехал на <адрес>, сделал лунку и утилизировал гранаты, но гранатомет туда не влез. Все остальное он увез к себе на дачу в <адрес> СДТ «Волгасантехмонтаж»линия 2, участок 86.Летом утилизировал еще 2 автомата ФИО6 с патронами, выкинув в реку Сок. Прицел и приклад выкинул в заброшенный погреб в <адрес>. ФИО5 говорил, что выкидывает оружие и боеприпасы. Летом 2020г. он попросил ФИО5 заварить ему сваркой калитку на даче. Чиповой приехал на дачу и увидел мешок с оружием в его сарае, который он не успел утилизировать, в мешку был автомат ФИО6, пистолет - пулемет, патроны. Он поинтересовался все ли он выкинул, он ответил, что этот мешок остался. На этой почве они поссорились и он зашел в дачный дом. ФИО5 забрал с собой данный мешок с оружием и патронами и уехал с дачи, ничего ему не сказав. После этого они прекратили общение. Утилизировал он боеприпасы и оружие длительное время, постепенно. Гранатометы утилизировать не успел. 4ДД.ММ.ГГГГ. к нему на дачный участок прибыли сотрудники полиции, они пришли с постановлением на осмотр участка. Они поинтересовались, есть ли у него оружие, он им сказал, что у него есть тубусы, предположительно гранатометы. Пригласили понятых, он достал из под бани оружие и передал сотрудникам полиции. Хранить они с ФИО5 оружие не собирались, хотели утилизировать. Во время изъятия гранатометов 4ДД.ММ.ГГГГ. он оперуполномоченным рассказал где он утилизировал остальное оружие и патроны. В указанных им местах оперуполномоченные обнаружили часть оружия, а в погребе :приклады, прицелы. Он не помнит, предлагал ли ФИО5 сдать найденное оружие и патроны в полицию. ФИО5 в перевозке оружия и боеприпасов участия не принимал, также не принимал участия в уборке гаража, в котором хранилось оружие и боеприпасы, себе ничего из оружия и боеприпасов не забирал, гранатометы он не видел. Мины так же находились в гараже –железные квадратные банки, он их не брал, они остались в гараже, в котором он обнаружил оружие и боеприпасы. Гранатометы похожи на тубусы для черчения, на канализационную трубу тоже похожи. Он не знал о том, что из них можно произвести выстрел, но предполагал, что это взрывные устройства. Курок на тубусе был. Перевозил оружие и боеприпасы на автомашине «Рено Дастер», данная машина находилась в собственности его жены. ФИО5 в течении 3 лет не интересовался утилизировал ли он найденное оружие и боеприпасы. Ключ от гаража был у ФИО5. О том, что он хранит гранатометы на даче, он ФИО5 не говорил, о наличии гранатометов последний не знал.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у его матери в собственности имеется дачный участок № 86 с двухэтажным домом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Волгасантехмонтаж», линия 2, который также пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок прибыли сотрудники полиции с постановлением на обследование земельного участка и жилого дома на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, он добровольно согласился выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, он подошел к бане и достал из-под строения, обернутые в бумагу 3 (три) РПГ и передал сотрудникам полиции. В ходе дальнейшего обследования на веранде двухэтажного дома в шкафу спальни были обнаружены 25 патронов, калибра 9 мм, от травматического пистолета, данные патроны он не сдал из-за собственной халатности. До осени 2021 года у него было разрешение на пользование травматическим пистолетом, затем он отказался от дальнейшего использования. Вышеуказанные РПГ он обнаружил в гаражном массиве, в бесхозном гараже, когда образовывался ГСК и он помогал ФИО5 приводить гаражный массив в порядок. Они проводили уборку гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе которого в одном из гаражей он обнаружил мелкокалиберную винтовку, потом он и Андрей обнаружили при дальнейшей уборке возле боковых стен гаража мины (прямоугольной формы) в количестве 4 штук, РПГ - 6 штук, 3 автомата ФИО6, один пистолет- пулемет. Данные предметы они разложили на полу гаража, после чего Андрей сказал ему, что необходимо часть вышеуказанных предметов переложить к нему в гараж, они перенесли ему в гараж РПГ в количестве 3 штук, примерно 8 гранат, мины 4 штуки, патроны россыпью, количество не помнит. Оружие и боеприпасы сложили в коробки и отнесли в гараж №,2 в гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц 3 проезд и <адрес>, сложили все предметы в гараже, который Андрей Чиповой использует под автосервис. После чего Андрей сказал ему, что указанные предметы выкинет самостоятельно, но сделал тот это или нет, ему неизвестно. Остальные предметы они вместе с Андреем отнесли к нему в гараж, где те находились примерно до весны 2021 года: <адрес>А, гараж №. Гараж, в котором они обнаружили оружие, Чиповой Андрей затем сдавал в аренду, часть денег в размере 1500 рублей присылал ему, а аренда была 3000 рублей. Но позднее Андрей ему перестал платить денежные средства, пояснив, что он( ФИО7 ) ничего не делает для сдачи гаража в аренду, также тот вспомнил, что предметы, которые находились в гараже, необходимо поделить, обнаружил в гараже отсутствует малокалиберная винтовка и патронов, на что он ответил, что винтовку, он забрал и перевез к себе на дачу, где выкинул в реку Сок. Также он забрал и перевез на свой земельный участок в СДТ «Волгасантехмонтаж» следующие предметы: два автомата ФИО6, магазины к нему, снаряжение, оптические прицелы, глушители, РПГ - 3 штуки, гранаты 18 штук. Гранаты он выкинул зимой 2021-2022 года в реку Самарку. Прицелы и глушители он выкинул в <адрес>. Автомат и магазины с патронами он выкинул в реку Сок, 3 РПГ хотел выкинуть, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были обнаружены сотрудниками полиции. Вину признает полностью.

Т.№ л.д. 167-171

Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 1 л.д.166), он дал письменное согласие на его допрос в ночное время. Допрос 5.06. 2022г. осуществлялся с 00 час 55 мин до 2 часов 40 минут следователем ФИО51 в присутствии защитника ФИО34

Подсудимый ФИО4 показал, что не поддерживает данные показания, т.к. допрос происходил ночью, он был в утомленном состоянии. Объяснить наличие противоречий не смог. Показания следователь фиксировали в протокол с его слов, но он особо не вчитывался в показания, замечаний не было. Ночью все торопились, консультации не было, он сам невнимательно читал протокол.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что патроны, которые он выбросил в реку, были ржавые и покрыты коррозией, по этой причине он не считал их боеприпасами.

Т.№ л.д. 36-39.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что РПГ в количестве 3 штук он хранил у себя на даче в <адрес> СДТ «Волгасантехмонтаж», линия 2 участок №, нашел их в гараже в <адрес> ул. 3 проезд.

Т.№ л.д. 44-51.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 ; п. а» ч. 3 ст. 222 ; п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, отметив, что группы с ФИО5 и предварительной договоренности у него не было, преступления совершал самостоятельно. Они хотели утилизировать оружие и боеприпасы.

Т.№ л.д. 109-111

Допрошенный в суде подсудимый ФИО5 показал, что в 2016-2017г. он со своим соседом по гаражу ФИО4 проводил уборку около бесхозных гаражей, расположенных в <адрес>Б/1, которые находились в заброшенном состоянии. В процессе уборки его позвал ФИО4 к гаражу №. Примерно через 30 минут он подошел к данному гаражу 48, калитка ворот данного гаража была открыта, заросли деревьев у ворот были вырублены ФИО4. Он зашел в данный гараж, там находился ФИО7, который был взволнован. В гараже было темно, ФИО7 показал ему мешок, из которого торчало дуло ружья. Он испугался и сказал ФИО4 о том, что нужно закрыть дверь и немедленно сообщить в полицию. По периметру гаража он видел силуэты каких- то предметов, запомнил выделяющиеся крупные светлые предметы : настольная игра, лобовое стекло от автомобиля, запчасти, деревянные поддоны бруски, лопаты, открытый врытый в пол ящик. Что было в ящике он не видел. На полу лежали патроны и автомат. Он еще больше испугался и стал настаивать на том, что это помещение нужно закрыть. В куче стояли белые завязанные мешки. ФИО4 сказал, что у него есть замок и он им закроет данный гараж. Время было около 19 час 15 минут, он торопился, ему нужно было забрать ребенка с тренировки, поэтому он уехал, оставив все под ответственность ФИО4 Вернулся он в гаражный массив около 22 часов, там ФИО4 уже не было, на воротах гаража № висел замок. Утром ФИО7 что-то грузил в свой автомобиль, уезжая, он передал ему ключ от гаража № и сказал, что все вывезет на свою дачу. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал по просьбе ФИО4 к нему на дачу в <адрес>. ФИО2 завел его в сарай, где он увидел белый мешок. В связи с чем он спросил у ФИО7, не тот ли это мешок из гаража №, Костя ответил, что оттуда, подготовил его, чтобы утопить. Они поругались из-за того, что данный мешок с оружием и боеприпасами он не утилизировал, ФИО4 зашел в дом, а он забрал данный мешок, хотел его утилизировать или сдать, отвез данный мешок к себе на дачу (19 км <адрес>), там увидел в мешке автомат ФИО6, пулемет -пистолет, 2 прицела, два глушителя и патроны. ФИО2 не знал где он хранил мешок с оружием и патронами, они перестали общаться друг с другом. Затем начались бытовые проблемы по уходу за ребенком, за родителями, по ремонту вновь приобретенной квартиры, он забыл о данных опасных предметах, пока ему в день задержания об этом не напомнили сотрудники полиции. 16.06.2022г. около 10 час 30 мин к нему по адресу : <адрес>326 приехали сотрудники полиции, он им сразу сказал о том, что знает зачем они пришли, что ему скрывать нечего, он сам все расскажет и отдаст оружие и боеприпасы. Он предложит им проехать в <адрес>» <адрес>, 19 км, <адрес>, линия 11, участок 13. Прибыв на место, сотрудники полиции предъявили ему постановление на производство обыска в жилище и пригласили понятых. После чего он добровольно выдал оружие и боеприпасы, которые хранил в гараже под замком в шкафу, а именно : автомат ФИО6, пистолет-пулемет, оптические прицелы и патроны. Все его проблемы начались с организации ГСК «Независимый гаражный кооператив». Они розыскивали собственников гаражей, приводили в порядок территорию около гаражей, ликвидировали кустарники и заросли. Было обнаружено 6 бесхозных гаражей, Мысли со сдачей оружия и боеприпасов в полицию путались со страхом, что он может быть неправильно понят, кому -либо рассказать об этом тоже боялся. По прошествии времени осознал, что его действия были не только рискованными, но и незаконными, но они были направлены на предотвращение опасных последствий для общества. 16ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, его мучали головные боли, он не ел и не пил воду, только в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. он был допрошен в качестве подозреваемого, к этому времени ему был предоставлен адвокат ФИО46, однако, он был лишен возможности проконсультироваться с ним по поводу его задержания. Он хотел отказаться от дачи показаний, но защитник ему пояснил, что это бесполезно, следователь ознакомил его с протоколом допроса ФИО4, где последний дал признательные показания об обстоятельствах преступления, совершенного с его участием. Он был в отчаянии и подавлен. Адвокат прочитал протокол и подписал его, после чего предложил ознакомиться с протоколом ему. Он не стал читать протокол, подписал его. Показания в протокол были занесены неверно. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения следователь просто переписал данные показания в протокол допроса его в качестве обвиняемого, а адвокат оставил это без внимания, пояснив, что лучше не менять показания, т.к. он все равно признает себя виновным в данных преступлениях. Позднее он понял, что его показания в протокол допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого занесены были неверно. Полагает, что следователь воспользовался его состоянием и переписал из протокола допроса ФИО7 значительную часть текста. Между ним и ФИО7 не было договоренности о совместном совершении преступления. В последующих допросах 30.ДД.ММ.ГГГГ. он отрицал свое участие в том, что имеет какое либо отношение к приобретению, хранению и перевозке взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору с ФИО4. Последний также в ходе предварительного следствия показывал, что он взрывные устройства в количестве 3 штук, другое оружие и боеприпасы перенес в свой гараж, а затем без его участия перевез на своем автомобиле на свою дачу в <адрес>, где они были обнаружены. В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил это. Признает вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и искренне сожалеет об этом.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 от 17.06.2022г. следует, он осуществляет ремонт автомобилей в гараже, расположенном по адресу: <адрес>Б/1. У него в пользовании имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, 19 - й км, <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №, данная дача оформлена на его отца ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции и пояснили, что необходимо направиться на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, 19 - й км, <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №. Прибыв на место сотрудники полиции предъявили ему постановление Красноярского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.на производство обыска в жилище, также предложили добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он согласился. Он зашел в помещение гаража при сотрудниках полиции и понятых вытащил из шкафа один большой белый мешок, в котором находились : автомат ФИО6 с двумя оружейными магазинами; пистолет-пулемет К6-92 ; патроны от автомата ФИО6 и пистолета - пулемета К6-92, точное количество он не знает; магазин к пистолету-пулемету К6-92 ; 2 оптических прицела; 2 глушителя; деревянный приклад. После чего сотрудники продолжили осматривать в дальнейшем дачный участок и дачу. Данное оружие и боеприпасы он обнаружил в гаражном массиве, расположенном на улице 3 проезд. В собственности на пересечение <адрес> он имеет гараж №. Примерно в 2017 году он вместе с ФИО4, с которым он знаком с 2009 года, они проникли в помещение гаража, который был бесхозен, где провели уборку. Гаражный массив находился по адресу: <адрес>, в процессе уборки в одном из гаражей ФИО4 обнаружил мелкокалиберную винтовку, потом он и ФИО23 обнаружили при дальнейшей уборке возле боковых стен гаража предположительно мины (прямоугольной формы) в количестве 4 штук, РПГ - 6 штук, 3 автомата ФИО6, один пистолет -пулемет. Данные предметы они разложили на полу гаража,после чего он и ФИО4 переложили все предметы в гараж №, который принадлежит брату ФИО4, после чего часть предметов они отнесли в гараж №, чтобы в дальнейшем их утилизировать или сдать в правоохранительные органы. ФИО4 предложил данные предметы вывезти за пределы <адрес> и закопать их, но они это не сделали, так как искали более разумное решение. Примерно в августе 2017 года ФИО23 предложил ему перевезти данные предметы к нему на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Волгасантехмонтаж», линия 2, участок 86. Данные предметы загрузили в автомобиль «Рено Дастер» и отвезли к нему на дачу. Данные предметы они складировали у него в сарае. Примерно в сентябре 2020 года он прибыл на дачный участок ФИО4 и обнаружил, недостачу предметов, а именно РПГ и снайперской винтовки. ФИО7 пояснил, что данные предметы закопал на участке и забетонировал, а остальную часть тот утопил в реке Сок, у него возникли сомнения в его словах, так как он подумал, что оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества тот реализовал или сдал в правоохранительные органы, но его обидело, что свои действия тот произвел без него и не уведомил об этом. После чего он забрал : автомат ФИО6 81 1363476 с двумя оружейными магазинами; пистолет-пулемет К6-92 9,2 на 18 мм N RT3847; патроны от автомата ФИО6 и пистолета - пулемета К6-92, точное количество он не знает; магазин к пистолету-пулемету К6-92 9,2 ; 2 оптических прицела; 2 глушителя; деревянный приклад и отвез на свой дачный участок: <адрес>, <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №, данные предметы он складировал у себя в гараже.

Т.№ л.д.220-222

Подсудимый ФИО5 частично подтвердил оглашенные показания, указал, что при входе в бесхозный гараж он увидел снайперскую винтовку, патроны и автомат ФИО6, обнаружил это все ФИО4 Когда он приехал к следователю, текст протокола его допроса уже был написан. Он пояснял следователю, что оружие обнаружил ФИО4, протокол он прочитал невнимательно. Он был собственником гаража №, а не 21, это ошибка.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в его собственности находится гараж №, а в пользовании Чипового находился на тот момент гараж №.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 222 ч 1 УК РФ следует, что с ФИО4 о хранении оружия и боеприпасов, найденных им в 2017г., он не договаривался, в сговор не вступали. Найденное оружие и боеприпасы он оставил у себя для того, чтобы в дальнейшем решить каким образом сдать в правоохранительные органы, цели использовать оружие и боеприпасы в преступных целях у него не было. Он является юридически неподкованным лицом, не знал каким образом это сделать, переживал, что будет привлечен к уголовной ответственности.

Т. 3 л.д.243-244

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомат ФИО6 с двумя оружейными магазинами, пистолет-пулемет К6-92, 632 патрона, магазин к пистолету пулемету К6-92, два оптических прицела, два глушителя и деревянный приклад он нашел в заброшенном гараже по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. В течении 2 недель думал как ему поступить с этой находкой. После чего принял решение отвезти оружие и боеприпасы к себе на дачу в СПК «Звездочка» 19 км <адрес>, <адрес> №, спрятал все в гараже в шкафу, закрывающемся на замок. Родителям об этом ничего не сказал.В конце ДД.ММ.ГГГГ г. найденное оружие и патроны сначала ФИО4 на своем автомобиле Рено Дастер перевез к себе на дачный участок, расположенный в <адрес>.Он помогал грузить ФИО7 данные предметы в машину, ездил ли он с ним на дачу, не помнит. Перевести оружие на дачу было инициативой ФИО4 Он также оградить посторонних лиц от доступа к указанным предметам посторонних лиц. Он с ФИО7 в сговор не вступал. ФИО7 говорил, что он имеет знакомых в правоохранительных органах и сдаст все оружие и боеприпасы. Указанные предметы до сентября 2020г. находились на даче ФИО4 Когда он приехал к ФИО4 на дачу, то узнал, что часть оружия и боеприпасов отсутствовала, что именно не знал. ФИО4 пояснил, что его он перепрятал. Изъятые у него (Чипового) предметы ФИО4 предложил забрать, так как на его даче находились дети. Он принял решение перевезти их к себе на дачный участок: <адрес>, <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №, где спрятал в гараже, имеющем металлическую дверь, поместив в шкаф, закрывающийся на ключ, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ., были изъяты в ходе обыска. Своим родителям об этом он ничего не говорил. Данные предметы он забрал, чтобы оружием и боеприпасами не воспользоваться в дурных целях, опасных для общества, но так как человек он юридически неграмотный, не знал, каким образом документально оформить сдачу оружия и боеприпасов в правоохранительные органы, боялся сделать что-нибудь неправильно. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Т.№ л.д. 4-6

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. он с соседом по гаражу ФИО4 проводили уборку бесхозных гаражей по <адрес> 76Б/1, его позвал ФИО4 к гаражу №, он пришел через несколько минут, калитка ворот была открыта, он вошел в гараж, там было темно, в гараже был ФИО7, который ему показал мешок, из которого торчало дуло ружья. Он испугался, предложил закрыть данный гараж и вызвать полицию. После чего он ушел к себе в сервис, через 30 минут вернулся в гараж №, там уже в куче стояли завязанные мешки. ФИО4 ему сказал, что возьмет все под свою ответственность и сдаст оружие и боеприпасы в полицию. Он настаивал на том, что нужно сообщить о находке в полицию. Сам уехал за сыном, вернулся к гаражу № примерно в 22 часа, гараж был заперт на замок. Через какое то время ФИО4 подъехал к своему гаражу и без его участия погрузил мешки в свой автомобиль, сказал, что мешки с 48 гаража вывезет к себе на дачу в <адрес>. В сентябре 2020г. по просьбе ФИО7 он приехал к нему на дачу, ФИО7 завел его в свой гараж, где он увидел белый мешок, в котором находился автомат ФИО6, пистолет - пулемет, 2 прицела, 2 глушителя и патроны. Он попросил забрать оружие и боеприпасы, т.к. на даче находятся дети и он боится за них, чтобы не произошло беды. У него не было другого выхода, он забрал мешок с оружием и боеприпасами и увез к себе на дачу, где хранил его до дня задержания.

Т №, л.д. 35-40

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что он к приобретению, хранению, перевозке взрывных устройств он не причастен, гранатометы не видел. С ФИО7 он в сговор не вступал.

Т.№ л.д. 130-132

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО4 является ее супругом, он помогает ей воспитывать ребенка от первого брака ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, у них есть совместный ребенок ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, он осуществляет доставку продуктов питания по торговым точкам города.Охарактеризовала мужа с положительной стороны. У свекрови ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется дача, расположенная по адресу : <адрес>, СДТ «Волгасантехмонтаж», линия 2, участок 86. На даче находится жилой дом и надворные постройки. В октябре 2022г. они брак расторгли. В июне 2022г. к ним на вышеуказанный участок прибыли сотрудники полиции с постановлением на обследование земельного участка и жилого дома на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Во время обследования также было двое понятых. Позже сотрудники полиции ее уведомили, что ее супруг ФИО4 добровольно выдал имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, 3 (три) РПГ. Она при обыске не присутствовала. Обыск проводили на земельном участке, в надворных постройках, в дом тоже заходили. У нее с подсудимым хорошие отношения, он им предоставил свою квартиру для проживания, ее первую дочь воспитывал и содержал с 3 –летнего возраста. Он всегда содержал семью, работал. У ФИО4 имеются заболевания : гепатит С, ему делали сложную операцию, меняли тазобедренный сустав, в связи с чем он имеет инвалидность 3 группы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 20.06.2022г. следует, что во время обыска обнаружены были сотрудниками полиции 3 РПГ и 25 патронов, калибра 9 мм от травматического пистолета. О взрывных устройствах муж никогда не упоминал.

Т2 л.д.71-73

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью поддержала.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, показала, что сын является <данные изъяты> но работал постоянно, занимался грузоперевозками. У нее в собственности имеется дачный дом с надворными постройками и земельным участком, расположены по адресу : <адрес>, <адрес> сын со своей семьей пользуются данной дачей. ДД.ММ.ГГГГ к ним на вышеуказанный участок прибыли сотрудники полиции и провели обыск. Она лично в обыске участия не принимала. Искали оружие и боеприпасы. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын добровольно из под строения бывшей бани, используемое под гостевой домик, достал обернутые в бумагу 3 РПГ, также слышала о том, что в доме изъяли патроны от травматического пистолета. Где сын их приобрел, она не знает. Ей не было известно до обыска о том, что сын на даче хранит боеприпасы и взрывные устройства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>. К ней обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении следственного действия, она согласилась. Вторым понятым была ее сестра Свидетель №4. Они присутствовали на берегу реки Сок, когда ФИО4 показывал место, куда он выбрасывал оружие и боеприпасы,, после чего сотрудники полиции изъяли на том месте сумку, в которой находились патроны в количестве примерно 230 штук, приклады. Сотрудники изымали данные предметы. Следователем составлен был протокол, где все присутствующие расписались.

Т.№ л.д. 145-147

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась у себя на даче, расположенной по адресу: <адрес>. К ней обратился сотрудник полиции, попросил поучаствовать ее и ее сестру Свидетель №9 в качестве незаинтересованных лиц при проведении следственного действия. Они согласились. Далее они проследовали в сторону реки Сок, на берегу сотрудники полиции пояснили, что ФИО4 покажет место, куда он выбрасывал оружие и боеприпасы, данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. В их присутствии ФИО4 указал место, куда он выбрасывал оружие и боеприпасы, после чего сотрудники обнаружили и изъяли сумку, в которой находились патроны в количестве примерно 230 штук, какие именно калибры ей неизвестны, а также приклады. Далее сотрудники изымали данные предметы, а они наблюдали за происходящим. После чего следователь составил протокол, в котором она и ее сестра поставили свои подписи.

Т2 л.д.150-152

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился у себя на даче по адресу: <адрес>, <адрес>,к нему обратился сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий, он согласился. Также его соседка Свидетель №5 приняла участие в качестве понятой. Они проследовали на участок №, <адрес>. Прибыв на дачный участок, сотрудники полиции пояснили, что в данном доме будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. Им открыл дверь ФИО4. Сотрудник полиции зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия и с ним ознакомил ФИО4, который расписался в данном документе. После сотрудник полиции предложил ФИО4 выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО4 направился в сторону бани, пояснил, что у него под строением находятся предметы, похожие на гранатометы, после чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанные предметы. Данные взрывные устройства ему знакомы, так как он бывший военнослужащий, является подполковником в отставке, он различает и понимает, как выглядят оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО4 пояснил, что все эти предметы тот нашел в гаражном массиве в <адрес>. После этого сотрудники полиции провели осмотр дома, где обнаружили патроны в количестве 25 штук, после чего сотрудники полиции изъяли данные предметы. В протоколах он и вторая понятая расписались.

Т.№ л.д.221-223

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он занимает должность начальника ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружено оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Совместно со следственно- оперативной группой прибыл по вышеуказанному адресу, где были сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России, которые проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на предмет обнаружения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту», также находились двое понятых, инженер-сапер и кинолог. На момент прибытия ФИО2 указал на место нахождения взрывных устройств, с заднего проема стены бани были изъяты 3 РПГ, опечатаны, изъяты. В доме в тумбочке обнаружены были патроны в количестве 25 штук :22 штуки калибром 9 мм и 3 калибром 9 мм, данные патроны находились в 2 коробках, на которых написано «Техкрим», после чего сотрудниками ОМВД России по <адрес> данные предметы были изъяты.

Т.№ л.д.244-246

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что занимает заместителя начальника ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>. Ранее подсудимых не знал. В июле 2022г. занимал должность оперуполномоченного того же отдела, принимал участие в проведении ОРМ в отношении ФИО4, т.к. поступила оперативная информация о том, что имеет дачный участок в СДТ «Волгасантехмонтаж» в <адрес>, где хранит оружие и другие запрещенные предметы. Были получены соответствующие постановления на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ДД.ММ.ГГГГ. они выехали по указанному адресу, с ним выехало несколько оперативных сотрудников из их отдела, специалист из ОМОНа, кинолог с собакой. Были приглашены понятые с соседних участков, им были разъяснены их права и обязанности. Подтвердил, что после того, как ФИО4 ознакомился с постановлением, он добровольно показал место хранения 3 –х штук РПГ, которые были изъяты. По итогам ОРМ составлен акт, в котором все присутствующие лица, понятые и ФИО4 поставили свои подписи. Замечаний ни у кого не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281ч1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, кинолога МВД России по <адрес>, следует, что она принимала участие в осмотре дачи ФИО4, во время которого он добровольно выдал 3 РПГ, которые хранились в заднем проеме стены бани.

Т. № л.д. 1-3

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что занимает должность начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>. До задержания подсудимых не знал. В его должностные обязанности входит: выявление преступлений и правонарушений экстремисткой направленности, а также преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Поводом к проведению оперативных мероприятий послужила оперативная информация, о том, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту оружия. Было получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование зданий и сооружений, местности». Выехали ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес>, <адрес>, т.к. получили информацию о том, что там ФИО7 может хранить взрывные устройства, оружие и боеприпасы, были приглашены понятые, кинолог с собакой, инженер - сапер. Дома находились ФИО4, его жена, 2 детей и мать. ФИО4 было предъявлено постановление на производство ОРМ, были разъяснены права, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Он добровольно указал место хранения взрывных устройств, подошел к бане, там из ниши достал 3 свертка, это были РПГ, в связи с чем была вызвана оперативно следственная группа из МСО. РПГ были изъяты и опечатаны. Участие в ОРМ также принимали сотрудники полиции Свидетель №13, ФИО60, ФИО61. В жилом помещении на веранде были обнаружены 25 патронов для травматического пистолета. РПГ ФИО7 выдал добровольно, а патроны были обнаружены во время обыска. Эти патроны считаются не запрещенными. Далее ФИО7 сотрудникам показывал, где он выбросил другое оружие и боеприпасы, он затем участия в осмотре не принимал. По результатам ОРМ составлен был акт, где все присутствующие расписались. По месту проживания у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено не было.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО36 и Свидетель №13 полностью подтвердили показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №6, подтвердили также, что после обнаружения взрывных устройств ФИО4 показывал, что он избавлялся от оружия и боеприпасов. В связи с чем были проверки показаний на месте, его показания нашли подтверждение : на берегу сок обнаружены были патроны, в <адрес> нашли приклад в сарае, оптический прицел. Следователь все изъял.

Справкой предварительного исследования обнаруженных предметов ( предположительно гранатометов и патронов) № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что два предмета цилиндрической формы в виде труб диаметром 76 мм и длинной 760 мм, являются ручными противотанковыми гранатометами марки РПГ26, промышленного изготовления, являются взрывными устройствами и относятся к боеприпасам. Один предмет цилиндрической формы в виде трубы диаметром 76 мм, длинной 760 мм, является ручным противотанковым гранатометом марки РПГ-22 промышленного изготовления, является взрывным устройством и относится к боеприпасам.

Т 1 л.д.133-136

Согласно заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.( эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> : начальник отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ФИО37, старшего эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ, специализация : взрывотехническая экспертиза – Свидетель №5 А.В.) следует:

- два предмета цилиндрической формы в виде труб диаметром 76 мм, длиной 760 мм, являются ручными противотанковыми гранатометами марки РПГ- 26 промышленного изготовления, являются взрывными устройствами и относятся к боеприпасам. Данные ручные противотанковые гранатометы пригодны для использования по назначению – для производства выстрела и взрыва.

-предмет цилиндрической формы в виде трубы диаметром 76 мм, длиной 760 мм, является ручным противотанковым гранатометом марки РПГ – 22 промышленного изготовления, является взрывным устройством и относятся к боеприпасам. Данный ручной противотанковый гранатомет пригоден для использования по назначению – для производства выстрела и взрыва.

Т.№ л.д.195-204

В качестве доказательства по делу стороной защиты предоставлено заключение специалиста АНО «Федеральный экспертно –криминалистический центр» № от 12.07.2023г. согласно выводов которого следует, что заключение эксперта № по данному уголовному делу не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно -методической документации по судебно- экспертной деятельности в РФ. Экспертами ФИО38 и ФИО37 нарушены требования : ст. 4,8,10,16 и 25 ФЗ № « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановление Правительства РФ от 20.04.2020г. № «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы на поставленные вопросы, изложенные в Заключении эксперта по данному уголовному делу не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено необъективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО39 показал, что он является экспертом АНО «Федеральный экспертно –криминалистический центр», имеет высшее педагогическое образование, отделение математики и экономики, в ДД.ММ.ГГГГ проходил переподготовку «Криминалистика», опыта в проведении взрывотехнических экспертиз не имеет. Считает, что эксперты при проведении судебной взрывотехнической экспертизы допустили следующие нарушения : Заключение не соответствует методике проведения, а именно : определять взрыв по хлопку в методичке рекомендации отсутствуют, следует использовать газоанализаторы, предполагает, что взрывное устройство могло быть уничтожено накладным зарядом, а не само взорваться. Сам накладной заряд не описан, не описан химический состав гранаты, не описана выемка грунта после взрыва, она должна быть вычислена. Накладной заряд должен быть минимальным (гексоген). Допущены процессуальные нарушения, нет полной фиксации всех действий в исследовательской части. Принимали участие в проведении экспертизы сотрудники ОМОН, это не отражено в заключении.

Из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является участок № по адресу: <адрес>, СДТ «Волгатехмонтаж». В ходе обследования обнаружено: РПГ – 26 254-3-88 ОЛ 7820 533-014-87 ТР ВА 22-87- К 114645; РПГ-26 254-4-88 ОЛ 7820 533-01-88 ??????88-К 128724; РПГ-22 254-6-84 ОЛ ВП-22 533-12-84 ТР 5 ???? К, патроны в количестве 25 штук.Данное ОРМ проведено на основании решения суда от 3.06.2022г.

Т.№ л.д.219-223, 218

Из акта осмотра объектов на предмет обнаружения взрывных устройств от 04.06.2022г. следует, что объектом осмотра является участок № по адресу: <адрес>, СДТ «Волгатехмонтаж». В ходе обследования обнаружено: РПГ – 26 254-3-88 ОЛ 7820 533-014-87 ТР ВА 22-87- К 114645; РПГ-26 254-4-88 ОЛ 7820 533-01-88 ??????88-К 128724; РПГ-22 254-6-84 ОЛ ВП-22 533-12-84 ТР 5 ???? К, патроны в количестве 25 штук.

Т. 1 л.д.225-226

Согласно рапорта заместителя ЦЭП ГУ МВД России по <адрес> ФИО40 от 4.06.2022г. следует, что он сообщает начальнику ОМВД России по <адрес> об обнаружении 3 гранатометов во время ОРМ.

Т 1 л.д.114

Согласно рапорта оперуполномоченного ЦЭП ГУ МВД России по <адрес> майора ФИО41 от 4.06.2022г. следует, что он сообщает начальнику ГУ МВД России по <адрес> сообщает о результатах ОРМ и просит разрешения на регистрацию материала в КУСП и направлении по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

Т1 л.д.115

Согласно протокола осмотра документов от 18.01.2023г. следует, что осмотрены материалы ОРД:

- постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес>.

- акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок № по адресу: <адрес>, <адрес>». В ходе обследования обнаружено: 3 РПГ, патроны в количестве 25 штук.

- акт осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены у материалам уголовного дела.

Т.№ л.д.74,75, 76

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является двор дома и участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Волгасантехмонтаж», линия, уч.86. В ходе осмотра места происшествия изъяты ручные противотанковые гранатомёты со следующими маркировками на корпусе: РПГ – 26 254-3-88 ОЛ 7820 533-014-87 ТР ВА 22-87- К 114645; РПГ-26 254-4-88 ОЛ 7820 533-01-88 ??????88-К 128724; РПГ-22 254-6-84 ОЛ ВП-22 533-12-84 ТР 5 ???? К., а также патроны в количестве 25 штук, упакованы, в полимерные пакеты, опечатаны оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, признаны вещественными доказательствами.

Т.№ л.д.119-131

Согласно протокола осмотра места происшествия от 4.06.2022г.и фототаблицы к нему следует, что осмотрена с участием ФИО4 и понятых прилегающая территории к реке Сок <адрес>, ФИО4 указал место, куда он выбросил сумку с боеприпасами. В ходе осмотра этого места была обнаружена и изъята сумка черного цвета 81 патрон калибра 7,62 х54мм, 15 патронов калибра 30х0,6 мм, 72 патрона калибра 7,62х39мм, 4 патрона калибра 5,45х39мм,магазин от автомата ФИО6 с патронами 30шт, 2 приклада.

Т. 1 л.д.137-144

Согласно протокола обыска в жилище ФИО4 ( <адрес> -92 следует, что изъят ноутбук, зарядное устройство к нему 2 флешкарты, жесткий диск Данные предметы опечатаны.

Т1 л.д.148-151.

Данный обыск признан законным на основании Постановления Красноярского райсуда, <адрес> от 6ДД.ММ.ГГГГ.

Т1 л.д.153

Согласно протокола обыска в гараже ФИО4 следует, что в нем ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Т1 л.д.156-158

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что у ФИО4 изъят мобильный телефон Хонор.

Т1 л.д.182-186

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 6.06.2022г. (Т1 л.д.216-217) следует, что следствию направлены :

-Постановление Советского райсуда <адрес> от 3.06.2022г. о разрешении провести гласное ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»(Т1 л.д.218);

-Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 4.06.2022г. (Т1 л.д.217-223);

-Акт осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (Т1 л.д.225-226);

-Акт о применении служебной собаки(Т 1 л.д.224) ;

-Опросы : Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2. (Т1 л.д.227-233)

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2022г. следует, что в смывах с гранатометов на марлевых тампонах кровь и пот не обнаружены.

Т2 л.д.1-2

Согласно протокола осмотра телефона ФИО4 (Т.2 л.д.81-89), следует, что данных, интересующих следствие в данном телефоне не обнаружено.

Согласно протоколов осмотра ноутбука, жесткого диска, флешкарт ФИО4 (Т.2 л.д.90-109), следует, что данных, интересующих следствие в данном телефоне не обнаружено. Данные вещественные доказательства возвращены жена ФИО4- Свидетель №3(Т. 1 л.д.111-112)

Протоколом осмотра документов от 11.09.2022г. подтверждается, что осмотрены материалы ОРМ :

-рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение»№ от 11.04.2022г., ;

-Постановление Советского райсуда <адрес> на проведение гласного ОРМ» Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств» от 3.06.2022г.;

-Акт обследования от 4.06.2022г.;

-Акт осмотра объектов ;

-Акт о применении служебной собаки ;

-Опросы : Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Т. 3 л.д.12-28,31-32.

Вина подсудимых по третьему преступлению также подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями подсудимых и оглашенными показаниями ФИО5 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия. Данные показания приведены в приведены выше по тексту.

Свидетель Свидетель №10 также подтвердил, что принимал также участие в мероприятиях в отношении ФИО5 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО5 на даче в СДТ «Звездочка» в присутствии понятых при обыске выдал в присутствии мамы, тети мешок белого цвета. в котором находились: автомат, пистолет - пулемет, около 500 патронов разного калибра, глушители, 2 прицела оптических.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 222.1 УК РФ по факту обнаружения в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, СДТ «Волгосантехмонтаж», участок №, находящегося в пользовании ФИО4 взрывных устройств. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ. в ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> поступило поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО51 о проведении обыска в жилище ФИО5, постановление судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, Свидетель №10 прибыли по адресу фактического проживания ФИО5: <адрес>326. и проследовать на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №. ФИО5, где ФИО5 и матери последнего ФИО42 было предъявлено постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве обыска в жилище, с которым они ознакомились. Были приглашены двое понятых Свидетель №18 и ФИО17, которые проживали на соседних дачных участках. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, обязанность, порядок производства обыска. ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО5 добровольно указал место хранения боеприпасов и оружия в гараже, расположенному слева от входа на участок, вход в который осуществляется через металлическую дверь. При входе в гараж справа располагался шкаф белого цвета. ФИО5 открыл его дверь и достал из него два мешка белого цвета и положил их на пол в гараже. В мешках находилось оружие и боеприпасы : автомат ФИО6 со складным прикладом, два магазина к автомату ФИО6, два оптических прицела, деревянный приклад к автомату ФИО6, два глушителя для автоматического оружия, пистолет-пулемет, магазин к пистолету-пулемету, патроны 5,45х39 в количестве 149 штук, 1 патрон 8 мм для ПМ, патроны 7,62х25 в количестве 29 штук, патроны 7,62х39 в количестве 303 штуки, патроны 5,56х45 в количестве 150 штук, три картонные коробки, в которые были упакованы патроны. Общее количество патронов составило 632 штуки. На корпусе автомата ФИО6 имелась маркировка 81 1363476, на корпусе автомата-пулемета имелась маркировка К6-92 9,2 на 18 мм № №. Указанные предметы, которые выдал ФИО5, были опечатаны и изъяты, был составлен протокол обыска, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступало. ФИО3 при опросе пояснил, что изъятые у него предметы он нашел в 2017г. вместе с ФИО4 и хранил в указанном гараже примерно с сентября 2020г., намереваясь сдать в полицию, но не знал, как правильно это сделать.ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> с целью отыскания предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, ими были проведены обыски в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>; в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>Б/1; в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании ФИО5, о чем им были составлены соответствующие протоколы, ничего изъято не было.

Т.№ л.д.36,37

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК «Звездочка», линия №, участок №. На дачном участке № находились ФИО42 и ее сын Чиповой Андрей. Им было предъявлено постановление Красноярского районного суда о производстве обыска в жилище, с которым они ознакомились и расписались. Перед началом обыска ей и второй понятой были разъяснены их права. ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в свободном гражданском обороте. На это ФИО5 пояснил, что такие предметы у него имеются, он добровольно показал место хранения боеприпасов и оружия, в шкафу, находящегося в гараже. Из шкафа ФИО5 достал два мешка белого цвета, в которых находилось: оружие и патроны, данные предметы, выданные ФИО5, были грязные, покрыты пылью, видно было, что ими давно не пользовались, не чистили. Все предметы, выданные ФИО5, были описаны в протоколе обыска, в котором все присутствующие расписались. Как пояснил сотрудникам полиции Чиповой Андрей, данные предметы были им найдены в заброшенном гараже, адрес не помнит. Семью Чиповых она знает давно, может охарактеризовать ее как положительную, порядочную. Чипового Андрея она также может охарактеризовать только с положительный стороны, он вежливый, отзывчивый, внимательный, спокойный, рассудительный, никогда не отказывал в помощи, заботиться о своих пожилых родителях, а также о несовершеннолетнем сыне Кирилле, который проживает с ним.

Т.№ л.д.64,65

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она совместно с ФИО17 принимала участие в качестве понятой во время обыска на даче ФИО5 Ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Т.№ л.д.67,68

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО42 показала, что подсудимый ФИО5 –ее сын, она охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, сын всегда работал, заботился о них. Свидетель подтвердила, что сын ФИО24 - Кирилл проживает с отцом –ФИО3, т.к. его мать вышла замуж, у нее другая семья. Поскольку Андрей находится под стражей, внук живет с ней. Мать ФИО13 не лишена родительских прав, у нее другая семья, родился еще один ребенок, они в ее жизнь не вмешиваются.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО43 показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ФИО5, встречались, у нее, как и у Андрея, тоже есть сын, их дети стали общаться. Взаимоотношения развивались теплые, дети их приняли. Охарактеризовала ФИО5 как заботливого, трудолюбивого внимательного, они намеревались официально оформить свои взаимоотношения, у них были оптимистичные планы.

Согласно справки об исследовании №-И от 16.06.2022г.эксперта Свидетель №19, следует, что автомат является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно автоматом АКС-74 калибра 5,45х<адрес>6 1981г.в., у автомата отсутствует дульный тормоз-компенсатор; 2 магазина являются штатными магазинами промышленного (заводского) изготовления к автоматам АК-47, АКМ калибра 7х62х39 мм; пистолет-пулемет является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно пистолетом-пулеметом К6-92 N RT3847 калибра 9 мм ПМ; приклад является штатным фанерным прикладом для не складных моделей автоматов АКМ и АК-74; 303 патрона являются военными патронами калибра, 62мм обр.1943г. промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-47, АКМ, АК-103, АК-104, пулеметов РПД, РПК-47 и др.; 149 патронов являются военными патронами калибра 5,45х39 мм промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-74 и их модификаций, пулеметов РПК-74, их модификаций и др.; 29 патронов являются пистолетными патронами промышленного (заводского) изготовления, калибра 7,62х25 мм ТТ, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, а именно: к пистолетам ТТ, пистолетам-пулеметам ППШ, ППС, ППД и др. оружию под данный патрон; 1 патрон является пистолетным патроном промышленного (заводского) изготовления, калибра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ), предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, а именно к пистолетам ПМ, АПС; ПБ, АПБ, пистолетам- пулеметам «Кедр», «Кипарис» др. оружию под данный патрон; 150 патронов являются военными патронами калибра 5,56х45 NATO, промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – штурмовых винтовок М-16А1 и ее модификаций, FAMAS, «Хеклер-Кох» НК33Е, пулеметов Minimi FN и др.; 2 оптических прицела являются оптическими прицелами к длинноствольному стрелковому оружию; 2 цилиндрических предмета обладают конструктивными признаками глушителей звука выстрела самодельного изготовления. Решить вопрос об отнесении их к глушителям звука выстрела возможно только при экспериментальной стрельбе из оружия, подходящего по калибру и резьбе на стволе.

Т.№ л.д.144-146

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 - сотрудник ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, специализация -баллистическая экспертиза, показал, что для проведения исследования ему было предоставлена 2 оптических прицела, которые могут устанавливаться как на оружие, так и могут использоваться самостоятельно при установке на игрушку. Это дополнительное оборудование, комплектующее, который любой желающий может приобрести, используются как комплектующее для любого стрелкового оружия. На исследование также предоставлялись 2 предмета цилиндрической формы. Он в справке указывал на то, что решить вопрос об отнесении данных предметом к глушителю не представляется возможным, т.к. нет соответствующего оружие, на которые бы данный предмет крепился. Необходимо проводить экспертный эксперимент, но возможно его проведение только в рамках проведения экспертизы, справка эксперта не будет иметь доказательственного значения. По конструктивным признакам представленные на исследование цилиндрические предметы схожи с глушителями. На исследование ему также предоставлялся приклад к автоматам АКМ, АК-74. Перечисленные им предметы не являются основными частями огнестрельного оружия. РПГ он не исследовал, поэтому на вопросы касающихся взрывных устройств, он ответить не может.

Согласно постановления Красноярского райсуда, <адрес> от 10.06.2022г.следует, что удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска у гр. ФИО5 по адресу : <адрес>55 (Т.2 л.д.7)

Согласно протокола обыска от 16.06.2022г. по указанному адресу ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (Т. 2 л.д.10-13)

На основании постановления Красноярского райсуда, <адрес> от 15.06.2022г. удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска у гр. ФИО5 по адресу : <адрес> <адрес> ул. <адрес>, СПК «Звездочка» линия 11 уч. 13 (Т.2 л.д.18)

Согласно протокола обыска от 16.06.2022г. по указанному адресу ФИО5 добровольно выдал : автомат ФИО6 со складным прикладом, 2 магазина к автомату ФИО6, 2 глушителя, 2 оптических прицела, деревянный приклад к автомату ФИО6, пистолет –пулемет, магазин к нему, патроны 5,45 х39мм – 149 шт., 1 патрон 9 мм для ПМ, патроны 7,62 на 25мм – 29 штук, патроны 7,62 х 39 мм -303 шт., патроны 5,56 на 45 мм -150 штук. Оружие и боеприпасы упакованы, опечатаны и изъяты. (Т. 2 л.д.22-26)

Согласно протокола обыска в гаражах и автосервисе ФИО5 ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (Т.2 л.д.42-45, 50-53,67-70)

Т2 л.д.1-2

На основании постановления Красноярского райсуда, <адрес> от 15.06.2022г. удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска у гр. ФИО5 по адресу : <адрес> стр. 2б <адрес> (Т.2 л.д.57)

Согласно протокола обыска от 20.06.2022г. по указанному адресу ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (Т. 2 л.д.60-63)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22.07.2022г. следует, что обвиняемый ФИО4 указал на гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и пояснил что в данном месте он выбросил деревянный приклад и два оптических прицела.

Т.№ л.д.117-127

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему следует, что при осмотре гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты два оптических прицела в корпусе металлического цвета и деревянный приклад, которые упакованы, в полимерные пакеты, опечатаны оттиском печати № ОМВД России по <адрес>.

Т.№ л.д. 128-135

Согласно заключения баллистической экспертизы № от 19.08.2022г. следует :

Прицел № является оптическим прицелом заводского изготовления, модели ПСО-1 №ГВ09768, штатным к снайперским винтовкам СВД, СВУ, СВУ-А.

Прицел № является оптическим прицелом заводского иностранного изготовления для различных видов оружия через соответствующий кронштейн, модель прицела установить не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ соответствующей справочной литературы.

Кронштейн № является кронштейном заводского изготовления с кольцами самодельного изготовления для различных видов оружия с боковым креплением прицела.

Приклад является прикладом к нескладным моделям автоматов ФИО6: АКМ, АК-74. Все вышеуказанные предметы к категории основных частей оружия не относятся.

Т.№ л.д. 139-143

Согласно справки об исследовании №-И от 17.06.2022г. следует :

63 патрона являются военными патронами калибра 5,45 х39мм, промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия - автомат АК -74 и их модификаций, пулеметов РПК -74, их модификаций и др.

72 патрона являются военными патронами калибра 7,62, обр 1943 г., промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы из боевого нарезного оружия - автомат АК -74, АКМ, АК-103,АК-104, пулеметов РПД, РПК -74 и др.

80 патронов являются военными патронами калибра 7,62мм, обр.1908г.,промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия-винтовок и карабинов ФИО15, винтовок СВД,СВ-98,пулеметов ФИО15, ДП, ДТ,ПК,ПКП и др.

16 патронов являются охотничьими патронами калибра. 30-06 Springfield7,62х63мм, промышленного изготовления, предназначены для использования в охотничьем нарезной огнестрельном оружии иностранного производства.

1 гильза является частью военного патрона калибра 5,45х39 мм, промышленного изготовления. Все представленные патроны имеют значительное коррозийное изменение.

Согласно заключения баллистической экспертизы № следует :

63 патрона являются военными патронами калибра 5,45 х39мм, промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия - автомат АК -74 и их модификаций, пулеметов РПК -74, их модификаций и др. образцах оружия, сходным по конструктивным характеристикам. Патроны для стрельбы не пригодны.

72 патрона являются военными патронами калибра 7,62, обр 1943 г., промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы из боевого нарезного оружия - автомат АК -74, АКМ, АК-103,АК-104, пулеметов РПД, РПК -74 и др. образцах оружия, сходным по конструктивным характеристикам. Патроны для стрельбы не пригодны.

80 патронов являются военными патронами калибра 7,62мм, обр.1908г.,промышленного изготовления, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия-винтовок и карабинов ФИО15, винтовок СВД,СВ-98,пулеметов ФИО15, ДП, ДТ,ПК,ПКП и др. образцах оружия, сходным по конструктивным характеристикам. Патроны для стрельбы не пригодны.

16 патронов являются охотничьими патронами калибра. 30-06 Springfield7,62х63мм, промышленного изготовления, предназначены для использования в охотничьем нарезной огнестрельном оружии иностранного производства и др. образцах оружия, сходным по конструктивным характеристикам. Патроны для стрельбы не пригодны.

1 гильза является частью военного патрона калибра 5,45х39 мм, промышленного изготовления.

Т. 2 л.д.215-219

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при проверки показаний на месте ФИО4 (прицелы и приклад). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т. 3 л.д.4-9,10-11

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по ст.222ч1 УК РФ( в отношении оружия боеприпасов, найденных на берегу реки Сок 4.06.2022г.) за отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено по ст. 228ч2,222.1 ч 1 УК РФ. (Т. 3 л.д.33-34)

Данное постановление было отменено постановлением руководителя следственного органа от 18.01.2022г.(Т. 5 л.д.73)

Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от 18.01.2023г.в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по ст. 222ч1 УК РФ, продолжено в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 228, п «а» ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. В отношении ФИО5 продолжено уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. (Т.5л.д.75-56)

Согласно справки об исследовании №-И от 16.06.2022г. следует( по оружию и боеприпасам, изъятых на даче ФИО5) :

автомат является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно автоматом АКС-74 калибра 5,45х<адрес>6 1981г.в., у автомата отсутствует дульный тормоз-компенсатор; 2 магазина являются штатными магазинами промышленного (заводского) изготовления к автоматам АК-47, АКМ калибра 7х62х39 мм; пистолет-пулемет является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно пистолетом-пулеметом К6-92 N RT3847 калибра 9 мм ПМ; приклад является штатным фанерным прикладом для не складных моделей автоматов АКМ и АК-74; 303 патрона являются военными патронами калибра, 62мм обр.1943г. промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-47, АКМ, АК-103, АК-104, пулеметов РПД, РПК-47 и др.; 149 патронов являются военными патронами калибра 5,45х39 мм промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-74 и их модификаций, пулеметов РПК-74, их модификаций и др.; 29 патронов являются пистолетными патронами промышленного (заводского) изготовления, калибра 7,62х25 мм ТТ, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, а именно: к пистолетам ТТ, пистолетам-пулеметам ППШ, ППС, ППД и др. оружию под данный патрон; 1 патрон является пистолетным патроном промышленного (заводского) изготовления, калибра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ), предназначенным для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, а именно к пистолетам ПМ, АПС; ПБ, АПБ, пистолетам- пулеметам «Кедр», «Кипарис» др. оружию под данный патрон; 150 патронов являются военными патронами калибра 5,56х45 NATO, промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – штурмовых винтовок М-16А1 и ее модификаций, FAMAS, «Хеклер-Кох» НК33Е, пулеметов Minimi FN и др.; 2 оптических прицела являются оптическими прицелами к длинноствольному стрелковому оружию; 2 цилиндрических предмета обладают конструктивными признаками глушителей звука выстрела самодельного изготовления. Решить вопрос об отнесении их к глушителям звука выстрела возможно только при экспериментальной стрельбе из оружия, подходящего по калибру и резьбе на стволе.

Т.№ л.д.144-146

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомат является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно автоматом АКС-74 калибра 5,45х<адрес>6 1981г.в., у автомата отсутствует дульный тормоз-компенсатор. Автомат исправен и пригоден для стрельбы. Пистолет-пулемет является боевым нарезным огнестрельным оружием промышленного (заводского) изготовления, а именно пистолетом-пулеметом «К6-92» N RT3847 калибра 9 мм. Данный пистолет-пулемет предназначен для стрельбы патронами калибра 9 мм ПМ к пистолетам Макарова, АПС, АПБ и другого оружия под данный патрон. Пистолет-пулемет исправен и пригоден для стрельбы, 303 патрона являются патронами промышленного (заводского) отечественного изготовления калибра 7,62мм образца 1943г., предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-47, АКМ, АК-103, АК-104, пулеметов РПД, РПК-47 и др. 7 патронов не пригодны для стрельбы, 296 патронов пригодны для стрельбы. 149 патронов являются патронами промышленного (заводского) изготовления, калибра 5,45х39 мм, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия – автоматов АК-74, АКС-74, АКС-74-У, АК-101, пулеметов РПК-74 и др. Данные патроны пригодны для стрельбы. 29 патронов являются пистолетными патронами промышленного (заводского) изготовления, калибра 7,62 мм ТТ, данные патроны предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельном оружия: пистолетов ТТ, СZ-52; пистолетов-пулеметов ППШ, ППС, ППД и др., данные патроны пригодны для стрельбы; 1 патрон является пистолетным патроном промышленного (заводского) изготовления, калибра 9 мм ПМ. Данный патрон предназначен для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: пистолетов ПМ, АПС; пистолетов- пулеметов ПП-91 «Кедр», ОЦ-02 «Кипарис», ПП-90 и др. Данный патрон пригоден для стрельбы. 150 патронов являются военными патронами калибра 5,56х45 NATO, промышленного (заводского) изготовления, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия) – штурмовых винтовок М-16А1 и ее модификаций, FAMAS, «Хеклер-Кох» НК33Е, пулеметов Minim FN и др. Решить вопрос о пригодности данных патронов для стрельбы не представляется возможным в виду отсутствия оружия соответствующего калибра.

Т.№ л.д.25-34

Из протокола осмотра предметов от 22.06.2022г. следует, что объектом осмотра является: автомат № калибра 5,45х39 с двумя магазинами, пистолет-пулемет К6-92 № RТ 3847 калибра 9 мм с одним магазином, 632 патрона: 303 патрона калибра 7,62, 149 патронов калибра 5,45х39 мм, 29 патронов калибра 7,62х25 мм, 1 патрон калибра 9 мм, 150 патронов калибра 5,56х45 мм, 2 прицела, 1 приклад, 2 цилиндрических предмета, похожие на глушители звука выстрела, 3 картонные коробки из-под патронов. Согласно постановлению от 22.06.2022г. они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После производства экспертизы автомат № калибра 5,45х39 с двумя магазинами, пистолет-пулемет К6-92 № RТ 3847 калибра 9 мм с одним магазином, не отстрелянные 7 патронов калибра 7,62 мм образца 1943г., 150 патронов калибра 5,56х45 переданы на хранение в оружейную комнату ОП № УМВД России по <адрес>. 2 прицела, 1 приклад, 2 цилиндрических предмета, похожие на глушители звука выстрела, 3 картонные коробки из-под патронов хранятся в ОМВД России по <адрес>. Данные боеприпасы и оружие осмотрено, признаны вещественными доказательствами по делу.

Т.№ л.д. 74-75,76

Согласно постановления Красноглинского райсуда <адрес> от 12.10.2022г. следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Т. 5 л.д.20-21

В соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, путем установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По первому преступлению из числа допустимых доказательств подлежит исключению рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, показания полицейских в части сообщения подсудимым сведений, которые стали им известны при опросе ФИО4, заявление ФИО4 о том, что он разрешает осмотр его автомашины, поскольку в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ данные доказательства не являются носителями сведений, на основе которых суд в установленном законом порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. По смыслу закона должностные лица могут быть допрошены лишь по обстоятельствам, которые им стали известны при проведении того или иного следственного действия, ОРМ, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания полицейских относительно сведений, о которых им стало известно во время беседы либо опроса подозреваемого, не могут использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого, в связи с чем признаются недопустимыми доказательствами в данной части.

Показания подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по данному преступлению последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, получены в соответствии с нормами УПК РФ, не содержат противоречий, самооговора суд не установил, в связи с чем данные показания ФИО4, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, неприязни к ФИО4 свидетели не испытывают, конфликтов с ним не имеют, отсутствуют у свидетелей основания для его оговора. Свидетельские показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованной в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.

Заключение экспертизы по первому преступлению судом исследовано и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Данное заключение научно обоснованно, а выводы мотивированы, каких- либо оснований сомневаться в ее правдивости не имеется. Требования уголовно- процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт. В связи с чем суд данное доказательство также признает допустимым.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ «Наблюдение» не содержится провокационных действий. Проведение ОРМ осуществлялось в соответствии с ФЗ РФ «Об ОРД», уполномоченными лицами, в целях проверки оперативной информации о совершении ФИО4 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Проведение ОРМ согласовано и получено в соответствии с УПК РФ. Все материалы ОРМ суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим законодательством, нарушений судом не установлено.

Иные доказательства, в том числе процессуальные документы, исследованные судом по данному делу получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких –либо оснований полагать, что в отношении ФИО4 искусственно созданы доказательства виновности в совершении первого преступления, у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении первого преступления доказана и сомнения у суда не вызывает.

Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого ФИО4 по данному преступлению квалифицирующий признак « перевозку наркотических средств», поскольку наркотические средства подсудимый хранил в своей автомашине, на которой перемещался по городу Самаре и области. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Судом установлен умысел ФИО4 на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. ФИО7 через Интернет магазин купил наркотическое средство в крупном размере, оплатил покупку, после чего получил СМС -сообщение с координатами закладки, забрал в указанном месте наркотическое средство, которое хранил в своей автомашине, употребляя его. Перевозить в другой населенный пункт наркотические средства умысла у подсудимого не было. Автомашину подсудимый использовал как место хранения наркотических средств.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку 9,45 гр. вещества, изъятых у подсудимого, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится данная масса к крупному размеру.

В связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО4 по первому преступлению следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ -незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По второму и третьему преступлению суд анализируя показания подсудимых, данных ими в судебном заседании и показаний, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, находит их противоречивыми. Суд считает необходимым в основу приговора положить первоначальные показания ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга. Показания, данные в судебном заседании ФИО7 и Чиповым суд расценивает как способ их защиты и желание минимизировать ответственность.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ не признал полностью, показывая, что не видел гранатометы в момент нахождения его в бесхозном гараже, о том, что их забрал себе ФИО4 и хранил у себя на даче, он не знал. Подсудимый ФИО4 также утверждал в суде, что ФИО18 не видел в бесхозном гараже гранатометы, не мог знать о том, что среди присвоенного ими оружия и боеприпасов имеются гранатометы. Оба отрицали наличие предварительного сговора на присвоение боеприпасов и оружия, их последующую перевозку на дачные участки и хранение.

Оба подсудимых указывают на то, что они не поддерживают достоверность своих показаний, данных ими при допросе в качестве подозреваемых, поскольку допросы осуществлялись в ночное время.

Будучи допрошенным 5.06.2-22г. с 00 час 55 мину. до 2 часов 40 минут в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника адвоката ФИО34 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. убирался в гаражном массиве и обнаружил бесхозный гараж, зашел в него и обнаружил там оружие, гранаты, патроны, мины и предметы похожие на гранатометы в количестве 6 штук, о чем сообщал ФИО3 Они разложили указанные боеприпасы и оружие на полу гаража, после чего ФИО5 сказал, что часть обнаруженного оружия и боеприпасов необходимо перенести к нему в гараж.Совместно перенесли к Чиповому в гараж, где был организован автосервис : 3 РПГ, 8 гранат, 4 мины, патроны. ФИО5 сказал, что данные предметы выбросит самостоятельно. После чего гараж, в котором обнаружили оружие и боеприпасы, Чиповой стал сдавать в аренду. Чиповой А. также через какое то время напомнил ему о том, что найденные боеприпасы и оружие нужно поделить, при этом он обнаружил, что отсутствует в гараже малокалиберная винтовка и патроны. Он объяснил Чиповому, что винтовку увез к себе на дачу, а затем выкину. Также к себе на дачу он отвез : 2 автомата ФИО6, магазины к ним, оптические прицелы, глушители, 3 РПГ,патроны.( Т.№ л.д.167 – 171). Перед началом допроса ФИО4 письменно дал согласие на допрос его в ночное время. (Т. №,л.д.166)

Подозреваемый ФИО5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в присутствии адвоката ФИО46 ходатайств об отложении допроса не заявлял, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в бесхозном гараже в <адрес> ФИО4 обнаружил при уборке : 4 мины, 6 РПГ, 3 автомата ФИО6 пистолет –пулемет,, эти предметы они разложили на полу гаража, после чего переложили в гараж №, принадлежащего брату ФИО4, потом отнесли в гараж №, который он ( ФИО5) арендовал. Намеревались найденное либо утилизировать, либо сдать в полицию. ФИО7 предлагал все вывезти и закопать, но они этого не сделали, т.к. искали более разумное решение. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58 предложил перевезти оружие и боеприпасы к нему на дачу в <адрес>. Далее они все загрузили в автомобиль и отвезли на дачу к ФИО4, где складировали все у него в сарае. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на дачу к ФИО2 и обнаружил, что не хватает РПГ и снайперской винтовки, ФИО7 пояснил, что закопал часть и забетонировал, а остальную часть утопил в реке Сок. У него возникли сомнения, т.к. он подумал, что ФИО58 оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества реализовал или сдал в правоохранительные органы. Ему не понравилось, что Константин его не спросил и не уведомил. После чего он забрал автомат ФИО6 с двумя магазинами, пситолет-пулемет с магазином, 632 патрона, 2 оптических прицела, 2 приклада, 2 глушителя и отвез к себе на дачу в СПРК «Звездочка», линия №, участок №, данные предметы хранил в гараже. (Т.№ л.д.220-222).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО5 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. найденное оружие в бесхозном гараже ФИО7 сначала перевез на свой дачный участок, он помогал грузить ему оружие и боеприпасы в машину, ездил ли он с ним, уже не помнит. В 2020г.он был на даче у ФИО4 в <адрес>, узнал о том, что часть оружия и боеприпасов уже отсутствует, что именно не знал. Часть оружия и боеприпасов ФИО7 предложил ему забрать, т.к. на даче находятся дети, он перевез на свою дачу оружие и боеприпасы, которые у него были изъяты при обыске. (Т.№ л.д.4-6)

Таким образом, приведенные показания ФИО7 и Чипового суд признает более правдивыми, поскольку они объективно подтверждают друг друга, они были даны через непродолжительное время после их задержания, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимыми себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемых оба допрашивались в обстановке, исключающей какое –либо незаконное воздействие на них. Показания данные давались в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против себя., излагали показания об обстоятельствах происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений прав ФИО7 и Чипового при допросах на предварительном следствии не установлено. Им разъяснялись, как это требует ст. 166 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ, разъяснялось, что в случае, если они будут давать показания в отношении себя, суд их может использовать в качестве доказательств по делу. Факт ознакомления ФИО7, Чипового и их защитников с протоколами допроса подозреваемых, как того требует ст. 190 ч 8 УПК РФ, удостоверены подписями подсудимых и их защитников в конце протоколов, там же имеется пометка об отсутствии замечаний. При этом подсудимыми подписаны каждая страница протокола допроса.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что указанные оглашенные показания в качестве подозреваемых являются недопустимым доказательством, т.к. допрос осуществлялся в ночное время, являются несостоятельными, поскольку допрос осуществлялся в соответствии с положениями ст. 164 ч 3 УПК РФ, ни от подозреваемых, ни от их защитников возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время, не поступало. Следователь ФИО19 также указал, что допрос подозреваемых не терпел отлагательств, т.к. преступление, в котором подозревали ФИО7 и Чипового связано с незаконным оборотов оружия на территории РФ и представляло большую общественную опасность для людей.

Доводы подсудимого Чипового о том, что его показания скопированы с показаний подозреваемого ФИО4, являются надуманными, ФИО5 давал более подробные и детальные показания по второму и третьему преступлению.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, уточнив детали совершенного преступления, последовательность действий после обнаружения оружия и боеприпасов.

Вескую и правдоподобную причину изменения показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, и дачу в суде противоположных и противоречивых показаний, объективно подсудимые объяснить не смогли. Суду не предоставлено каких-либо объективных данных, подтверждающих применение в отношении подсудимых мер психологического и физического воздействия.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, неприязни к подсудимым они не испытывают, конфликтов с ними не имеют, причин оговора не установлено. Свидетельские показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, объективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Заключение специалиста ФИО39 суд не относит к числу допустимых доказательств, поскольку данный специалист не имеет соответствующего образования и опыта в проведении судебных взрывотехнических экспертиз. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за выводы, изложенные в его заключении, в отличии от экспертов, проводивших судебную взрывотехническую экспертизу. Предложенные специалистом методики исследования взрывных устройств не отвечают технике безопасности проведения данных видов экспертиз, выводы противоречат Заключению судебно взрывотехнической экспертизы и Типовым экспертным методикам исследования вещественных доказательств.

Согласно методик «Взрывные устройства промышленного изготовления и их криминалистическое исследование под ред. ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50 следует, что если в результате исследования будет выявлено, что исследуется промышленное взрывное устройство, то это позволяет сделать вывод о принадлежности взрывного устройства к взрывным устройствам определенного вида, марки и о способности к взрыву без последующей проверки работоспособности устройства. Данная методика полностью противоречит заключению специалиста ФИО39

Допрошенный в суде эксперт взрывотехник Свидетель №5 А.В. показал, что стаж его работы в качестве эксперта более 10 лет. Исследовал он в рамках данной экспертизы 3 РПГ, 22 и 26, которые представляли из себя тубус, ударно спусковой механизм и гранату. Все три РПГ были промышленного (заводского) изготовления, в связи с чем они являются пригодными для стрельбы. Взрыватель РПГ находится в гранате. Техническое исследования проводились на полигоне. Ручной отстрел в соответствии с инструкцией по безопасности запрещен, в связи с чем использовалась накладка. Демонтаж гранаты запрещен, поэтому использовали накладку. При наличии выстрела подтверждается работоспособность пускового устройства, взрыва - работоспособность гранаты. Была вспышка и громкий хлопок при подрыве гранаты накладкой тратила. Взрыв определяется по хлопку, он был большой мощности, это он определил по силе звука, исходя из своего опыта, в ЭКЦ иных акустических приборов не имеется.Накладка при взрыве производит менее громкий хлопок. Взрывное устройство промышленного производства не может быть не взрываемым. Все маркировки были указаны на гранате, промышленная сборка не нарушена на исследованных им РПГ. Согласно техники безопасности на полигоне присутствуют 2 человека. Сотрудники ОМОН предоставляли взрывчатое вещество для накладки для проведения подрыва РПГ, т.к. в экспертном учреждении нет взрывчатых веществ, их заказывают для производства экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 показала, что она принимала участие с ФИО38 в проведении судебной взрывотехнической экспертизы, она ознакомилась с заключением специалиста ФИО39, с ним категорически не согласно, поскольку на исследование экспертам поступили три промышленного изготовления РПГ, имеющих маркировку. Они вместе с экспертом ФИО20 вскрывали упаковку и осматривали объекты исследования, техническую сборку их не нарушали. Если в результате осмотра обнаруживается, что взрывное устройство промышленного изготовления, его работоспособность не проверяют в соответствии с п. 8 Методических рекомендаций по производству взрывотехнических экспертиз. Поскольку на исследование предоставлено 3 одинаковых объекта по форме, поэтому эксперт сделал одно фото типичного объекта. Вывод эксперта должен быть кратким и понятным, таким образом он сформулирован в выводах, содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы. Разрешение следователя на разрушение РПГ у них было получено на начало проведения экспертизы, т.к. РПГ уничтожаются. Участие в техническом исследовании она не принимала. Акустический эффект проверяет эксперт, слышит ухом взрыв. У них в подразделении нет акустических приборов. Любое заводское взрывное устройство признается работоспособным. Второй экземпляр экспертизы хранится в их архиве, срок хранения 5 лет. Сотрудники ОМОН предоставляли только тротиловую шашку для подрыва РПГ, т. к. у них в подразделении взрывчатых веществ нет, в связи с чем они оформляли заявку на предоставление. Методикой не предусмотрено хранение осколков гранаты. При визуальном осмотре было видно, что РПГ, предоставленные на исследование, не вскрывалось и не разбиралось Существуют допуски на производство взрывотехнических экспертиз, она и Свидетель №5 имеют такие допуски. Эти допуски подтверждаются 1 раз в 5 лет. Коррозия на тубусе не влияет на работоспособность взрывного устройства, граната была цела и не имела никаких повреждений.

Суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы судебной взрывотехнической экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальным образованием, познаниями в области взрывотехники, имеющие необходимые допуски и опыт, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют методическим рекомендациям, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Те сомнения, которые специалист ФИО39 пытался воссоздать в судебном заседании относительно нарушений методики проведения подрыва РПГ, не могут повлиять на выводы данной экспертизы, поскольку взрывные устройства, предоставленные на экспертизу промышленного изготовления, имели соответствующую маркировку, их целостность нарушена не была, в связи с чем признаются работоспособными и способными к взрыву без последующей проверки работоспособности. Заключение специалиста ФИО39 не ставит под сомнения заключение судебной взрывотехнической экспертизы, специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Сторона защиты просит исключить заключение судебной взрывотехнической экспертизы из числа допустимых доказательств. в связи с тем, что исследовательская часть заключения противоречит выводам. Защита указывает на то, что эксперты не исследовали химический состав взрывчатых веществ РПГ 26 и РПГ-22, т.к. данное исследование предполагает частичный демонтаж головных частей и реактивных двигателей гранаты, что делает невозможным последующее решение вопроса о пригодности к использованию по назначению ( для производства выстрелов и взрыва ) представленных на экспертизу РПГ.

У суда отсутствуют основания для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку согласно Методик, на которые ссылаются эксперты в заключении и которые были предметом исследования в суде предусмотрено, что взрывные устройства промышленного (заводского) изготовления, если их целостность не нарушена, признаются работоспособными и способными к взрыву без последующей проверки работоспособности.

Допрошенный в суде следователь ФИО51 показал, что незначительное время расследовал уголовное дело в отношении подсудимых, при допросах присутствовали адвокаты обвиняемых. Он предоставлял каждому из них протоколы допроса для ознакомления, никто из них замечаний ему по поводу подчерка не делал, не ставили вопрос, что не поняли, что записано. Затем уголовное дело было передано другому следователю для расследования. Действительно он проводил допрос ФИО5 перед задержанием в ночное время, присутствовал адвокат. Чиповой не говорил о том, что плохо себя чувствует. Допрос ночью осуществлял исходя из имеющейся общественной опасности преступления. Показания Чипового записывал с его слов. При обыске у Чипового он не присутствовал. ФИО4 показывал места куда утилизировал боеприпасы и другое оружие.

Иные приведенные заключения экспертиз по второму и третьему преступлению также суд оценивает как допустимые доказательства, они были исследованы в судебном заседании и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких -либо оснований сомневаться в правильности их выводов у суда нет оснований. Требования уголовно - процессуального законодательства при проведении данных экспертиз соблюдены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений.

Судом установлено, что оперативные мероприятия сотрудниками полиции в отношении подсудимых проводились на основании соответствующих решений - постановления о проведении ОРМ, утвержденного надлежащими лицами, в установленные сроки, результаты ОРМ были рассекречены и приобщены к уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ и были исследованы в судебном заседании. Нарушений УПК РФ и ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ не допущено. Обыски в жилище проводились на основании судебных решений.

По второму и третьему преступлению из числа допустимых доказательств следует в части исключить показания сотрудников полиции и том, что им стало известно от ФИО4 и ФИО5 во время беседы с ним при проведении ОРМ и при отобрании объяснений, поскольку по смыслу закона, следователь, дознаватель и иное должностное лицо могут быть допрошены только по обстоятельствам поведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, из которых им стало известно из бесед либо во время опроса или допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимых, поэтому только в данной части показания данных лиц в силу ст. 75 УПК РФ признаются недопустимым доказательством.

Рапорты полицейских и заявления ФИО7 и Чипового также следует исключить из числа допустимых доказательств, т. к. они не являются носителями сведений, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств. подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение данных доказательств из числа допустимых не влияет на доказанность вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Иные доказательства, исследованные судом, по второму и третьему преступлению, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдений требований уголовно- процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимых были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Совокупности допустимых доказательств по каждому преступлению суд считает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, вмененных им в вину.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума верховного суда РФ № от 12.03.2002г. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.06.2019г. ) если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являются не только огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, но и взрывчатые вещества и ли взрывные устройства, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 222или 223и 222.1 или 223.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума верховного суда РФ № от 12.03.2002г. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.06.2019г. ) под взрывными устройствами понимаются промышленные и самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.По данному делу установлено, что обнаруженные у подсудимого ФИО4 на даче в <адрес> 3 РПГ - являются взрывными устройствами, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. В связи с чем подсудимые несут ответственность по ст. 222.1 УК РФ.

Соответственно, обнаружив 3 РПГ в бесхозном гараже ФИО4 и ФИО5, присвоив их себе, совершили незаконное приобретение взрывных устройств.

Как установлено в ходе предварительного следствия, так и подтверждено в суде, что РПГ, иное оружие и боеприпасы подсудимыми были приобретены в 2016-2017г., поскольку они хранили данные боеприпасы и оружие длительный период времени, данное преступление является длящимся, закончилось оно вследствие вмешательства сотрудников полиции 4.06.2022г., т.е. в момент действия редакции Федерального закона от 1.07.2021г.№281 -ФЗ, которой в ст. 222 и 222.1 УК РФ, в том числе и в санкцию внесены изменения. По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является ли он более мягким или более строгим ), то применяться должен новый закон.

Установлено судом, что обнаружив взрывные устройства, а именно 6 РПГ, как указывали оба подсудимых при допросе в качестве подозреваемых, они совместно осмотрели найденное оружие и боеприпасы, часть решили спрятать в гараже ФИО7, а часть в гараже Чипового, куда перенесли оружие, затем на автомашине ФИО7 перевезли к нему на дачу, где он хранил 3 РПГ до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Под незаконной перевозкой взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Нашло в суде подтверждение, что с места хранения в <адрес> взрывные устройства были перевезены подсудимыми на автомашине, принадлежащей жене ФИО4 в <адрес>, хранилось оно на дачном участке, которым пользовался ФИО4. В связи с чем квалифицирующий признак «перевозка» также нашел свое подтверждение.

Под незаконным хранением взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. 3 РПГ хранили в тайнике, расположенном в стене бани. Хранение подсудимыми осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция подсудимых в судебном заседании была согласованной и направлена была на то, чтобы убедить суд, что ФИО5 не знал о том, что среди найденных боеприпасов в заброшенном гараже были взрывные устройства, данная позиция противоречит их показаниям, которые они дали при допросе в качестве подозреваемых и показаниям обвиняемого ФИО5 от 28.06.2022г.

Оба указывали на то, что среди найденных боеприпасов было 6 РПГ.После чего они совместно договорились о том, что с места находки боеприпасов и оружия, они перенесут их в свои гаражи, а затем примут решение, что будут делать с найденными боеприпасами и оружием. Действия подсудимых носили согласованных характер, они не вызвали полицию, не сообщили об опасной находке в правоохранительные органы. Совместно в последующим было принято решение о перевозке найденного оружия и боеприпасов на дачу матери ФИО4 в <адрес>. Там все хранилось до ДД.ММ.ГГГГ В летнее время ФИО5 прибыл на указанную дачу и обнаружил, что часть оружия и боеприпасов отсутствует, он усомнился в том, что ФИО7 зарыл и зацементировал часть оружия и боеприпасов, предположив, что ФИО7 его реализовал или сдал в полицию. Так как оставшееся оружие и патроны хранилось в сарае у ФИО7, куда имели доступ его дети, последний попросил забрать оружие и патроны ФИО5, последний отвез мешок с оружием и патронами к себе на дачу в СПК «Звездочка», откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Нашел свое подтверждение факт наличия сговора между подсудимыми на приобретение ( присвоение найденного ) оружия и боеприпасов, а также сговор о перевозке на дачу в <адрес> найденного оружия и боеприпасов, и хранение.

Таким образом, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ –незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие сговора между подсудимыми, направленное на незаконное приобретение ( присвоение найденного) огнестрельного оружия и боеприпасов к нему нашло свое подтверждение, поскольку с места обнаружение оружия и боеприпасов в бесхозном гараже, они совместно приняли решение перенести в свои гаражи найденного, при этом не сообщали об опасной находке в правоохранительные органы. Затем совместно приняли решение о перевозке оружия и боеприпасов на дачу ФИО7 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевез оставшееся в наличии у ФИО4 оружие и боеприпасы на свою дачу СПК «Звездочка <адрес>. Все действия подсудимых носили согласованный, последовательный характер. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, приобретение, перевозка и хранение » нашли свое подтверждение. Суд критически оценивает доводы подсудимых по данному преступлению, отрицавших совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно их первоначальных показаний в качестве подозреваемых, данных в присутствии защитников, принятие совместных решений по присвоению найденного оружия и боеприпасов к нему, их

дальнейшая перевозка и хранение, согласованность действий, нашли свое подтверждение.

Заключениями баллистических экспертиз подтверждено, что автомат ФИО6 и пистолет –пулемет, изъятые во время проведения обыска у ФИО5 являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, изъятые у него же во время обыска патроны предназначены для стрельбы из боевого, нарезного огнестрельного оружия, за исключением 150 патронов образца NATO.

Поскольку согласно заключения судебной баллистической экспертизы следует, что 150 патронов образца NATO не могли исследовать на возможность производства выстрелов, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по ст. 222 ч. 3 п. «а» УК РФ 150 патронов образца NATO.Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку все сомнения в виновности подсудимых суд обязан толковать в их пользу.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место жительства, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, т.к. ранее привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в полиции не состоял, соседями характеризуется положительно, не судим, является <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хронически психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 не представляет социальной опасности, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. ст. 97 УК РФ) н нуждается. ФИО4 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико- социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ),противопоказаний не имеет.

Т.№л.д.192-193

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: по первому преступлению - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ( ст. 61 ч 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он после досмотра его сотрудниками полиции заявил, что у него в автомашине имеются наркотические средства и психотропные вещества в таблетках, он же принял участие в ОРМ в отношении лица, которая сбывала ему данные таблетки ( ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ ), наличие малолетнего ребенка ( ст. 61ч1 п «г» УК РФ ), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также престарелой больной матери, наличие заболеваний у подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы ( ст. 61 ч 2 УК РФ).

по второму преступлению - наличие малолетнего ребенка ( ст. 61ч1 п «г» УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выражено в том, что перед началом осмотра дачи полицейскими ФИО4 из тайника выдал 3 взрывных устройства ( Ст. 61ч1 п «и» УК РФ ), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также наличие на иждивении престарелой больной матери, наличие заболеваний у подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы ( ст. 61 ч 2 УК РФ).

по третьему преступлению - частичное признание вины и раскаяние в содеянном ( ст. 61 ч 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( ст. 61ч1 п «г» УК РФ ), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также престарелой больной матери, наличие заболеваний у подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы ( ст. 61 ч 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он показал куда дел часть оружия и боеприпасов, подробно рассказал с кем, где и когда обнаружил боеприпасы и оружие ( ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ.

Ни о каких других, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, имеет постоянное место жительства, работал, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете в полиции не состоял, не судим ранее, проживал с несовершеннолетним сыном, которого воспитывал один, являлся единственным кормильцем в семье. ( в связи с нахождением ФИО5 под стражей, ребенок проживает у родителей подсудимого )

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Диагностированная у него в ДД.ММ.ГГГГ. черепно-мозговая травма, не оставившее выраженных последствий со стороны нервной системы и психической деятельности, на его вменяемости не отражается. ФИО5 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Т. 4 л.д. 10-11

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО5 являются :

по преступлению, предусмотренному п «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего сына, которого он воспитывает один, наличие на иждивении у ФИО5 престарелых родителей, имеющих заболевания, он впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцев в семье( ст. 61 ч 2 УК РФ), суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО5, поскольку он при допросе в качестве подозреваемого сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ( количество приобретенных РПГ, место их хранения, способ перевозки и указал места их хранения, назвал лицо с которым он совершал данное преступление ).

по преступлению, предусмотренному п «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО5, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка : сын ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( Ст. 61 ч 2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 перед началом обыска добровольно показал место хранения ( тайник) и выдал оружие и боеприпасы. ( ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ )

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые в процессе не заявляли, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не просили.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № (ред. От 11.06.2019г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» суд при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания учитывает цели мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно показаний подсудимых, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что они присвоили себе найденное в заброшенном гараже огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, намерений сбыт его у них не было, планировали утилизировать найденное, однако с 2016г. по июнь 2022г. этого не сделали, продолжая незаконно хранить огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, перевозили с одного места хранения в другое. Подсудимые при обнаружении в заброшенном гараже оружия, боеприпасов и взрывных устройств имели реальную возможность не присваивать себе найденное, а сообщить об опасной находке в правоохранительные органы. Однако, они сразу этого не сделали, а затем обратиться в полицию побоялись, т.к. знали о том, что будут привлечены к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывных устройств, связи с чем намеревались утилизировать данные предметы тайно.

Иных мотивов совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде не установлено.

Каких-либо общественно –опасных последствий от действий подсудимых не наступило.

Учитывая количество оружия, боеприпасов и взрывных устройств, которыми завладели подсудимые, боевые свойства по поражению живой силы, суд считает, что данные преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывных устройств на территории РФ, представляют большую общественную опасность для общества, здоровья и жизни людей, в связи с чем суд полагает, что у суда нет оснований назначать наказание подсудимым, не связанное с лишением свободы.

Суд также полагает, что при назначении наказания ФИО4 по ст. 228 ч 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, способа совершения преступления, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать цель уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений подсудимыми, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным применение ст. 64, 15ч.6, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет ст. 62ч1 УК РФ, назначает наказание подсудимым по каждому преступлению, не превышающее 2/3максимального срока наиболее строгого наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом максимально возможное наказание по ст. 222.1 ч. 3 п. «а» УК РФ 8 лет лишения свободы-нижний предел санкции, по ст. 222ч3 п «а» УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 228ч2 УК РФ -6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд обязан при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ учесть наличие других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и назначить наказание менее 8 лет лишения свободы за данное преступление :

У ФИО5 судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ :наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего сына, которого он воспитывает один, наличие на иждивении у ФИО5 престарелых родителей, имеющих заболевания, он впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцев в семье.

У ФИО4 судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ : наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также престарелой больной матери, наличие заболеваний у подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы ( ст. 61 ч 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( ст. 61ч1 п «г» УК РФ ).

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, являются существенными и влияют на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, наличия у каждого иждивенцев, а также учитывая, что подсудимые выгоду материального характера не извлекли из совершения преступлений, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 222.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст.222 ч. 3 п «а» УК РФ, а по ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание, назначаемое подсудимым в виде лишения свободы суд считает достаточным для их исправления.

В соответствии со ст. 58ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО4 и ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

В отбытый срок подлежит зачету время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с момента их задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72ч3.1 п «а» УК РФ : один день лишения свободы за 1 день отбытия наказания в ИК строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 ; предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222. 1 УК РФ, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить им наказание :

ФИО4

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы ;

по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6 лет лишения свободы ;

по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить ему наказание путем частичного сложения наказаний в виде 7 ( семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

ФИО5

по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6 лет лишения свободы ;

по п. «а» ч.3 ст. 222.1 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить ему наказание путем частичного сложения наказаний в виде 6 ( шести ) лет 8 (восьми ) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок исчислять каждому с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытый срок ФИО4 время его содержания под стражей с 5.06.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п «а» УК РФ из расчета : один день содержания под стражей равен 1 дню отбытия наказания в ИК строгого режима.

Зачесть в отбытый срок ФИО5 время его содержания под стражей с 17.06.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п «а» УК РФ из расчета : один день содержания под стражей равен 1 дню отбытия наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства : пакет с наркотическим средством в трех свертках – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>-уничтожить.

Приспособления, используемые для наведения оружия на цель (прицелы), а также деревянная ложь (приклад), 141 патрон калибра 7,62x54R мм, 15 патронов калибра 30x0,6 мм; 4 патрона 5,45 x 39 мм, 72 патрона 7,62 x 39 R мм. – хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить.

Автомат № калибра 5,45х39 с двумя магазинами, пистолет-пулемет К6-92 № RТ 3847 калибра 9 мм с одним магазином, 7 патронов калибра 5,45х39 мм, 150 патронов натовского калибра 5,56х45 мм, хранящихся в оружейной комнате ОП № УМВД России по <адрес>- уничтожить.

2 прицела, 1 приклад, 2 цилиндрических предмета, похожие на глушители звука выстрела, 3 картонные коробки из-под патронов хранящихся в оружейной комнате ОП № УМВД России по <адрес>- уничтожить.

Записи судебных заседаний на СД дисках - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.