Дело №2-5245/2022

24RS0056-01-2021-006027-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением (л.д.3-4) к ФИО3, требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 182 857,37 рублей, уплаченных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретено право требования от застройщика в совместную собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме «Жилой дом №», расположенный по адресу: <адрес>. Уступка имущественного права осуществлена на возмездной основе в размере 1 497 250 рублей. Указанная сумма внесена из личных накоплений истца и ответчика в размере 350 250 рублей и кредитных денежных средств. Кредитные средства составили 1 147 000 рублей, взятые в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору предоставлен объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>, залогодателями являются ФИО1 и ФИО3 Целью использования заемщиками кредита явилось инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>. Договор уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составлял 15 268,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж стал составлять 14 628,59 рублей. С момента расторжения брака ФИО1 единолично вносит ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик, являясь созаемщиком по кредитному договору, обязательства свои не исполняет. При заключении Договора № уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ наши доли составляют по <данные изъяты> у каждого. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1, с ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не возвращены истцу оплаченные денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом внесены платежи на сумму 365 714,75 рублей, в связи, с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 182 857,37 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дуло передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.88), которое принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 292 571,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, почтовые расходы (л.д.122-123).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отложить судебное заседание, поскольку ей подана кассационная жалоба на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества с истцом, в котором также присутствует спорная <адрес> в <адрес>. Кроме того, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ней права требования передачи <данные изъяты> доли жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которое принято судом к производству. Указала, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 и учитывая отмену решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № будет являться единоличным собственником квартиры и участником строительства, имеющим право требования предоставления спорной квартиры и всех штрафных санкций, в связи, с чем взыскание с нее денежных средств по оплате кредитных платежей за квартиру, не являющуюся совместной собственностью и принадлежащей ФИО1 является неправомерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.152), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.98).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его, не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также ввиду того, что распределение общего долга, производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Действующее законодательство допускает предъявление требований о признании долгов (обязательств) общими долгами (обязательствами) супругов применительно к учету и разделу совместно нажитого имущества, вместе с тем такое признание не влияет на объем прав третьих лиц и не влечет установления обязательств со множественностью лиц или долевых обязательств, как ошибочно полагает ФИО2

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно п.п.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст.819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Статьей 325 ГК РФ установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданное <данные изъяты> (л.д.6).

На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11» и ФИО12», Договора уступки имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12» и ФИО1, ФИО3, последние приобрели право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-15).

Согласно п.2.2 Договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости приобретаемого объекта долевого строительства в размере 1 147 000 рублей оплачивается приобретателями прав за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен Кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 1 147 000 рублей, сроком по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13% годовых (л.д.16-22).

Согласно п.11 договора, цель использования заемных средств – инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака (л.д.6).

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 277 67,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей, всего 288 650,21 рублей (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Монтаж-Строй» включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.56-60).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, установлена долевая собственность в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,25 кв.м., признав за ФИО4 ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, за ФИО2 признано право требования <данные изъяты> доли неустойки, начисленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты> доли право требования реальных убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления долевой собственности в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,25 кв.м. и признании за ФИО4, ФИО1 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым отменено, принято новое решение, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 осуществлял платежи по указанному кредитному договору, всего внесено платежей на сумму 585 143,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д.126-129).

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 за счет личных денежных средств исполнял обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в период брака ответчиков с целью приобретения недвижимого имущества, то есть потраченного в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277 673,21 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> доли общего долга супругов.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в спорный период.

Довод стороны ответчика о том, что она недолжна, производить платежи, поскольку ФИО1 единолично владеет недвижимым имуществом, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения гражданского дела, право собственности ни за истцом, ни за ответчиком на спорное жилое помещение не зарегистрировано, таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства, таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных истцу денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом заявлены верно, в связи с чем, подлежали удовлетворению в заявленной части исковых требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в Свердловскую коллегию адвокатов г.Красноярска, последними оказаны услуги на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Кроме того истец оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 490 рублей (л.д.2, 118-121).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, почтовые расходы в размере в размере 490 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства оплаченные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 571,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, всего 302 918,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.