дело № 2-68/2025
УИД 10RS0008-01-2024-001382-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что 11.05.2023 заключил с ответчиком договор изготовления вездехода «Зевс», в соответствии с которым ИП ФИО2 принял обязательство изготовить и поставить истцу в срок не позднее 65 дней с момента заключения договора указанный вездеход полной стоимостью 385000 руб. Во исполнение обязательств по оплате товара истец на указанный ответчиком счет внес денежные средства в общей сумме 369500 руб. Факт получения указанной суммы ответчик подтвердил гарантийными письмами, однако свои обязательства по договору не исполнил. 29.03.2024 истец направил ИП ФИО2 претензию, потребовав возвратить уплаченные за товар деньги и выплатить неустойку. Ответчик с требованием согласился, письмом от 16.04.2024 принял обязательство в срок до 16.05.2024 изготовить и поставить вездеход либо выплатить истцу в возмещение стоимости товара 369500 руб. и неустойку в таком же размере. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, вездеход не изготовлен и его поставка истцу не осуществлена. Истец просит суд расторгнуть договор изготовления вездехода «Зевс», заключенный 11.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 369500 руб., неустойку в размере 369500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые поддержал, пояснив, что по его заявлению Отделом ОМВД России по Медвежьегорскому району проведена проверка по факту совершения ответчиком мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела отказано. Для приобретения вездехода взял кредит, уплаченная ответчику сумма является значительной. Заключая договор, рассчитывал на добросовестность ответчика, вездеход был необходим для семейных нужд, так как истец с семьей проживает в деревне и ведет подсобное хозяйство. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе из-за потери денег, необходимости обращаться в правоохранительные органы и суд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно надлежаще извещался, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, на телефонные звонки суда не ответил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 11.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 в письменной форме заключен договор изготовления вездехода «Зевс», в соответствии с которым ИП ФИО2 принял обязательство в срок не позднее 65 дней с момента заключения договора поставить изготовленный им вездеход ФИО1 (п.1.1), комплектация вездехода указана в п. 1.3 договора. Стоимость товара составляет 385000 руб. (п.2.4). Расчеты за товар производятся на условии предоплаты 269500 руб., окончательный расчет при получении или готовности товара (п.3.1). Договор подписан сторонами, подпись ИП ФИО4 скреплена печатью.
Гарантийными письмами ИП ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 следующих денежных сумм за изготовление и поставку вездехода: 269500 руб., 100000 руб. Всего истцом перечислено ответчику 369500 руб., что также подтверждается чеками по банковским операциям перевода денежных средств на суммы 120000 руб., 100000 руб., 110000 руб., 39500 руб.
Факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по изготовлению вездехода и его поставке истцу подтверждается претензионным письмом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 от 29.03.2024, в котором истец потребовал возвратить уплаченную им сумму 369500 руб. Претензия получена ответчиком 15.04.2024 (ШПИ 18635091017973). Письменным ответом ИП ФИО2 на указанную претензию от 16.04.2024, в котором ответчик указал, что «принимает обязательство изготовить и доставить вездеход заказчику за счет изготовителя до 16.05.2024 или вернуть денежные средства в размере 369500 руб. и компенсацию за невыполнение договора в размере 369500 руб. до 16.05.2024 года».
05.04.2024 в Отделе МВД России по Медвежьегорскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении ИП Ратникова А..А. на предмет мошеннических действий. Из постановления дознавателя от 27.12.2024 следует, что объяснения от ФИО2 не были получены, на телефонные звонки он не ответил, поручение об опросе УМВД России по г. Вологда не исполнено. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 на дату возникновения спорного правоотношения и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.
К спорному правоотношению подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что изготовление и поставка вездехода по заказу истца ответчиком в установленный договором срок не произведены, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора. Доказательств существования объективных причин, по которым заказ не был исполнен, стороной ответчика не представлено. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнена. Суд считает доказанным, что уплаченная сумма в размере 369500 рублей внесена истцом в счет оплаты за вездеход, который не был изготовлен и поставлен ответчиком. При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик получил от истца 369500 руб., в согласованный сторонами срок вездеход не изготовил и не поставил, на претензию от 29.03.2024 денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Договором от 11.05.2023 размер неустойки не установлен. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем уплаченную истцом за товар сумму, т.е. в размере 369500 руб.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку заявленная истцом неустойка не превышает размер оплаченного заказа, не нарушает принципов разумности и справедливости, соответствует длительности неисполнения обязательств ответчиком и его недобросовестности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств компенсацию морального вреда суд определяет в размере 50000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394500 (50% от суммы 369500 руб.+369500 руб. + 50000 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор изготовления вездехода «Зевс», заключенный 11 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 10.01.2012) возврат стоимости товара в размере 369500 руб., неустойку в размере 369500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 394500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 22780 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Ерохова
Решение в окончательной форме составлено 24.01.2025г.