№2-221/2025

36RS0031-01-2025-001735-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 29 сентября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что 17.05.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик передал наличные денежные средства на сумму 5 000 000,00 рублей сроком до 30.09.2023, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и проценты на сумму займа, в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор по настоящему договору является процентным, процентная ставка составляет 10% годовых. До февраля 2025 года условия по договору займа ответчик не выполнил. Ранее он обращался к ответчику в устной форме с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги, но результат был отрицательным. В феврале 2025 года направил ответчику претензию-требование о возврате всей суммы займа с процентами, но ответа не получил. Сумма 5 000 000,00 рублей, переданная ответчику по договору займа, была взята истцом в БАНК ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора от 17.05.2023 № V625/0040-0187088 под 20,50% годовых. ФИО1, с ее слов, являлась представителем инвесторов в сделке по приобретению и реконструкции Мегетского завода Металлических конструкций (МЗМК). Денежные средства являлись обеспечительным платежом и выступали гарантом намерений истца. После заключения сделки по приобретению предприятия, денежные средства должны были вернуть истцу в полном объеме. В последующем истец стал понимать, что ни о каком реальном приобретении предприятия (бизнесе) речи и не могло быть. Она просто мошенническим путем получила с него деньги, потратила на свои нужды и отдавать не собиралась. Несколько раз ответчик назначала встречу в г. Москве, якобы для подписания договоров с партнерами по бизнесу, но истец прилетал в Москву, тратил время и деньги, но ни один договор с партнерами не составлен, не подписан, встречи тоже были выдуманы. Какое-то время она разговаривала с истцом по телефону, обещала вернуть все его деньги с процентами. В связи с авиаперелетами и проживанием в г. Москве он понес убытки. По факту мошенничества было подано заявление в органы полиции г. Иркутска. С 17.05.2023 по 31.07.2024 истцом выполнены ежемесячные платежи по кредитному договору, а в августе 2024 он продал свою единственную квартиру и закрыл обязательства перед банком. За использование кредитными деньгами он уплатил Банку ВТБ (ПАО), согласно кредитного договора, проценты в размере 1 225 472 рубля 11 копеек, данная сумма является убытками, причиненными ему ответчиком и обязательна для взыскания с нее. 12.08.2024, 14.08.2024,16.08.2024 ФИО1 перевела истцу на карту деньги в сумме 120 000,00 рублей, 80 000,00 рублей, 50 000,00 рублей.Долг вернула только в сумме 250 000,00 рублей и снова исчезла. Истец уточнил требования и произвел расчеты по договору займа от 17.05.2025 по 29.09.2025 включительно. Договорной процент в размере 10% годовых составил 1 186 758,74 рубля. С учетом возврата ФИО1 суммы 250 000,00 рублей, размер процентов составил 936 756,74 рубля. Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 1 227 739,73 рубля. Итого: основной долг 5 000 000,00 рублей, проценты по договору 644 975,92 рублей (на 28.02.2025), проценты по договору с 01.03.2025 по 29.09.2025 – 291 780,82 рублей, а всего процентов по договору 936 756,74 рубля. Неустойка по ст. 395 ГК РФ – 1 227 739,73 рублей. Всего 7 164 496,47 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 17.05.2023 сумму в размере суммы основного долга 5 000 000,00 рублей проценты по договору в размере 936 756,74 рублей, неустойку в размере 1 227 739,73 рублей, убытки по кредитному договору № V625/0040-0187088 от 17.05.2023 в размере 1 225 472,11 рублей, убытки в сумме расходов на авиаперелеты и проживание в сумме 74 808,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя – 100 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 089,66 рублей (л.д. 129 -134).

В судебное заседание ФИО2 не явился,просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения (л.д.118).Представитель истца - адвокат Костенко А.Ю., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.116-117). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по всем известным в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщила.(л.д. 141, 145, 146, 149, 150).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик передал наличные денежные средства на сумму 5 000 000,00 рублей сроком до 30.09.2023, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и проценты на сумму займа, в порядки и сроки, предусмотренные настоящимдоговором. По условиям договора процентная ставка составляет 10% годовых (л.д. 10).

Согласно п.2.3 данного договора возврат суммы займа и процентов производится заемщиком единовременно или частями по устному или письменному требованию займодавца.

В феврале 2025 года направил ответчику ФИО1 претензию-требование о возврате всей суммы займа с процентами (л.д.43-47). Как следует из представленных истцом документов, и подтверждено материалами дела, заемщиком до настоящего времени указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Сумма процентов в договоре займа оговорена (п. 1.3) и составляет 10% годовых.Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма процентов за период с 17.05.2023 (дата заключения договора) по 28.02.2025 (дата подачи иска) составляет 894 975,92 рублей, сумма процентов с 01.03.2025 по 29.09.2029 составляет 291 780,82 рубля, а всего 1 186 756,74 рубля.

Ответчик ФИО1 истцу перевела на карту 12.08.2024, 14.08.2024,16.08.2024деньги в сумме 120 000,00 рублей, 80 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, то есть вернула долг в сумме 250 000,00 рублей (л.д.73-75). Соответственно, за минусом возвращенной ответчиком суммы в размере 250 000,00 рублей, размер процентов составил 936 756,74 рубля. Данная сумма ответчиком не оспорена. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, то с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором говорится, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно представленного расчета (л.д. 134) сумма составляет 1 227 739,73 рубля за период с 17.05.2023 по 29.09.2025. Данная сумма ответчиком не оспорена. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма 5 000 000,00 рублей, переданная ответчику ФИО1 по договору займа, была взята истцом ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО)под 20,50% годовых, что подтверждается кредитным договором от 17.05.2023 № V625/0040-0187088 (л.д.16-23).

С 17.05.2023 по 31.07.2024 истцом выполнены ежемесячные платежи по кредитному договору.За использование кредитными деньгами он уплатил Банку ВТБ (ПАО), согласно кредитного договора, проценты в размере 1 225 472 рубля 11 копеек. Данная сумма является убытками, причиненными ответчиком, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со слов истца ФИО2, допрошенного в судебном заседании от 10.09.2025 (л.д.116-117) ответчик ФИО1, с ее слов, являлась представителембизнеса и денежные средства являлись обеспечительным платежом и выступали гарантом намерений истца. После заключения сделки по приобретению предприятия, денежные средства должны были вернуть истцу в полном объеме. В последующем истец понял, что ответчик мошенническим путем получила с него деньги, потратила на свои нужды и отдавать не собиралась.Несколько раз ответчик назначала встречу в <адрес> для подписания договоров с партнерами по бизнесу. Истец прилетал в Москву на эти встречи, в связи с чем понес личные расходы на авиаперелеты и проживание в <адрес> в сумме 74 808,00 рублей.Данные расходы подтверждаются: 40 008,00 рублей представленными сведениями о покупке авиабилетов (л.д.27-36) и 34 800,00 рублей - сведениями о проживании в гостиницах (л.д.37-39) и не опровергаются ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер № 7 от 02.04.2025 на представление адвокатом Костенко А.Ю. интересов истца ФИО2 При этом, 25.02.2025 ФИО2 оплатил вознаграждение адвокату Костенко А.Ю. в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 71). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве расходов на представителя.

Указанная сумма судебных расходов на оплату оказания юридических услуг отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 81 089,00 рублей (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору денежного займа с процентами от 17.05.2023 в размере суммы основного долга 5 000 000,00 рублей процентов по договору в размере 936 756,74 рублей, неустойку в размере 1 227 739,73 рублей, убытки по кредитному договору № V625/0040-0187088 от 17.05.2023 в размере 1 225 472,11 рублей, убытки в сумме расходов на авиаперелеты и проживание в сумме 74 808,00 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя – 100 000,00 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 089,66 рублей, а всего взыскать в размере 8 645 866 (восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья О.Ю. Боева