Дело № 2-3838/2022
86RS0004-01-2022-002437-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца Яблонской И.В., законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, адвоката Скок Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. Истец утверждает, что с сентября 2018 года она одна исполняет обязанности по кредитному договору, ответчик платы по кредиту не производит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по кредиту из личных средств сумму 1 668 331,66 руб., половина от которой составляет 834 165,83 руб. Кроме того, истец самостоятельно из личных средств производит оплату жилищно-коммунальных услуг и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила 202 340,25 руб., а также с сентября 2018 года по октябрь 2021 года оплатила за вывоз мусора по адресу квартиры в размере 28 271,36 руб. Считает, что половину от произведенных ей затрат на оплату ЖКУ должен возместить ей ответчик. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию <данные изъяты> части денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 834 165,83 руб., компенсацию <данные изъяты> части расходов на содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 170 руб., компенсацию <данные изъяты> части расходов на вывоз мусора с сентября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 14 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца – адвоката Яблонской И.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Согласно заявлению, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 компенсацию <данные изъяты> части денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 005 165,83 руб., компенсацию <данные изъяты> части расходов на содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 г. в размере 128 687 руб., компенсацию <данные изъяты> части расходов на вывоз мусора с сентября 2018 года по август 2022 года в размере 16 231,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель истца Яблонская И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их увеличения. Пояснила, что истец и ответчик в браке не состояли, соглашение о порядке несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) и кредитных обязательств между ними заключено не было. Сумма оплаты за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) не включалась в расчет оплаты за ЖКУ. Пояснила также, что ответчик находился в больнице на протяжении 145 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Ей не известно, установлены в квартире истца индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов.
Ответчик ФИО1 не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском. Заявил, что истец ФИО3, когда ФИО1 заболел, пользовалась его денежными средствами, которые могли бы быть направлены на погашение кредита. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выразил несогласие с исковым требованием о взыскании с ответчика отдельно расходов на оплату услуг по вывозу ТКО, так как эта услуга уже была включен а в состав задолженности по оплате за ЖКУ. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Представитель ФИО2 – адвокат Скок Н.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО3 в течении практически всего ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был госпитализирован в больницу. После выписки из больницы стал вновь проживать в квартире по <адрес> <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он оттуда выехал из-за возникшего конфликта с истцом и коммунальными услугами не пользовался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве каждому, квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
Из договора купли-продажи следует, что квартира приобретена Покупателями с использованием кредитных денежных средств в размере 3 500 000 руб., предоставленных кредитором <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиками ФИО3 и ФИО1
Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14)
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Созаемщика кредит на приобретение готового жилья в сумме 3 500 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев (л.д.15-18).
В соответствии с преамбулой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец утверждает, что с сентября 2018 года она одна производит выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплат по кредитному договору не производит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела выплату по кредиту в сумме 2 010 331,66 руб. (1 668 331,66 + 342 000)
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, половина от исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору, будет составлять: 2 010 331,66 / 2 = 1 005 165,33 руб.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанный период либо доказательств компенсации истцу расходов на оплату общего долга сторона ответчика не представила.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду расширенной выписки по счету ФИО3 в <данные изъяты> и из графика платежей по кредитному договору следует, что истцом в указанный период ежемесячно производилась оплата установленных по договору аннуитетных платежей, последнее списание со счета ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ
О своем праве требовать исполнения обязательств по общему кредитному долгу истцу ФИО3 должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного списания платежа по кредитному договору), и далее - с момента осуществления платежей за указанный период.
Между тем с настоящим иском истец обратилась в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи с ответчика в пользу истца в порядке регресса может быть взыскана сумма общего долга по кредитному договору с учетом периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 580 руб.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет исполнения общего долга были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ – 34 841,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 841,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 841,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 841,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 122 292,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 514,87 руб. Итого: на сумму: 269 171,66 руб.
Половину от указанной суммы будет составлять 134 585,83 руб. (269 171,66 / 2). Следовательно, за вычетом суммы, приходящейся на долю ответчика за пределами срока исковой давности, его задолженность перед истцом будет составлять: 1 005 165,83 – 134585,83 = 870 580 руб.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истцом ФИО3 представлены документы, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ей были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 257 374,59 руб. (202 340,25 + 55 034,34)
Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто.
Из объяснений сторон следует, что письменное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто, в связи с чем ФИО3 в указанный период единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей и ответчику квартире, расположенной по адресу: г <адрес>.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности возместил истцу понесенные ей расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем в рассматриваемом вопросе необходимо различать плату, которая подлежит взысканию с собственника жилого помещения независимо от его проживания в этом жилом помещении, и плату, начисляемую исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов. К числе последних относятся плата за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение, за водоотведение, за поставку воды для горячего водоснабжения, за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 по адресу квартиры: <адрес>, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире значилось 4 (четверо) проживающих. При этом за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение, за водоотведение, за поставку воды для горячего водоснабжения, за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения истец вносила платежи в переменном размере, что исключает взыскание с нее платы за ЖКУ по нормативу потребления.
При этом из выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.43-53). Очевидно, что в указанный период прохождения лечения ответчик не пользовался коммунальными услугами, и на него не может быть возложена обязанность их оплаты.
Сторона ответчика утверждала, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца данное обстоятельство не опровергла, и в исковом заявлении указан адрес проживания, отличный от адреса истца.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности и судом данное ходатайство удовлетворено, из расчета задолженности ответчика подлежат исключению платежи истца, произведенные в период, выходящий за трехлетний срок исковой давности, а именно: октябрь 2018 г. – 6 485 руб., ноябрь 2018 г. – 5 150 руб., декабрь 2018 г. – 5 758 руб., январь 2019 г. – 6 521,54 руб., февраль 2019 г. – 7 259,64 руб., а всего на сумму 31 174,18 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 выехал из жилого помещения в сентябре 2021 года из расчета его задолженности подлежат исключению платежи за этот месяц: за водоотведение – 236,46 руб., за электроснабжение – 403,92 руб., за холодную воду для ГВС – 218,11 руб., за подогрев ХВС для ГВС – 604,22 руб., а всего - на сумму 1 462,71 руб.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 по адресу квартиры: <адрес>, за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года она оплатила за жилищно-коммунальные услуги 202 340,25 руб. (л.д.28-29)
Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года подлежит взысканию: 84 851,68 руб. ((202 340,25 – 31 174,18 – 1 462,71) / 2)
Согласно выписке из лицевого счета №, за период с октября 2021 года по июль 2022 года она оплатила за жилищно-коммунальные услуги 58 958,89 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 выехал из жилого помещения в сентябре 2021 года из расчета его задолженности подлежат исключению платежи за период с октября 2021 года по июль 2022 года: за холодное водоснабжение – 1 749,60 руб., за водоотведение – 3 911,94 руб., за электроснабжение – 3 493,18 руб., за холодную воду для ГВС – 1 862,24 руб., за подогрев ХВС для ГВС – 5 158,18 руб., а всего - на сумму 16 175,14 руб.
Таким образом, за период с октября 2021 года по июль 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 21 391,88 руб. ((58 958,89 - 16 175,14) / 2)
Общая сумма компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года, подлежащих взысканию с ответчика составляет 76 777,61 руб.
Согласно выписке из лицевого счета №, за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года ФИО3 оплатила услуги по вывозу ТКО в размере 28 271,36 руб. (л.д.30-31)
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности и судом данное ходатайство удовлетворено, из расчета задолженности ответчика подлежат исключению платежи истца, произведенные в период, выходящий за трехлетний срок исковой давности, а именно: октябрь 2018 г. – 1 515 руб., ноябрь 2018 г. – 757 руб., декабрь 2018 г. – 758 руб., январь 2019 года – 757,20 руб., февраль 2019 г. – 757,60 руб., а всего – 4 544,80 руб.
За период с октября 2021 года по июль 2022 года истцом оплачена сумма 4291,34 руб., согласно выписке из <данные изъяты> «<данные изъяты>
Истец просит взыскать в ее пользу задолженность с ответчика в размере 4 192,54 руб. и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным ей требованиям.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации оплаты за услугу «Обращение с ТКО»: 13 959,55 руб. ((28 271,36 – 4544,80 + 4 192,54) / 2)
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 150 084,78 руб.
При указанной цене иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 950,42 руб.
Судом данные требования удовлетворены в сумме 961 317,16 руб., или 83,59 %. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 661,16 руб.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец ФИО3 представила соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Яблонской И.В., и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она оплатила за услуги адвоката 55 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом изложенных обстоятельств, продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса долю исполненных обязательств перед <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 580 рублей, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 777 рублей 61 копейку, расходы по оплате за услугу «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 959 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661 рубль 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий