Дело № 2-2275/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0002-01-2025-001075-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество на легковой автомобиль Тойота Камри, 2006 г.в., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 682607,39 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 38652,15 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщик, должник) заключили кредитный договор <***>. Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования 02/2021, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к заемщику, что подтверждается реестром уступаемых прав к договору уступки прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 682607,39 руб. (основной долг – 501258 руб., просроченные проценты – 181349,39 руб.).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовали о применении его последствий. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 585400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,993% годовых с целью приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри. VIN №, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было передано в собственность ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри, VIN №, зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).
ФИО1 не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 682607,39 руб. (основной долг – 501258 руб., просроченные проценты – 181349,39 руб.).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее – цедент) и ООО «Филберт» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №.
В силу п. 2.1 договора уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382,384,388,389, 389.1 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п.4 настоящего договора.
Согласно Приложению № к вышеуказанному договору права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заемщика: ФИО1, были переданы ООО ПКО «Филберт» в размере 682607,39 руб.
В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить долг, которое до настоящего времени не исполнено.
Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что к ООО ПКО «Филберт» перешло право требовать от ФИО1 возврата суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из кредитного договора денежные средства в сумме 585400 руб. предоставлены ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита по договору закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО ПКО «Филберт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38652,15 руб.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
....
....
....
....
....
....
....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Сысоева