Дело УИД 69RS0025-01-2025-000264-87 производство № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Институт Исходный код» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт Исходный код» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Исходный код» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. в размере 742000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Институт Исходный код» (именуемый – Заказчик) и гражданкой ФИО2 (именуемой – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г.

По условиям договора, Исполнитель оказывает Заказчику PR - услуги (консультационные и иные услуги в сфере маркетинга и связей с общественностью) согласно Заданию, согласованному с Заказчиком. В задании Заказчика (Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью) сторонами согласовывается исчерпывающий перечень оказываемых Исполнителем услуг, при этом список услуг может быть уменьшен или увеличен по согласованию сторон.

Согласно Заданию Заказчика, согласованному сторонами в Приложении № 1 к Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя: организацию статьи для Forbes в разделе Технологии: https://www.forbes.ru/tekhnologii/; организацию статьи в Коммерсантъ в разделе Партнерский материал: https://www.kommersant.ru/rubrik/109/64; организацию участия Заказчика в рейтинге Forbes «30 до 30»: https:30-under030.forbes.ru/.

Стоимость услуг составляет 742000 руб., которые оплачены Заказчиком по безналичному расчету на счет Исполнителя авансовым платежом в размере 100%.

В нарушение достигнутых договоренностей Исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку заказанные статьи в Forbes и Коммерсантъ опубликованы не были, в рейтинге Forbes «30 до 30» Заказчик участие не принял.

14 мая 2025 г. на электронную почту Заказчика от Исполнителя поступил на подписание Акт выполненных работ. Истец утверждает, что Акт подписан ошибочно неуполномоченным лицом Заказчика, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении Исполнителем услуг. Указанный акт выполненных работ является недействительным и не имеет юридической силы.

10 июня 2025 г. Заказчик в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил досудебную претензию о возврате уплаченной суммы по договору. Кроме того, совместно с судебной претензией Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора (согласно пункта 9.3 Договора).

10 июля 2025 г. от Исполнителя поступил ответ на претензию, согласно которой он отказывает в удовлетворении требований Заказчика.

ООО «Институт Исходный код» указывая, что Исполнитель не выполнил обязательства по организации статей и участия заказчика в рейтингах Forbes, тем самым нарушил условия договора. Утверждает, что Акт не является безусловным основанием считать, что услуги по договору оказаны, так как предусмотренные пунктом 1.7 Договора документы в виде отчета об оказанных услугах и оформленный счёт-фактура представлены не были.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса РФ, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

В судебном заседании представитель истца ООО «Институт Исходный код» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 октября 2025 г., исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях, просила суд их удовлетворить. Так суду пояснила, что договор об оказании услуг предполагает собой получение результата. Заключая 10 июня 2025 г. договор, Заказчик преследовал цель принять участие в рейтинге Forbes «30 до 30», для чего необходимо было также организовать статьи в Forbes и Коммерсантъ. В свою очередь организация статей выражалась в том, что Исполнитель составляет текст статьи, согласовывает его с Заказчиком, далее публикует статьи на сайтах, указанных в Задании Заказчика.

21 апреля 2025 г. от Исполнителя поступили тексты статей, подлежащие размещению на сайтах Forbes и Коммерсантъ. Данные статьи Заказчиком приняты не были, так как тексты статей были вне контекста того, что было нужно Заказчику. Право Заказчика на публикацию статей в средствах массовой информации, собственно как и интеллектуальные права (авторство) на статьи Исполнителем не представлено. Услуга Исполнителем по договору оказана не была по причинам, не зависящим от Заказчика.

Обратила внимание, что пассивности в поведении Заказчика не имелось. Оплатив услуги по договору в полном объёме, Заказчик рассчитывал на добросовестное поведение Исполнителя.

10 июня 2025 г. в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы по договору и уведомление об одностороннем расторжении договора. 10 июля 2025 г. от Исполнителя поступил ответ на претензию, согласно которой он отказывает в удовлетворении требований Заказчика по мотивам наличия между сторонами подписанного 14 мая 2025 г. Акта выполненных работ. Проверяя полученную информацию, было установлено, что подписание Акта в электронной почте произошло по ошибке вследствие автоматического согласования входящих документов, без фактической проверки выполнения работ. Более того, Акт датирован тем же числом, что и переписка между сторонами относительно намерения Заказчика о расторжении договора. Отметила, что в данных действиях выражается прежде всего недобросовестность Исполнителя, который знал, что не оказал услуги, но тем не менее направил Акт. Просит учесть, что ответчиком факт оказания услуг и их объём доказан не был.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ...., не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 29 от 14 августа 2025 г. ....), в порядке передоверия по доверенности серии 69 АА № 3312677 от 07 августа 2025 г. .... после перерыва в судебном заседании, не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Ранее принимая участие в суде, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, не оспаривая факт наличия между сторонами достигнутого соглашения, по условиям, изложенным в договоре на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. утверждает, что Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предварительной оплате услуг Исполнителя в размере 742000 руб., в свою очередь, Исполнителем так же надлежащим образом выполнено встречное обязательство по оказанию предусмотренных договором услуг.

По указанному заданию Исполнитель обязался оказать услуги по организации статей в Forbes и Коммерсантъ и участия заказчика в рейтинге Forbes «30 до 30». 21 апреля 2025 г. Заказчику направлены для согласования тексты статьи для Forbes и интервью с ФИО4 для Коммерсантъ. Согласовывать указанные статьи истец не стал, равно как не направил возражений, претензий по содержанию текстов, то есть лишь не выразил волеизъявления на публикацию статей, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно по собственной воле осуществить публикацию статей. Принимая во внимание достигнутое между сторонами условие, изложенное в пункте 2.9 Договора, а также пассивное поведение Заказчика, 14 мая 2025 г. в адрес Заказчика направлен Акт выполненных работ. Отметил, что Исполнитель понимал, что услуги оказаны не в полном объёме. Планировалось услугу оказать, внести коррективы и опубликовать статьи. Для этого требовалось получить от Заказчика правки и доплату за публикацию. Между тем, Заказчик перестал выходить на связь. Могли договорится и о частичном исполнении обязательств, но Заказчик направил требование о расторжении договора.

Обратил внимание, что услуги были приняты, акт подписан без замечаний уполномоченным представителем заказчика - непосредственно генеральным директором ФИО4, имеющей право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и, как следствие, чьи полномочия не требуют дополнительного подтверждения. Обоснованных отказов от приемки с указанием недостатков, уведомлений о выявлении новых недостатков, предусмотренных п.п. 2.7, 2.8 договор истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик полагает, что взаимные обязательства сторон по договору исполнены в полном объёме и надлежащим образом, в связи с чем он прекратил своё действие.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не воспользовались, при наличии сведений о их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО «Институт Исходный код» ФИО1, поддержавшей исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, 10 апреля 2025 г. между ООО «Институт Исходный код», в лице генерального директора ФИО4 (именуемый – Заказчик) и гражданкой ФИО2 (именуемой – Исполнитель), вместе именуемые «Стороны», заключен договор на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. ....

Стоит отметить, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Институт Исходный код» (ОГРН <***>) внесен в реестр с основным видом деятельности: оказания консультационных и информационных услуг (л.д. 58-63). В свою очередь ФИО2 (ИНН <***>) по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей таковым не является. ФИО2 является физическим лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, то есть «самозанятая», что было подтверждено её представителем ....

По условиям заключенного 10 апреля 2025 г. между Сторонами договора, Исполнитель оказывает Заказчику PR - услуги (консультационные и иные услуги в сфере маркетинга и связей с общественностью) согласно Заданию, согласованному с Заказчиком. В задании Заказчика (Приложения № 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью) сторонами согласовывается исчерпывающий перечень оказываемых Исполнителем услуг, при этом список услуг может быть уменьшен или увеличен по согласованию сторон (пункт 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно Заданию Заказчика, согласованному сторонами в Приложении № 1 к Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя: организацию статьи для Forbes в разделе Технологии: https://www.forbes.ru/tekhnologii/; организацию статьи в Коммерсантъ в разделе Партнерский материал: https://www.kommersant.ru/rubrik/109/64; организацию участия Заказчика в рейтинге Forbes «30 до 30»: https:30-under030.forbes.ru/ (л.д. 67).

Конкретный срок оказания услуг договором и Заданием не предусмотрен. Между тем сторонами согласовано, что началом срока выполнения задания является следующий рабочий день после получения Исполнителем согласованного с Заказчиком задания (п. 2.1 Договора); задание считается принятым с момента подписания его сторонами или если в течение трех рабочих дней после его получения исполнитель не сообщит установленным договором способом о своём несогласии с составом услуг и/или стоимостью услуг, и/или сроком выполнения (п. 2.4).

Представители истца и ответчика подтвердили, что Задание Заказчика, являющееся Приложением № 1 к Договору от 10 апреля 2025 г., сторонами было согласовано, принято этим же днём.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказанных услугах Заказчиком или его уполномоченным представителем. К акту об оказанных услугах Исполнитель обязан приложить отчёт об оказанных услугах, а также разработанные документы, иные материалы, в случае если целью оказания услуг является создание этих документов и материалов.

Более того, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о выполнении задания, Заказчик принимает результаты оказания услуг и иные материалы или заявляет установленным Договором способом обоснованный отказ от приёмки с указанием недостатков и сроков их устранения. Исполнитель своими силами и за свой счёт дорабатывает их в согласованные сторонами сроки, но не более чем в течение срока, равного половине срока исполнения такого Задания (п. 2.7 Договора). В случае если Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента уведомления установленным Договором способом об исправлении выявленных недостатков выявит новые, Исполнитель своими силами и за свой счёт устраняет все недостатки в согласованные сторонами сроки, но не более чем в течение срока, равного половине срока исполнения такого Задания (п. 2.8 Договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с выданным Заказчиком Заданием определена сторонами в размере 742 000 рублей (п. 4 Задания).

В силу пункта 3.4 Договора, обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счёт Исполнителя.

Исполнитель гарантирует качество оказываемых им услуг и соблюдение сроков их оказания (п. 5.1 Договора).

Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 Договора).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Стороны признают наличие между ними договорных отношений, по условиям которых Исполнителю надлежало по указанному заданию оказать Заказчику услуги по организации статей для Forbes и в Коммерсантъ и организовать участие Заказчика в рейтинге Forbes «30 до 30», а Заказчику надлежало оплатить стоимость услуги в размере 742000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что Заказчиком обязательства по оплате договора исполнены путём осуществления безналичного расчета на счёт Исполнителя авансовым платежом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 257 от 16 апреля 2025 г. ....

Факт полной оплаты Заказчиком стоимости услуг Исполнителя также подтвердил представитель ответчика.

Представитель ответчика также пояснил, что при исполнении Задания было задействовано большое количество людей (пиарщики, менеджеры), форма общения между сторонами была согласована путём общения в месенджере «Телеграмм». В силу указанных обстоятельств и пояснений сторон, суд находит надлежащим доказательством по делу представленные сторонами скриншоты переписки по вопросу исполнения Задания.

Судом, при установлении правовой природы возникших правоотношений, также установлено, что заключая 10 июня 2025 г. договор, Заказчик преследовал цель принять непосредственное участие в рейтинге Forbes «30 до 30».

Данный рейтинг, как следует из ресурсов сети Интернет, а также пояснений представителя истца, представляет собой ежегодный список самых перспективных россиян моложе 30 лет ....

Из пояснений стороны истца следует, что последний имел намерение популяризировать себя через средства массовой информации как цифровой психолог и общественный деятель, работающий с женской аудиторией.

До 20 мая 2025 года включительно продлилось голосование за номинантов. Во торой половине июня 2025 года рейтинг подлежал публикации ....

Как следует из пояснений представителя истца, первоочередной задачей надлежащего исполнения указанного Заказа была организация статей в Forbes и Коммерсантъ, поскольку для прохождения в рейтинг «30 до 30» требовалось приведение ссылок на статьи прошедшие публикацию.

В свою очередь организация статей выражалась в том, что Исполнитель составляет тексты статей на темы: «Как вести свой бизнес удаленно находясь в другом часовом поясе», «Как вести свой бизнес и управлять персоналом эффективно, сталкиваясь с юридическими и языковыми барьерами разных юрисдикций? Что в этой истории объединяет всех предпринимателей и владельцев бизнеса? На что стоит обращать особое внимание и чего бояться вообще не стоит?», согласовывает их с Заказчиком, далее публикует статьи на сайтах, указанных в Задании Заказчика.

Суд соглашается с указанными доводами стороны истца, поскольку факт приоритета в организации статей в Forbes и Коммерсантъ подтверждается представленной в дело перепиской между сторонами, из содержания которой следует, что на вопросы представителя Исполнителя, представитель Заказчика пояснил, что для прохождения в рейтинг необходимо выпустить колонку ....

Следует отметить, что из содержания представленной в дело переписки следует, что Заказчик владел информацией о сроках размещения в средствах массовой информации рейтинга «30 до 30».

Исходя из установленных обстоятельств, несмотря на то что, конкретный срок оказания услуг договором и Заданием не предусмотрен, Исполнителю надлежало исполнить принятые на себя обязательства в срок не позднее второй половины июня 2025 года, то есть до публикации рейтинга в средствах массовой информации.

21 апреля 2025 г. от Исполнителя поступили тексты статей, подлежащие размещению на сайтах Forbes и Коммерсантъ. Ознакомившись с содержанием указанных статей, 24 апреля 2025 г. Заказчик сообщил Исполнителю о несогласии с их тестом, поскольку они не отвечали требованиям, изложенным Заказчиком. Заказчик потребовал внести Исполнителю коррективы.

О важности оперативного внесения правок и публикации статей, отмечено представителем Исполнителя в представленной в дело переписке ....

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что Заказчик в нарушение условий договора не обосновал отказ от приёмки статей с указанием недостатков и сроков их устранения, противоречит представленным в дело доказательствам.

Тот факт, что Заказчиком не были приняты тексты статей, подтверждается также скриншотом переписки, представленной стороной ответчика, из содержания которой следует, что 24 апреля 2025 г. обсуждались вопросы необходимости внесения коррективов в статьи и что сроки рейтинга «горят» .... В ходе переговоров сторона Заказчика давала пояснения относительно правок статьи.

По условиям пункта 2.7 Договора, Исполнителю своими силами и за свой счёт надлежало доработать статьи в согласованные сторонами сроки, но не более чем в течение срока, равного половине срока исполнения такого Задания.

Так, представитель Заказчика 29 апреля 2025 г. уведомил, что «Правки в идеале дать на этой неделе». Иными словами, организация статей подлежала быть осуществлена не позднее 04 мая 2025 г. .... Между тем представитель истца суду пояснил, что Исполнитель намеревался исполнить услуги в 10 дней, то есть до 14 мая 2025 г., что также нашло своё подтверждение из представленной в дело переписки ....

05 мая 2025 г. от Исполнителя поступил материал статей с корректировками и информация о том, что в период майских праздников работа осуществляться не будет, то есть до 12 мая 2025 г. ....

В распоряжении суда также представлены направленные Заказчику тексты статей ....

Данные статьи Заказчиком приняты не были, так как тексты статей были вне контекста того, что было нужно Заказчику. Право Заказчика на публикацию статей в средствах массовой информации Исполнителем не представлено. К дате вынесения настоящего решения судом, тексты статей в средствах массовой информации опубликованы не были.

07 мая 2025 г. Заказчик поинтересовался о ходе работы, но ответ не поступил (л.д. 215).

12 мая 2025 г. Заказчик вновь сообщил Исполнителю, что находится в ожидании ответа. Этим же днём Исполнитель уведомил о том, что на неделе сможет вернуться и приступить к работе, при этом сообщил, что срок исполнения услуги сдвигается из-за длинных майских выходных дней ....

14 мая 2025 г. на сайте Forbes опубликован лонг-лист из 100 номинантов на участие в рейтинге «30 до 30». В список вошли по 10 самых ярких молодых деятелей не старше 30 лет в десяти категориях: «Предприниматели», «Управление», «Финансы и инвестиции», «Наука и технологии», «Социальные практики», «Спорт и киберспорт», «Искусство», «Музыка», «Мода и дизайн», «Новые медиа».Составить лонг-лист редакции помогали эксперты из разных областей. В числе претендентов оказались те, кто откликнулся на призыв Forbes прислать заявку на участие в проекте, и те, кого редакция Forbes отобрала вместе с экспертами и членами жюри ....

Согласно поступившей в распоряжение сторон информации, Заказчик среди номинантов в лонг-листе не фигурирует ....

В этот же день представитель Заказчика уведомил Исполнителя о намерении расторгнуть договор, и потребовал возврата денежных средств ввиду неисполнения принятых последним на себя обязательств ....

Исполнитель сообщил, что поскольку часть работы (составление статей) выполнена, в случае осуществления Заказчиком доплаты для публикации статей, услуга будет выполнена окончательно .... На данное условие Заказчик не согласился, о чём сообщено Исполнителю и следует из представленного скриншота переписки .... В свою очередь, представитель Исполнителя довёл до представителя Заказчика информацию о том, что «за рейтинг будет осуществлён возврат». Относительно статьи пояснил, что поскольку материал подготовлен и направлен в работу, необходимо согласовать сроки её выхода ....

В последующем, а именно 16 и 19 мая 2025 года между сторонами продолжился диалог относительно исполнения условий договора, в части организации статей. Из представленной суду информации следует, что Исполнитель намеревался в середине - конце июня статьи опубликовать ....

10 июня 2025 г. Заказчик ввиду нарушения установленных Заданием сроков исполнения оказания услуги, а также в целях соблюдения пункта 9.3 Договора, направил в адрес Исполнителя досудебную претензию с требованием возврата уплаченной суммы по договору в размере 742000 рублей в срок 14 календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, совместно с судебной претензией, Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора с 24 июня 2025 г. ввиду неисполнения Исполнителем договорных обязательств ....

Этим же днём претензия и уведомление были получены Исполнителем ....

10 июля 2025 г. от Исполнителя поступил ответ на претензию, согласно которой он отказывает в удовлетворении требований Заказчика по мотивам наличия между сторонами подписанного 14 мая 2025 г. Акта выполненных работ. Таким образом, Исполнитель указал о взаимном исполнении сторонами обязательств по Договору ....

Действительно, как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца, 14 мая 2025 г., то есть в день уведомления Заказчика о своём намерении расторгнуть договор ввиду нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств, от последнего по адресу электронной почты Общества поступил на подписание Акт выполненных работ ....

Представителем истца сообщено, что подписание Акта в электронной почте произошло по ошибке - вследствие автоматического согласования входящих документов, без фактической проверки выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации, в споре об отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ), суду надлежит оценить разумность и добросовестность всех сторон.

Вопреки утверждениям стороны ответчика относительно того, что Договор на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. прекратил своё действие ввиду надлежащего исполнения взаимных обязательств сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

Соглашаясь с доводами стороны истца, суд приходит к выводу, что наличие подписанного 14 мая 2025 г. Заказчиком Акта выполненных работ без доказательств своевременного выполнения и предъявления Исполнителем результата не может служить основанием считать услугу оказанной надлежащим образом. В силу закона, если Заказчик утратил интерес к выполненным работам из-за просрочки, он вправе отказаться от принятия.

Так, судом с достоверностью установлено, что какие-либо сведения об ООО «Институт Исходный код» в материалах сетевого издания «Forbes.ru» не размещалась, что подтверждено представленной по запросу суда информацией от АО «АС РУС МЕДИА» ....

19 июня 2025 г. рейтинг «30 до 30» был опубликован на официальном сайте издания «Forbes.ru», без участия в нём Заказчика, что следует из сети Интернет ....

Таким образом, Исполнитель принятые на себя обязательства по Заказу (организации статей для Forbes и в Коммерсантъ; организацию участия Заказчика в рейтинге Forbes «30 до 30») не исполнил, а соответственно услуга Исполнителем по договору оказана не была по причинам, не зависящим от Заказчика.

В этой связи доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также о наличии в действиях стороны Заказчика пассивного поведения, признаются судом несостоятельными.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил тот факт, что услуга в полном объёме оказана не была. Так, представителем сообщено, что Акт был направлен по причине недопущения нарушения сроков оказания услуги. Также сообщил, что от выполнения услуги Исполнитель не отказывался, она подлежала быть оказанной позднее.

Тот факт, что фактически условия Задания не были выполнены Исполнителем, наряду с указанными выше доказательствами, подтверждается также и скриншотом переписки датированной с 14 по 19 мая 2025 г., в которой, несмотря на наличие подписанного 14 мая 2025 г. Акта выполненных работ, стороны продолжили вести переговоры относительно исполнения условий договора в части организации статей. Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, Заказчик рассчитывал на исполнение ответчиком условий договора.

В данных действиях, как верно отмечено стороной истца, выражается недобросовестность поведения Исполнителя, который знал, что не оказал услуги по договору, но тем не менее направил Акт выполненных работ.

Более того, в нарушение достигнутого сторонами пункта 1.7 Договора, к акту об оказанных услугах Исполнитель не приложил отчёт об оказанных услугах, а также разработанные документы, иные материалы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, признав доказанным надлежащее выполнение Заказчиком обязательств по договору № 1 от 10 апреля 2025 г. (оплату в полном объёме), а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, что услуга Исполнителем оказана не была по причинам не зависящим от Заказчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с односторонним отказом Заказчика от договора, договор на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. считается расторгнутым.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре является также достоверное установление судом объёма фактически качественно оказанных ответчиком услуг и их стоимость.

Принимая участие в суде, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что калькуляция стоимости услуг в размере 742 000 рублей не составлялась. Представитель истца ФИО1 также подтвердила указанную информацию, сообщив, что Исполнителем был выставлен единый счёт, который Заказчиком был принят и оплачен в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт оказания услуг (конкретно какие именно услуги оказаны им истцу), что качество выполненных услуг соответствует ожиданием Заказчика, а также их стоимость.

В рассматриваемой ситуации, как уже было установлено судом, несмотря на то обстоятельство, что со слов ответчика часть услуги им была оказана, то есть был составлен текст статей, однако Заказчик выразил отказ от приёмки указанного результата работы Исполнителя с указанием недостатков и сроков их устранения, что прямо соответствует пункту 2.7 Договора, а соответственно в обусловленный сторонами срок интеллектуальные права (авторство) на статьи Исполнителем Заказчику не представлено, статьи в средствах массовой информации опубликованы не были. Таким образом, следует констатировать, что услуга, являющаяся предметом Договора № 1 от 10 апреля 2025 г. Исполнителем оказана не была ни по одному из пунктов Задания. В силу указанного, фактически понесенные Исполнителем расходы за счёт Заказчика оплате не подлежат.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 19 840 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 200 от 31 июля 2025 г....

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Институт Исходный код» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Институт Исходный код» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Исходный код» (ИНН <***>/ КПП 231201001) денежные средства по договору на оказание услуг № 1 от 10 апреля 2025 г. в размере 742000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Т.Д. Ежова