УИД 26RS0<номер обезличен>-09
Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2022 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 800 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 1 470 рублей.
В обосновании требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Камаз 53229R, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Указанное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис МММ 5036293082).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер обезличен>)
Реализуя свое право на получение страхового возмещения ущерба, с заявлением и полным комплектом документов для получения страхового возмещения истец ФИО3 обратился Ставропольский филиал САО «ВСК» <дата обезличена>.
Рассмотрев данное заявление ответчик САО «ВСК» страховое возмещение не произвел, направила в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Не согласившись с принятым решением страховой компании САО «ВСК» истцом у виновника ДТП была запрошена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в котором указан срок и период страхования, идентификационный номер ТС, государственный регистрационный знак ТС и собственник ТС в полисе ОСАГО соответствует ТС, которым управлял виновник ДТП ФИО4
<дата обезличена> ФИО3 в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» было представлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
После рассмотрения заявления претензии от <дата обезличена> САО «ВСК» повторно направила истцу письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.
<дата обезличена>, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный <дата обезличена> направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя свое решение тем, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В целях самостоятельного объективного исследования обстоятельств, произошедшего ДТП, кроме того, определения повреждений и их механизм образования, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5
На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей, составляет 51 800 рублей.
Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО просил иск удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому требования истца ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения являются не законными, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исковых требований.
Данный вывод основан на следующем.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 09 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен>, произошло столкновение 2-х автомобилей.
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 53229R, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО6, страховой полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен> АО «СОГАЗ», допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, застрахованным на основании полиса ОСАГО МММ <номер обезличен> в САО «ВСК», под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.
В результате действий водителя ФИО4 причинен ущерб имуществу истца ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещением о ДТП от <дата обезличена>.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО МММ 5036293082 в САО «ВСК» ФИО3 <дата обезличена>, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы в САО «ВСК» в <адрес обезличен>, а также представлено поврежденное имущество на осмотр страховой компании.
<дата обезличена> САО «ВСК» направило письменный ответ о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании истцом в адрес САО «ВСК» <дата обезличена> было представлено заявление (претензия) с требованием произвести страховое возмещение, к данному заявлению истцом была приложена копия полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> и копия свидетельства о регистрации ТС Камаз 53229R регистрационный знак <номер обезличен>.
Страховой компанией САО «ВСК» был направлен письменный ответ от <дата обезличена>, согласно которому страховщик повторно отказал в удовлетворении требований о страховом возмещении ущерба в силу того, что поданная в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком.
<дата обезличена> истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовый уполномоченный <дата обезличена> направил в адрес истца решение о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно решению № У-21-85617/8020-004 от <дата обезличена> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 прекращение рассмотрения обращение ФИО3 к САО «ВСК» связано с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, так как им не представлено доказательств использования им ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию финансового уполномоченного.
Однако сведений об использования истцом транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак <***>, нежели чем в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется.
Кроме того по данным Единого государственного реестра юридических лиц и официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен> истец ФИО3 не зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, так же отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак <номер обезличен> в качестве такси.
Согласно экспертному заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей составляет 51 800 рублей.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Исходя из материалов и обстоятельств дела основанием об отказе ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО3 в страховом возмещении ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> послужило то, что страховой компанией АО «СОГАЗ» застраховавшей гражданскую ответственность лица причинителя вреда заявка САО «ВСК» на урегулирования события была отклонена.
Согласно ответу от <дата обезличена> страховой полис ХХХ <номер обезличен> (период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>) был заключен АО «СОГАЗ» на основании заявления о заключении договора ОСАГО от <дата обезличена> на имя ФИО10, <дата обезличена> года рождения.
Однако согласно представленной в рамках рассмотрения дела представителем истца копии электронного полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> указаны сведения: транспортное средство Камаз 53229, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства (VIN номер) <номер обезличен>, в графах собственник и страхователь транспортного средства указан ФИО6
Кроме того, согласно представленных сведений, полученных с официального сайта профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных, транспортное средство Камаз 53229R, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату произошедшего ДТП от <дата обезличена> было застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис страхования ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и карточки учета транспортного средства Камаз 53229R, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер транспортного средства (VIN номер) <номер обезличен>, с момента постановки на государственный учет <дата обезличена> и по настоящее время, регистрационный действия с выше указанным транспортным средством не совершались, собственником транспортного средства является ФИО6, <дата обезличена> года рождения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 800,00 рублей суд признает обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 100 000 рублей.
Суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки частично, а именно в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 20 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная суду истцом доверенность для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена>, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 470 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 354,00 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3:
- страховое возмещение в размере 51 800,00 рублей;
- неустойку в размере 20 000,00 рублей;
- штраф в размере 20 000,00 рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 2 354,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022
Судья Т.Н. Никитенко