52RS0003-01-2025-004375-15
Дело №2-4219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки права требования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, к ФИО1 перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. около 18:35 по адресу: <адрес>, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство BMW № государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2
В удовлетворении претензионного требования истца о выплате неустойки, ответчиком было отказано. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытки понесенные по оплате за обращение в СФУ в размере 15150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 365 рублей.
Истец, извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии и предоставив право защищать свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласен, пояснил, что на стадии разбирательства в суде ответчиком была произведена оплата страхового возмещения. Заявленный размер неустойки просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии пунктом 1 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статьи 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При наступлении страхового случая, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в натуральной или денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона об САГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость страхового возмещения определяется в соответствии с нормами статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет производится с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).
Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Из административного материала, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД России по Нижегородской области, следовало, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством LADA GRANTA государственный номер №, нарушая пункт 13.9 правил дорожного движения и допустил столкновение с водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством BMW №, государственный номер №. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности.
Административный материал по ДТП не был оспорен сторонами, и согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была также застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статье 314 ГК РФ, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 183 800 рублей.
С выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 не согласился, поскольку выплаченных денежных средств не хватало для ремонта поврежденного мотоцикла.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения и расходов. К указанному заявлению было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».
В ответ на претензию, СПАО «ИНГОССТРАХ» в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» доплаты страхового возмещения, было отказано. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что надлежащее страховое возмещение, подлежащий выплате страховщиком в пользу ФИО2, составило сумму 400 000 рублей. До вынесения решения судом, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 216 200 рублей.
В связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, требования ФИО2 были удовлетворены в части. С Ответчика в пользу ФИО2 было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 216200 рублей (исходя из расчета 400 000 – 183 800), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения, рецензии в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 374,71 рублей. В связи с добровольной выплатой до вынесения решения суда, исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» в сумме 216 200 рублей, не подлежащими исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше факты, нашли свое подтверждение, являются установленными и доказанными.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к Истцу перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, содержащей требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приложив договор цессии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства судом проверены, подтверждены материалами дела и не были оспорены сторонами.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, утверждение как финансового уполномоченного, так и страховщика о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» до ДД.ММ.ГГГГ года руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым предыдущему кредитору ФИО2 было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 86 Постановления № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного (в том числе которым отказано потребителю в удовлетворении его требований), но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ».
В срок до ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» было обязано выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, в отношении которого предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме. Выплата ДД.ММ.ГГГГ года недоплаченного страхового возмещения в сумме 216 200 рублей произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.
Учитывая доказанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства Закона об ОСАГО и их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 216 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, явились правомерными в связи с тем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом обязательство по страховому возмещению. Представленный Истцом в исковом заявлении расчет неустойки, судом проверен и считается верным (216 200 рублей * 1% * 301 день (с 01.06.2024 по 28.03.2025) = 650 762 рублей).
Между тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 400 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 85 Постановления № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца до 250 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право Истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и 150 рублей комиссионных расходов, взымаемых банком.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 ФЗ № 123-ФЗ, пункт 94 Постановления № 31).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Часть 2 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 ФЗ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).
В силу вышеуказанных норм, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ года Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 рублей 00 копеек и 150 рублей комиссионного взноса, удержанного банком, о чем свидетельствует квитанция № №, поскольку с целью уплаты пошлины за рассмотрение обращения, банком была взята комиссия в размере 150 рублей, которые также являются вынужденными расходами Истца, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком законного требования.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в сумме 15 150 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме требований о взыскании неустойки и расходов по оплате пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 12 879 рублей и почтовые расходы в сумме 365 рублей.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования истца о взыскании услуг представителя подтверждены договором и квитанцией, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 15 000 рублей.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства по оплате почтовых расходов в размере 365 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 879 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей; расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовом уполномоченным в размере 15 150 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 879 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Горохова А.П.