Решение по делу № 2-123/2025 от 23.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N2-123/2025 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись договоры поручительства, заключенные со ФИО2 и ФИО3

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного погашения обязательств. Обязательство по кредитному договору включает в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов по кредиту. Условия пользования кредитом и возврата кредита (процентная ставка, размер неустойки) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» передало право требования по кредитному договору <***> ПКО «НБК».

Также указывает, что ранее был вынесен судебный акт по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в законную силу. Требования заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку ответчики в течении длительного периода времени не исполняют обязательства по погашению кредита. Вступившим в законную силу решением взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сформированная на дату подачи первоначального искового заявления.

С учетом изложенного, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192941,30 руб.,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период со 02.07.2021 по 28.06.2024 в размере 231832,39 руб.,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В адресованных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представители третьих лиц ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, ОСП Новомосковского района Тульской области, УФССП России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу N2-2637/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено:

«взыскать с солидарно ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792018,34 руб., из которых: 314999,89 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 256666,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 146314,61 руб. – просроченная задолженность по процентам, 47100,53 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 26717,30 руб. – неустойка начисленная, на просроченную задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11120,19 руб., а всего 803138,53 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исполнительные листы выданы взыскателю и предъявлены к исполнению.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ПКО «НБК».

Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны взыскателя правопреемником ООО ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справки о движении денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 9963,86 руб., перечислены взыскателю 55,65 руб., находится на депозитном счете 9908,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Согласно справки о движении денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 242717,18 руб., перечислены взыскателю 170010,46 руб., находится на депозитном счете 66858,19 руб., возвращено должнику 5848,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство № окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В счет погашения задолженности на депозитный счет отделения поступили денежные средства и перечислены взыскателю в размере 167241,70 руб.

Определением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в счет индексации присужденной по решению Новомосковкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318895,26 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ответчиков в счет индексации денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 241454,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого является, в том числе, погашение задолженности должника перед кредитором: остаток суммы задолженности, взысканной решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2637/2016, согласно сведениям данных исполнительных производств, составил 843389,47 руб., остаток суммы задолженности, взысканной апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по делу N2-2637/2016, согласно сведениям данных исполнительных производств, составил 241454,18 руб. (пункт 1), стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает общую сумму задолженности, которая в соответствии с пунктом 5 соглашения составляет 2085044,55 руб., до 1078000 руб. (пункт 3), должник погашает задолженность в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обязуется в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести кредитору денежные средства в размере 1078000 руб. (пункт 3), после получения кредитором денежных средств в сроке и в размера, указанные в пункте 3 соглашения обязательства должника, указанные в пункте 1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме. Кредитор обязуется не предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 6).

Соглашение никем не оспорено и недействительным не признавалось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена в действие часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 и связанный с ней пункт 4 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и которые применяются к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что, поскольку кредитным договором предусмотрена выплата неустойки кредитору, то в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взимаемая по факту его возникновения (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (статьи 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что кредитор вправе начислять неустойку, как на сумму основного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из предмета договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полным объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при наличии) и расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых нс себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном в форме Приложения N2 к договору. В соответствии с Приложением N2 (реестр уступаемых прав) передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договорам поручительства №, общая сумма задолженности по кредиту 1009328,39 руб., объем уступаемых прав 1009328,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу обеспечительного и дополнительного характера требования к поручителю следует, что при уступке прав требования к должнику по основному обязательству, если иное прямо не предусматривается договором цессии, к новому кредитору передаются и права требования к поручителю (то есть требования по дополнительному, акцессорному обязательству). При этом в силу акцессорного характера права переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительного оформления.

Поскольку заключение самостоятельного договора на уступку прав по договору поручительства в силу приведенных выше норм не требуется, следовательно, уступка прав (требований) из основного обязательства (кредитного договора) повлекло переход к ООО ПКО «НБК» также и права, возникшие из договоров поручительства, заключенных между банком, ФИО3 и ФИО2

Поэтому доводы ответчика ФИО3, о том, что договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № не была предусмотрена уступка прав требования по договорам поручительства, заключенным со ФИО2 и ФИО3, во внимание не принимаются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае права требования к поручителям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор обязался в размере и на условиях договора обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежных сумму и уплатить денежную сумму на нее (пункт 1.1.), размер кредита – 700000 руб. (пункт 1.2), процентная ставка (плата) за пользование кредитом – 14 % годовых (пункт 1.3), стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту по (основному долгу), отражаемой ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном пунктом 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой полного фактического погашения (возврата) кредита (включительно), если кредит будет фактически возвращен до даты окончательного возврата (пункт 4.1), пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплат соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени определяется следующим образом: в период со дня представления кредита и по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме- из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 3 договора, должник обязан уплатить неустойку (штраф) кредитору в размере, установленном договором (пункт 6.1 договора).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2637/2016 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по исполнению заочного решения Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-2637/2016 до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения соглашения), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору взыскание процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должников необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете индексации присужденных денежных сумм, взысканных вступившим решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных в ходе исполнительных производства денежных сумм в счет погашения задолженности, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составлял 624942,89 руб. В соответствии с реестром уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1009328,39 руб.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N3/2020 не оспорен, требования о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступивших в законную силу решений суда о признании недействительными не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные (удержанные в ходе исполнительных производств) ответчиками денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что расчет процентов за пользование кредитом и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен из общей суммы 1002062,64 руб., которая складывается из полной суммы задолженности, взысканной заочным решением Новомсоковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2637/2016 и суммы индексации, взысканной апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241454,18 руб., являются несостоятельными, поскольку при сложении указанных выше сумм общий размер задолженности присужденной судебными актами составляет 1033472,53 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО3, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не на взысканные заочным решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2637/2016 денежные суммы, а на сумму основного долга и на неуплаченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, и квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7447,73 руб. (за требования имущественного характера 424773,69 руб.).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 5617 руб.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к государственной пошлине не относятся.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть 1872,33 руб. с каждого.

То обстоятельство, что истцом при подаче уточненного иска не была доплачена государственная пошлина, не является основанием для отказа во взыскании при вынесении решения государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчиков.

Поскольку при обращении в суд с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина истцом не была оплачена в полном объеме, оставшаяся часть в сумме 1830,73 руб., с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Донской в равных долях, то есть по 610,24 руб. с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения, результат рассмотрения, характер действий, произведенных по оказанию юридической помощи, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию снижению до 8000 руб.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально-правового характера, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в том же порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192941,30 руб., по процентам по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231832,39 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,33 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 610,24 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,33 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>(паспорт №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 610,24 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 7011 N314380) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,33 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 610,24 руб.

В остальной части ООО ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчики вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий Фролова Е.И.