УИД № 67RS0027-01-2025-000133-36

производство № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2025 г.

Шумячский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № по обращению ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 372 576 руб. 86 коп. В случае неисполнения решения в срок, постановлено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, страховщиком проведено трасологическое исследование по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему направлены разъяснения об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял обжалуемое решение. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5, по результатам которой повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указывает заявитель, выводы эксперта не согласуются с выводами экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, согласно которому механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рецензией ООО «<данные изъяты>», в заключении эксперта ИП ФИО5 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Заявитель полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей не подлежит взысканию, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО3, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях, направленных в суд указал, что доводы заявителя о том, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным, экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы не подлежащим удовлетворению, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, обращает внимание на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т.4, л.д.99-109).

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закона в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.10 ст.20 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 года, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное исследование должно соответствовать требованиям, установленным статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями - участниками ДТП посредством мобильного приложения ГосуслугиАвто №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, чем причинил автомобилю <данные изъяты>, г/н № механические повреждения (повредил левую часть автомашины – дверь переднюю левую, дверь переднюю заднюю левую, молдинг передней и задней левых дверей). Виновным в ДТП признан ФИО6 (т.1, л.д.47-48).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем прямого возмещения убытков с приложением копии паспорта, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, извещения о ДТП, копии полиса ОСАГО, ПТС, водительского удостоверения, СТС, договоров купли-продажи транспортного средства (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 телеграмму-направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т.1, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем ему было выдано направление (т.1, л.д.70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика по адресу: <адрес> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт № и фототаблица к акту осмотра. Согласно указанным документам среди повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю указано на повреждение бампера заднего, брызговика заднего левого, молдинга крыла; отражены повреждения автомобиля, указанные в извещении о ДТП, транспортное средство не на ходу, возможно наличие скрытых повреждений (т.1, л.д.97-100, 102-231).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.235-256).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, со ссылкой на заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № превышает рыночную стоимость автомобиля и просил произвести выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.90-91).

Рассмотрев данную претензию, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о невозможности признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.93).

Не согласившись с полученным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.147-150).

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО5 поручено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № У-25-31261/3020-007, полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При контактном взаимодействии с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, исследуемый автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, получил повреждения следующих элементов:

- дверь передняя левая (деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием складок и вытяжек металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 400 мм и 950 мм от опорной поверхности; на элементе в передней верхней части наличествуют следы некачественного ремонтного воздействия с коррозийными очагами);

- молдинг двери передней левой (повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала; элемент демонтирован с мест штатного крепления);

- ручка наружная двери передней левой (повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 800 мм до 850 мм от опорной поверхности);

- зеркало левое заднего вида в сборе (повреждение в виде разрывов и задиров материала в высотном диапазоне от 950 мм до 1020 мм от опорной поверхности);

- дверь задняя левая (деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных по всей длине детали, с образованием складок и вытяжек металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 400 мм до 1 000 мм от опорной поверхности);

- молдинг двери задней левой (повреждение в виде вмятин с разрывами и срезами материала; элемент демонтирован с мест штатного крепления);

- накладка шахты стекла опускного двери задней левой (уплотнитель) (повреждение в виде разрывы материала в передней части на высоте 1010 мм от опорной поверхности);

- накладка порога левого (повреждение в виде локальной вмятины в задней части в высотном диапазоне от 350 мм до 400 мм от опорной поверхности).

В ходе производства экспертизы установлено, что повреждений элементов боковой левой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, р/з №, возникших вследствие контактного взаимодействия с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, р/з №, не зафиксировано.

Повреждения элементов боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, р/з №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.226-250, т.4, л.д.1-33).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-АЗМ», финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 перед экспертом поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении утраты и (или) имеются документы с ее расчетом. При этом на исследование представлены следующие документы: документы о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», фототаблица к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и фототаблица к нему по договору с собственником № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания оценки и экспертизы», НТЭ по договору с собственником № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая компания оценки и экспертизы», заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» транспортное средство потерпевшего имеет следующие повреждения:

- дверь передняя левая (изгиб на площади 80%, имеются дефекты эксплуатации в виде поверхностной коррозии на площади менее 25%, в соответствии с п.2, 7 ЕМ окраска назначается)

- молдинг двери передней левой (разрушение)

- ручка наружная двери передней левой (разрушение)

- зеркало левое (разрушение)

- дверь задняя левая (изгиб на площади 80%)

- молдинг двери задней левой (разрушение)

- накладка шахты стекла опускного двери задней левой (изгиб)

- накладка порога левого (изгиб)

- бампер задний (царапины до грунта)

- брызговик задний левый (разрушение)

- молдинг крыла переднего левого (нарушение лкп)

- бампер передний (нарушение лкп, дефекты эксплуатации)

-брызговик передний левый (разрушение, дефекты эксплуатации).

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения:

- дверь передняя левая (изгиб на площади 80%, имеются дефекты эксплуатации в виде поверхностной коррозии на площади менее 25%, в соответствии с п.2, 7 ЕМ окраска назначается)

- молдинг двери передней левой (разрушение)

- ручка наружная двери передней левой (разрушение)

- зеркало левое (разрушение)

- дверь задняя левая (изгиб на площади 80%)

- молдинг двери задней левой (разрушение)

- накладка шахты стекла опускного двери задней левой (изгиб)

- накладка порога левого (изгиб).

К восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии:

- дверь передняя левая (замена+окраска новой детали)

- молдинг двери передней левой (замена)

- ручка наружная двери передней левой (замена)

- зеркало левое (замена)

- дверь задняя левая (замена+окраска новой детали)

- молдинг двери задней левой (замена)

- накладка шахты стекла опускного двери задней левой (замена)

- накладка порога левого (ремонт 0,6 н/ч + окраска ремонтная.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, р/з №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 750 900 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, р/з №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 394 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 752 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, р/з Н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 175 руб. 14 коп.

Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, р/з №, превышает 5 лет на основании методических рекомендаций Минюст п.8.3.а (т.3, л.д.174-209).

Основываясь на выводах заключений ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 372 576 руб. 86 коп. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (т.3, л.д.148-163).

Срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (десять рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного), финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заключение ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, нарушении Единой методики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т.4, л.д.210-212).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом предоставленных на экспертизу материалов, установлено, что имеющихся в них исходных данных достаточно для исследования контактно-следового взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, р/з № 29, и <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з №, автомобиль <данные изъяты>, р/з №, получил следующие повреждения:

- дверь передняя левая (обширная вдавленная деформация с образованием вмятин и складок на высоте 0,4м?1,0 м от уровня опорной поверхности; отслоение слоя лакокрасочного покрытия совместно со слоем ремонтной шпатлевки на высоте 0,8м?0,95м от уровня опорной поверхности; локальные группы коротких вертикально ориентированных сколов и царапин лакокрасочного покрытия)

- молдинг двери передней левой (деформация в виде изгиба, разрыв материала, вертикально ориентированные задиры и притертости; деталь отсутствует на месте штатного крепления)

- ручка наружная двери передней левой (разрушение с отделением фрагментов)

- зеркало заднего вида наружное левое (разрушение корпуса с отделением фрагмента, разрушение и отделение зеркального элемента, вертикаль ориентированные притертости в наружной торцевой части)

- дверь задняя левая (обширная вдавленная деформация с образованием вмятин и складов на высоте 0,4м?1,0м от уровня опорной поверхности, отслоения слоя лакокрасочного покрытия, локальные группы коротких вертикально ориентированных сколов и царапин лакокрасочного покрытия)

- молдинг двери задней левой (деформация в виде изгиба, разрыв материала, вертикально ориентированные задиры и притертости; деталь отсутствует на месте штатного крепления)

- накладка (уплотнитель) шахты стекла двери задней левой (разрыв материала в передней части).

До контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з №, автомобиль <данные изъяты>, р/з №, получил следующие повреждения:

- брызговик передний левый (разрыв материала, задиры)

- молдинг крыла переднего левого (отслоения слоя лакокрасочного покрытия, смещение с места штатного крепления в передней части)

- брызговик задний левый (разрыв материала, задиры).

Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, р/з № в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, р/з № можно представить в следующем виде: в результате вдавливающего воздействия элементов задней части <данные изъяты>, р/з №, направленного от левой части стоящего автомобиля <данные изъяты>, р/з № к правой, нагрузки на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, р/з № существенно превысили эксплуатационные, что привело к образованию упругопластических деформаций двери передней левой, двери задней левой и их молдингов, а также разрушению ручки двери передней левой, левого наружного зеркала заднего вида и разрыву накладки (уплотнителя) шахты стекла двери задней левой. Повреждения данных деталей связаны единым механизмом образования и образуют единый массив, что указывает на единовременность (одномоментность) их образования при заявленных обстоятельствах страхового случая. Неоднородность объема упругопластических деформаций на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, р/з № объясняется тем, что общая конструктивная прочность кузова автомобиля <данные изъяты>, р/з № в районе стыка передней и задней левых дверей существенно выше, чем на удалении от него ввиду наличия в этом месте центральной стойки кузова, способствующей повышению прочностных характеристик сопряженных деталей.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, отнесенные к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ контакту между автомобилями <данные изъяты>, р/з № в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з №, отнесенные к имеющимся до контакта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з №, носят эксплуатационный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом наличия более ранних повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з №, составила (с учетом округления): без учета износа 748 400 рублей, с учетом износа 389 700 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления) 381 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (с учетом округления) 54 800 рублей (т.5).

Проанализировав вышеуказанные заключения эксперта, рецензию, представленную заявителем, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «Атэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО7, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке в области судебной оценочной экспертизы, удостоверение по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, диплом эксперта-трасолога, значится в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер <данные изъяты>), предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснена ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом изучены и приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Полнота проведенного исследования, его объективность свидетельствует о проведении экспертизы на основе нормативных актов и специальных познаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы. Экспертом выделены повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з № как до контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, так и поврежденные, полученные автомобилем <данные изъяты>, р/з № в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, р/з №. Экспертом представлен сравнительный анализ общих и частных признаков отобразившихся в следах повреждений. Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспариваются.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы ООО «Атэкс» на основании определения суда 326 700 руб. (381 500 – 54 800) и размером страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного 372 576 руб. 86 коп. (428 752 – 56 175 руб. 14 коп.), составит 12,31% исходя из следующего расчета: (372 576 руб. 86 коп. – 326 700 руб.) / 372 576 руб. 86 коп. х 100% = 12,31%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 2,31%.

В связи с этим у ФИО3 возникло право на получение страховой выплаты в размере 326 700 руб.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части суммы подлежащего с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 326 700 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме не имеется.

Разрешая требование заявителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть производьным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Решением финансового уполномоченного взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В обоснование требований о снижении неустойки до разумных пределов заявитель ссылается на то, что с учетом ст.395 ГК РФ доход от несвоевременно выплаченных денежных средств составил бы сумму в размере 29 227 руб. 40 коп. Следовательно, указывает заявитель, сумма взысканной неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести.

Однако суд полагает, что расчет процентов не может свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки. Необходимо учитывать и другие обстоятельства, связанные с нарушением обязательства, в том числе причины, по которым обязательство было нарушено.

Так, нарушение сроков выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. В данном случае ФИО3 не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Обязательство не исполнялось заявителем ввиду несогласия заявителя с экспертными заключениями, представленным как потребителем, так и по результатам обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судом проанализированы имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о финансовом положении ПАО «СК «Росгосстрах». Так, на официальном сайте ПАО «СК «Росгострах» в сети «Интернет» rgs.ru опубликована промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность ПАО СК «Росгосстрах» за 2025 год не свидетельствующая об убыточности компании, уставный капитал компании составляет 14 685 112 тыс. руб. Из информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте rusprofile следует, что ПАО СК «Росгосстрах» участвует в госзакупках, имеет 95 филиалов и 1 представительство в 83 регионах России и 1 стране зарубежья.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, определить сумму подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения 326 700 рублей, в остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шумячский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025 г.