Дело № 2-6006/2025
22RS0065-01-2025-009010-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец, с учетом уточненного иска (л.д.68), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 054 рубля 79 копеек, в том числе основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 054 рубля 79 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA <данные изъяты> определить способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований в первоначальном иске (л.д.2) истец указал. что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора истец передал ответчику 1 300 000 рублей, установлена плата за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, с условием оплаты процентов ежемесячно до 29 числа каждого месяца, сумма основного долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога названного выше транспортного средства.
В соответствии с п.1.21 договора залога, стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 1 400 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с названным иском.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что обязательство по договору займа на сумму 1 300 000 рублей ответчиком не исполнено, возврат основного долга не произведен, проценты за пользование займом не выплачены, договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком с целью обеспечения обязательств по договору займа, в установленном порядке был зарегистрирован в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, залог не прекращен.
С учетом доводов ответчика о погашении задолженности по договору займа, представила письменные пояснения истца (л.д.69), дополнительно указав, что между истцом и ответчиком помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор займа на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 % в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа, размер процентов за пользование займом составил 235 397 рублей 26 копеек. В период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца были зачислены денежные средства от разных отправителей, в том числе с инициалами ответчика на общую сумму 600 000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов и суммы основного долга по займу на сумму 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, первоначально настаивал на том, что задолженность по договору займа на сумму 1 300 000 рублей погашена, представил чеки по операциям о перечислении в адрес истца определенных денежных сумм, пояснив, что в них назначение платежа не отражалось, ссылался на то, что помимо данных перечислений, денежные средства в счет возврата долга по договору займа передавались истцу наличными средствами, при этом расписки о получении денежных средств в счет погашения долговых обязательств он от истца не брал. Полагал, что транспортное средство в залоге у истца не находится, ссылался на информацию с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.59), а также на факт нахождения в его распоряжении оригинала ПТС на транспортное средство. Не оспаривал факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в размере 1 300 000 рублей, как и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца в дело, подписаны им, утверждал, что денежные средства по договору были получены его директором. Не оспаривал, что между ним и истцом также ранее были заключены иные договоры займа (л.д.53-54).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по договору займа на сумму 1 300 000 рублей имеется задолженность, но в размере 410 000 рублей, размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 102 500 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечен ФИО3, который в судебном заседании дал объяснения о том, что он является сыном ответчика, ему известно о наличии договора займа на сумму 1 300 000 рублей, который был заключен между истцом и ответчиком, однако денежные средства ответчик по нему не получал, что стало ему известно в ходе телефонного разговора между ответчиком и ФИО8, который также просил ответчика передать в залог его транспортное средство. О наличии других договоров займа между истцом и ответчиком, ему неизвестно. Лично он совершал несколько банковских перечислений по просьбе ответчика на счет истца, в том числе на сумму 15 000 рублей, 45 000 рублей, 32 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ответчика, судом установлено, что в 2024 году, с периодичностью 1 раз в месяц, он по долговым обязательствам ответчика передавал истцу, либо его помощнику Леониду, денежные средства, расписки о получении денежных средств не оформлялись. В общей сумме денежные средства были переданы в размере 1 100 000 рублей, денежные средства для передачи получал от ФИО7 По какому договору займа передавались денежные средства, пояснить не может, лично договор не видел.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ответчику, судом установлено, что ей известно о заключенном между истцом и ответчике договоре займа от 2023 года на сумму 1 300 000 рублей, договор был заключен добровольно и для ФИО8, по его же просьбу ответчиком был оформлен залог своего т автомобиля. Возврат денежных средств был установлен истцом по графику- 15-го числа, денежные средства передавались истцу по 100 000 рублей, далее по 45 000 рублей, в 2025 году денежные средства передавались сыну истца, наличными, расписки при этом не оформлялись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из обстоятельств заявленного иска, истец, заявляя о взыскании с ответчика долга в размере 1 300 000 рублей, ссылался на факт заключения между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копия которого судом удовлетворена на основании представленного оригинала, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой также удовлетворена судом в судебном заседании на основании представленного оригинала, оригинал расписки приобщен в дело (л.д.32).
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заключен он между ФИО1 - «займодавец» и ФИО2 - «заемщик», в соответствии с п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.3 договора, на сумму займа уплачиваются проценты в размере 2,5 % в месяц, ежемесячно до 29 числа каждого месяца.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа в этом случае выплачиваются заемщиком за период со дня получения суммы займа по день возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора).
В соответствии с п.2.3 договора, займодавец обязался предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора. О получении денежных средств составляется расписка.
Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику (п. 4.1).
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 выдал настоящую расписку о том, что он получил в долг денежные средства в размере 1 300 000 рублей от ФИО1 Указанную сумму обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц, одновременно с возвратом суммы основного долга.
Представленные договор займа, а также расписка содержат подписи сторон договора.
Ответчик в ходе рассмотрения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принадлежность ему подписи в представленном договоре займа на сумму 1 300 000 рублей, в расписке на сумму 1 300 000 рублей, однако указал, что денежные средства он не получал, то есть ссылался на безденежность договора займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
К таким доказательствам относится, в частности, расписка о получении денежных средств, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство на сумму 1 300 000 рублей, не представил, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.
Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей ответчик получил от истца в долг и обязуется вернуть истцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок.
Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, оригинал расписки, как и оригинал договора займа на сумму 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ находятся у кредитора, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были получены от истца ответчиком в долг, поскольку доводы ответчика в приведенной выше части об обратном не нашли своего подтверждения, как и доводы о частичном исполнении данного договора исходя из следующего.
Так, в обоснование своих доводов об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей ответчик представил в дело чеки по операциям на имя получателя «ФИО15 с указанием на имя отправителя «ФИО4 С.» о переводах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.45-49).
Однако из представленных чеков не представляется возможным установить во исполнение какого конкретного обязательства осуществлялись названные выше перечисления, так как назначение платежа в них не указано.
Сторона истца не оспаривала факт получения данных денежных средств по названным выше чекам, более того дополнительно представила иные чеки по операциям от имени отправителя «ФИО4 С.», а также от иных отправителей, в том числе от имени «Наталья ФИО5 К.», «ФИО3», всего на общую сумму 600 000 рублей (л.д.70-79), в которых также назначение платежа не указано.
При этом, как установлено из письменных объяснений истца (л.д.69), и пояснений представителя истца, между истцом и ответчиком имелись иные заемные обязательства, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 800 000 рублей, в подтверждение таких обязательств стороной истца в дело представлена копия расписки от имени ФИО2 (л.д.70 оборот), которая удостоверена судом на основании представленного в судебном заседании оригинала. Из этой расписки следует, что ФИО2 выдал расписку о том, что он получил в долг денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО1, указанную сумму обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц.
Данная расписка содержит подпись ФИО2
Факт заключения данного договора займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из пояснений представителя истца установлено, что при отсутствии в чеках указания на назначение платежа, данные платежи были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, в настоящее время спор по исполнению обязательств по данному договору отсутствует, на что в том числе указал в письменных объяснениях сам истец (л.д.69).
Доказательств исполнения обязательств по договору займа на сумму 800 000 рублей иным способом, в опровержение доводов стороны истца в приведенной выше части, ответчик не представил.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что представленные ответчиком в дело чеки о перечислении на имя истца денежных средств с достоверностью подтверждают факт частично исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, показания допрошенных в суде свидетелей надлежащим доказательством тому не являются, поскольку законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона, что в том числе следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.
По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, объяснения третьего лица ФИО3 при оспаривании займа по безденежности, поскольку в данном случае договор займа совершен в письменной форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его суммы – 1 300 000 рублей, соблюдена, все существенные условия соглашения между сторонами определены и согласованы, денежные средства в размере, определенном договором (1 300 000 рублей) переданы истцом заемщику в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской, которая, как и сам договор займа, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами как для подтверждения заключения между сторонами договора займа и предоставления денежных средств, так и для подтверждения факта неисполнения на момент рассмотрения дела имеющегося обязательства по возврату как по возврату суммы основного долга, так и процентов за пользование займом.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, то с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом исходя из заявленных истцом требований.
Так, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 054 рубля 79 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в этой части, учитывая:
что допустимых и достоверных доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до рассмотрения дела ответчиком не представлено,
размер процентов за пользование займом определен по соглашению сторон,
при этом, договором займа не ограничен период начисления процентов за пользование займом, и по общим правилам такие проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа;
суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 054 рубля 79 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы основного долга.
Таким образом, исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (л.д. 6), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> который, согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД МВД России, принадлежит на праве собственности ФИО2 и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ совершена операция в связи с получением <данные изъяты>) (л.д. 19).
Из договора залога следует, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п. 1.4 договора залога).
Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 400 000 рублей (п. 1.2).
Заложенное по договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 договора залога, залогодатель имеет право пользоваться имуществом. При этом залогодатель обязуется (п. 2.2): принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц; не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя; не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.
Договор залога подписан сторонами договора, факт заключения данного договора ответчик не оспаривал, как и принадлежность ему подписи.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества (транспортного средства названного выше) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ***, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д.9), на момент рассмотрения дела имеет тот же статус (л.д.65-66).
Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, не подтверждается это и представленной им информации об отсутствии уведомлений в реестре о залоге (л.д.59), так как эта информация представлена в отношении иного транспортного средства – ***.
Доказательств тому, что залог прекращен по каким-либо основаниям ответчик в дело не представил, не свидетельствует о том факт нахождения у ответчика оригинал ПТС на транспортное средство, как и совершение в отношении данного транспортного средства ответчиком операции по изменению ГРЗ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Учитывая размер существующей задолженности ответчика перед истцом по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что он превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Из содержания условий договора залога не следует, что предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для прекращения залога, как отмечено выше, судом также не установлено.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют,
С учетом изложенного, истец имеет право при неисполнения ответчиком денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому суд полагает необходимым в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что порядок реализация предмета залога сторонами в надлежащем порядке не согласован, а потому не допускается.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать с ответчика взыскания понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом с целью предъявления иска, с целью обеспечения иска, государственную пошлину общим размером 41 325 рублей 00 копеек.
Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 325 рублей, в том числе 3 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество + 28 325 рублей по имущественным требованиям при цене иска 1 332 500 рублей, решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 2 268 054 рубля 79 копеек и государственная пошлина при такой цене иска составляет 37 680 рублей 55 копеек, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 355 рублей 55 копеек, из расчета 37 680 рублей 55 копеек -28 325 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты> с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 054 рубля 79 копеек; судебные расходы в размере 41 325 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей 00 копеек по день фактической уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>), определив способ его реализации – в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9 355 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2026 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 13.01.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-6006/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.