УИД 28OS0000-01-2022-000092-20

Дело № 3а-123/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

с участием представителя административного истца ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» Ф.И.О.8 С.Д., представителя административного ответчика ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» Ф.И.О.12 Н.А., представителя административного ответчика Правительства Амурской области Ф.И.О.10 К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» к Правительству Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка в размере его рыночной стоимости, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» обратилось в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» на праве аренды принадлежит объект недвижимости: земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадь <номер> кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области 13.01.2022 года, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет <номер> рубля <номер> копеек.

Административный истец полагает, что указанные результаты определения кадастровой стоимости не соответствуют рыночной стоимости указанного земельного участка, что подтверждается отчетом № <номер> от 11 февраля 2022 года, выполненным ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом указывает, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка застрагиваются права административного истца ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» как плательщика арендных платежей. 31 марта 2022 года административный истец обратился в ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» от 28 апреля 2022 года № <номер> в удовлетворении заявления было отказано. С результатом определения кадастровой стоимости заявитель не согласен, так как полагает, что его действительная рыночная стоимость составляет <номер> рублей, что подтверждается отчетом № <номер> от 11 февраля 2022 года, выполненным ООО «<данные изъяты>».

С результатом определения кадастровой стоимости административный истец не согласен, так как его действительная рыночная стоимость составляет <номер> рублей, что подтверждается отчетом №<номер> от 11 февраля 2022 года, выполненным ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» считает возможным пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Административный истец, будучи плательщиком арендной платы, которая формируется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласился с выводами специалиста-оценщика в отчете № <номер>, считает их объективными и достоверными. В соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ считает, что отчет № <номер> соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, а также критериям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» оценщиком использовался Справочник оценщика недвижимости «Земельные участки сельскохозяйственного назначения». ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» указал, что в расчетах оценщик искажает требования федеральных стандартов. В пункте 13 ФСО № 3 указано, что в случае если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). На региональных рынках рыночной информации, достаточной для расчета корректировок, недостаточно, поэтому используются рыночные соотношения Справочника оценщика недвижимости, что не противоречит используемым данным и широко применяется в оценочной практике. В ходе выполнения отчета об оценке № <номер> оценщиком был проанализирован отчет № <номер> об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области, выполненных ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», где при определении стоимости специалисты учреждения неоднократно используют данный справочник, а также иные справочники, которые имеют экспертное мнение, без проведения соответствующего анализа влияния ценообразующих факторов на стоимость земельных участков на дату оценки в месте оценки, что свидетельствует о необоснованном отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости решением № <номер> от 28 апреля 2022 года со стороны ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» и применении двойных стандартов к специалистам. При расчетах сравнительным подходом была использована имеющаяся на региональном рынке информация, которая могла быть использована для определения стоимости, приведена в разделе 5 Отчета: анализ рынка недвижимости, с указанием минимальных, максимальных, средних значений. В разделе 7, 8 Отчета обоснован выбор используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки. При этом нарушений положений ФСО не выявлено. Оценщик самостоятельно определяет объем исследований, необходимый для достоверного определения стоимости. Осмотр земельного участка не производился по причине отсутствия информативности его проведения и времени года проведения оценки. Допущенные опечатки, технические ошибки в отчете не влияют на результаты определения стоимости.

Административный истец полагает, что приведенные в Отчете выводы специалиста не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, и обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» № <номер> от 28 апреля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <номер> рублей на 11 февраля 2022 года.

Определением Амурского областного суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области.

Определением Амурского областного суда от 06 июля 2022 года произведена замена заинтересованного лица - администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области правопреемником администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области.

Определением Амурского областного суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области».

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице филиала по Амурской области), Министерства имущественных отношений Амурской области, Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. В соответствии со статьями 150, 226, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» Ф.И.О.9 С.Д. настаивал на доводах административного искового заявления. В дополнение указал, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом были применены неполные и недостоверные сведения ОАО Ивановская «Райсельхозхимия». Полагал, что установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является недостоверной. Указал, что представленные ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» сведения об урожайности, подтверждают замечания к экспертному заключению. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» Ф.И.О.13 Н.А. в ходе судебного разбирательства и настоящего судебного заседания возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым результаты определенной Учреждением кадастровой стоимости земельных участков указанной категории утверждены Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2020 № 797, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> по состоянию на 01.01.2020 года составила <номер> рубля <номер> копеек. 31 марта 2022 года административный истец обратился в ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. К заявлению приложен отчет № <номер> от 11.02.2022 года, составленный ООО «<данные изъяты>», оценщик Ф.И.О.14 А.В. По результатам рассмотрения заявления 28 апреля 2022 года Учреждением принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение оценщиком требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к отчету об оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Административным истцом каких-либо доказательств, опровергающих выявленные Учреждением замечания к отчету, не представлено, за исключением своего личного мнения относительно правильности изложенных в решении от 28.04.2022 года замечаний, которые будучи субъективным мнением стороны, не обладающей специальными знаниями в области оценки, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, административным истцом признаны допущенные оценщиком в отчете неоднократные ошибки, описки, опечатки, которые по мнению истца, являются техническими и не влияющими на результат оценки. Однако, не обладая специальными знаниями в области оценки, такой вывод нельзя признать обоснованным. Указание в административном иске на заинтересованность Учреждения при принятии оспариваемого решения, которое не может быть беспристрастным и обоснованным, противоречит нормам Федерального закона № 237-ФЗ, согласно ст. 22.1 которого рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по нему решения является обязанностью Учреждения, при том, что к рассмотрению заявлений привлекаются сотрудники обладающие специальными знаниями и навыками в области оценочной деятельности. Учреждением в порядке ст. 24.3 Федерального закона № 135-ФЗ в Саморегулируемую организацию оценщиков «Русское общество оценщиков» была подана жалоба на допущенные оценщиком Ф.И.О.15 А.В. нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета с требованием по проведению внеплановой проверки. Согласно акту внеплановой проверки № <номер> от 10.06.2022 года в отчете № <номер> от 11.02.2022 выявлены нарушения ФСО № 1 п. 1.3, ФСО № 3 п. 5. В связи с чем установленные Учреждением и указанные в решении от 28.04.2022 года нарушения, допущенные при составлении отчета № <номер> от 11.02.2022 года, нашли свое подтверждение. ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» не доказан факт незаконности принятого Центром государственной кадастровой оценки Амурской области решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Вместе с тем, его законность подтверждается как актом проверки СРО, так и заключением экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость фактически выше кадастровой стоимости. Ввиду недоказанности административных исковых требований ОАО Ивановская «Райсельхозхимия», а также того, что права общества не были нарушены, поскольку в выкупе земельного участка ему было отказано, арендная плата определяется из рыночной стоимости, установленной по итогам аукциона, при этом согласно судебной экспертизе рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Представитель административного ответчика Правительства Амурской области Ф.И.О.11 К.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального закона № 237-ФЗ ГБУ «Центр ГКО Амурской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере <номер> рубля <номер> копеек. Полагает, что представленный в материалы дела отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. На стр. 5,7 отчета оценщик указывает, что осмотр объекта оценки не проводился, однако в нарушение требований п. 5 ФСО № 7 оценщиком не указаны причины не проведения осмотра. В нарушение пп. «а» п. 23 ФСО № 7 не использование доходного подхода существенным образом повлияло на итоговую рыночную стоимость объектов в сторону ее уменьшения, при этом обоснованного отказа оценщика от использования доходного подхода отчет не содержит. На стр. 40-41 отчета оценщик приводит информацию о продаже земель СХН в Ивановском районе и ближайших к нему районах Амурской области, часть объектов приведенных в таблице была использована оценщиком в качестве объектов аналогов в рамках сравнительного подхода, а именно объекты под номерами 1, 3, 6. Между тем, в нарушение требований пп. «в» п. 22 ФСО № 7, оценщиком не указаны причины отказа от использования в сравнительном подходе иных объектов, приведенных на стр. 40-41 отчета, в том числе, которые расположены в одном районе с объектом оценки, а именно объекты под номерами 4,7. Оценщиком необоснованно применена корректировка на местоположение на основании Сборника корректировок на земельные участки, составленного ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области», поскольку данные показатели установлены для земель сельскохозяйственного назначения предназначенных для промышленной застройки, в то время как объект оценки и объекты аналоги являются земельными участками, предназначенными для сельскохозяйственного производства. В сравнительном подходе оценщик использует корректировку на агроклиматический потенциал и указывает, что «согласно статистическим данных район расположения оцениваемого объекта и район расположения аналогов № 1-3 схожи по агроклиматическому потенциалу, корректировка не вводится». Вместе с тем в отчете отсутствует информация, подтверждающая указанный факт. Корректировки на расположение относительно пунктов приема, хранения, переработки с/х продукции, на наличие хороших подъездных путей, на рельеф оценщиком не подтверждены, информация, содержащаяся в объявлениях, таких данных не содержит. В связи с чем изложенная в отчете информация, вводит в заблуждение заинтересованных лиц и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что противоречит требованиям п. 5 ФСО № 3. При указанных обстоятельствах, рыночная стоимость объекта, содержащаяся в представленном отчете, не может быть признана достоверной и как следствие ее размер не может быть установлен в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости. Вместе с тем, административным истцом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выявленные замечания к отчету, не представлено. Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, так как стороной административного истца надлежащих доказательств о том, что экспертное заключение составлено с ошибками, представлено не было. Эксперт в своих письменных пояснениях подтвердил, что имелись ошибки нетехнического характера, которые не повлияли на итоговую рассчитанную стоимость. Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, составлен с нарушениями ФСО, в связи с чем решение Цента государственной кадастровой оценки Амурской области об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным. Поскольку рассчитанная рыночная стоимость выше, чем кадастровая стоимость, ее установление приведет к нарушению интересов административного истца, из чего следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В представленном в адрес суда письменном отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области указало, что определение кадастровой стоимости входит в полномочия бюджетного учреждения «Центр государственный кадастровый оценки Амурской области». Филиалом были проведены работы по внесению кадастровой стоимости земельному участку с кадастровым номером <номер> в соответствии с Постановлением № 797 в размере <номер> рубля <номер> копеек, дата определения 01.01.2020 года, дата применения 01.01.2021 года. Кроме того, в случае установления судом выполнения Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями Федерального закона № 237 от 03.07.2016 г. «О государственной кадастровой оценки» представленный отчет независимого оценщика может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости в целях внесения ее в сведения, предусмотренные нормами Федерального законодательства о Едином государственном реестре недвижимости.

Управление Росреестра по Амурской области в письменном отзыве указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> рубля <номер> копеек. Государственная кадастровая оценка проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 03.07,2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2020 №797 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Амурской области». Земельный участок с кадастровым номером <номер> вошел в перечень объектов оценки. В соответствии с действующим законодательством Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушало законные права и интересы истца. На основании изложенного в отзыве указано на необоснованность требований административного истца.

Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области в письменном отзыве по существу заявленных требований считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение оценщиком требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Субъективное мнение административного истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-Ф3 или Федеральным законом № 135-Ф3 с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-Ф3).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-Ф3, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам Федерального закона № 237-Ф3.

Статьёй 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ) до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом следующих особенностей: в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение). В течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации: не применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

По общему смыслу действующего законодательства в случае если субъектом Российской Федерации установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то положения ст. 22 указанного закона с указанной даты не подлежат применению.

Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2021 года № 1112 «Об установлении даты перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Амурской области - 1 января 2022 года.

С 1 января 2022 года в Амурской области применяются положения ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

1 января 2018 года распоряжением правительства Амурской области от 26 июля 2017 года №88-р создано государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», которое наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Амурской области, предусмотренными Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; основной целью деятельности Учреждения является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Амурской области.

Таким образом, государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Амурской области осуществляется ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки».

В соответствии с постановлением правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года № 797 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> рубля <номер> копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области, № <номер> от 21 декабря 2018 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 16 июня 2022 года, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 года объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, составляет <номер> (<данные изъяты>) рубля <номер> копеек.

31 марта 2022 года административный истец обратился в ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11 февраля 2022 года № <номер>, выполненный оценщиком Ф.И.О.16 А.В. ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11 февраля 2021 года составила <номер> (<данные изъяты>) рублей.

Решением ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области» от 28 апреля 2022 года № <номер> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в размере его рыночной стоимости <номер> (<данные изъяты>) рублей было отказано, поскольку в отчете имеются неполные и недостоверные сведения, а также нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, в том числе Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), а также Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выявлены замечания по обоснованию, применению методов и произведенным расчетам, влекущие необоснованность итогового результата оценки.

03 июня 2022 года с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» обратилось в Амурский областной суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области, на основании договора аренды № <номер> от 21 декабря 2018 года, из которого следует, что договор заключен на основании статей 19, 25, 26, пункта 6 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ; размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рублей (за 4 земельных участка).

При этом в договоре аренды не указан порядок и основания определения размера годовой арендной платы за земельные участки, отсутствует расчет арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Березовского сельсовета, утвержденный решением сельского Совета народных депутатов от 27 февраля 2019 года № 278, принят после заключения договора аренды №<номер> от 21 декабря 2018 года, доказательств применения Порядка к договору аренды не представлено.

27 июля 2022 года вх.№ 5839 административный истец обратился в Березовский сельсовет Ивановского района Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 250).

05 августа 2022 года исх.№ 04/3328 администрацией Ивановского муниципального округа отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка.

Как следует из ответа (на запрос суда) администрации Ивановского муниципального округа Амурской области от 28 июля 2022 года № 3206 администрацией Березовского сельсовета 17 ноября 2021 года по акту приема-передачи договоров земельных участков, был передан оригинал договора аренды № <номер> от 21 декабря 2018 года; документов, подтверждающих основание заключения договора аренды № <номер> от 21 декабря 2018 года, администрации передано не было (т. 1 л.д.218).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что подлежащая уплате им, как арендатором земельного участка, арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, что, по мнению административного истца, затрагивает его права и обязанности.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств того, что на момент обращения ОАО «Райсельхозхимия» с иском и рассмотрения дела в суде договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В связи с чем доводы административных ответчиков в судебном заседании об отсутствии у административного истца оснований для обращения в суд за защитой своих прав признаны необоснованными.

При этом суд учитывает, что административный истец ОАО «Райсельхозхимия» имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, административный истец обладает правом обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, поскольку затрагиваются его права и обязанности.

Предметом требований административного истца является признание незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 11 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, административный истец основывал их на отчете № <номер> от 11 февраля 2022 года ООО «<данные изъяты>» (оценщик Ф.И.О.17 А.В.), согласно которому по состоянию на 11 февраля 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании административные ответчики правительство Амурской области, ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» указали на несоответствие требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к принятым объектам аналогов, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Для проверки доводов административных ответчиков о несоответствии отчета № <номер> от 11 февраля 2022 года оценщика ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.18 А.В. требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.23 О.В.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.24 О.В. от 24 октября 2022 года отчет № <номер> от 11 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком Ф.И.О.19 А.В. ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В частности, эксперт указывает, что отчет № <номер> от 11 февраля 2022 года, выполненный оценщиком Ф.И.О.20 А.В. не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Информация, использованная оценщиком, является частично недостоверной и непроверяемой, недостаточной. Выявлены нарушения при определении и в дальнейшем, при проведении расчетов, учитывании оценщиком факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. При выполнении математических действий ошибки не допускались. Выявлены замечания по обоснованию, применению методов и произведенным расчетам, влекущие необоснованность итогового результата оценки. Выявленные недостатки отчета оценщика об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.02.2022 № <номер> выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.21 А.В. в отношении объекта оценки: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывают на недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет <номер> (<данные изъяты>) рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки.

Выводы и расчеты эксперта являются мотивированными, подробными, обоснованными, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперта приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на стоимость объектов, произведен подробный анализ рынка для подбора объектов-аналогов в сегменте, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, содержатся пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в заключении выводов и результатов. Исследовательская часть заключения эксперта логична, последовательна и мотивирована. При определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный и доходный подходы, мотивирован отказ от применения затратного подхода.

В заключении эксперта имеются ссылки на источники информации, содержатся копии соответствующих материалов, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Заключение эксперта подготовлено оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.25 О.В., которая является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии с действующим законодательством (страховой полис <данные изъяты> № <номер>, срок действия с 17 августа 2022 года по 16 августа 2023 года), гражданская ответственность юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор застрахована в соответствии с действующим законодательством (страховой полис <данные изъяты> №<номер>, срок действия с 23 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года), что подтверждает соответствие оценщика требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным ст.ст. 4, 15, абз. 4 ст. 15.1 и ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Доводы административного истца о несогласии с судебной экспертизой и отсутствии в отчете нарушений требований федеральных стандартов оценки, влекущих необоснованность итогового результата оценки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На возражения административного истца на проведенную экспертизу экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.26 О.В. даны уточнения к заключению эксперта, а также письменные пояснения, из которых следует:

деятельность оценщика регламентируется Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, а судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством РФ, федеральным законом № 73-ФЗ, ведомственными инструкциями и приказами Минюста России;

при проведении анализа общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе эксперт использовал сведения, относящиеся к периодам, предшествующим дате определения рыночной стоимости, в связи с чем замечание об использовании неактуальной информации необоснованно;

в разделе 6.9.4 Обзор рынка объекта экспертизы на стр.52-53 заключение эксперта содержит сведения о бонитентности почвы в Ивановском районе – показатель качества почв, их продуктивности и добротности;

при проведении подбора объектов-аналогов эксперт использовал объявления, опубликованные в период с 2021 по 2022 год (до даты оценки) с учетом срока экспозиции, который согласно данным, опубликованным на сайте Статриэлт, составляет 13 месяцев. Отбор аналогов произведен по ценообразующим факторам;

указанная на стр. 48 заключения эксперта описка в дате опубликования объявления и опечатки не влияют на итоговую стоимость объекта оценки и не могут вводить в заблуждение заказчика оценки и заинтересованных лиц;

представитель административного истца ошибочно уравнял статус судебного эксперта и оценщика и рассматривал заключение эксперта как Отчет об оценке, что является существенным заблуждением представителя ОАО Ивановская «Райсельхозхимия». Требования ФСО № 3, на которые ссылается представитель, не могут быть предъявлены к эксперту, назначенному в рамках судебной оценочной экспертизы. В данном случае положения федеральных стандартов оценки используются как вспомогательный методический материал, как и указано на странице 11 заключения;

доводы о том, что Амурская область «входит в регионы, находящиеся в зоне рискованного земледелия», ничем не подтверждены;

приведена средняя урожайность сои ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» в размере 8,025 ц/га, однако не приложены подтверждающие документы об объективности данной величины, при этом заявленная урожайность значительно уступает величине урожайности сои в 2019-2021 гг. в Ивановском районе Амурской области, которая по сведениям официального сайта Амурстата составляет в среднем 15,97 ц/га;

экспертом на стр. 47-50 изложены основания отказа от использования в расчетах сведений об объектах, не использованных в качестве объектов-аналогов;

экспертом для проведения расчета сравнительным подходом были подобраны объекты, соответствующие понятию «объект-оценки», указанному в Федеральных стандартах оценки. Все подобранные объекты относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка – земли сельскохозяйственного назначения Амурской области, все объекты сопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам; объекты-аналоги сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость;

доводы о том, что не приведен источник расчетов корректировки на площадь опровергается сведениями, содержащимися в заключении эксперта на стр. 47-50;

весовые коэффициенты указаны в таблице 18 на стр. 79-80 заключения эксперта, приведена методика расчета; математические ошибки отсутствуют, все расчеты произведены правильно;

на стр. 81 заключения эксперта проведена проверка в отношении того, удовлетворяют ли критериям статистической значимости результата итоговые скорректированные значения единиц сравнения по ценам объектов-аналогов.

Судом приняты приведенные уточнения к заключению эксперта и письменные пояснения, поскольку они мотивированы, логичны и опровергают возражения административного истца.

Вопреки доводам представителя административного истца о несогласии с судебной экспертизой, экспертом судебной оценочной экспертизы представлены обоснованные возражения на замечания административного истца относительно выводов судебной оценочной экспертизы, из которых следует, что анализ возражений представителя ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» выявил глубокие заблуждения представителя, связанные с оценкой деятельности судебного эксперта и оценщика. Существенной ошибкой в логике представителя является обстоятельство: заключение судебного эксперта анализировалось в рамках нормативной базы оценочной деятельности. Выявленные описки по тексту Заключения эксперта не оказывают никакого влияния на итоговый результат расчета. Математические ошибки в Заключении эксперта отсутствуют. Частные замечания, изложенные в возражениях, являются необоснованными и вводят суд в заблуждение.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета об определении рыночной стоимости земельного участка № <номер> от 11.02.2022 года, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.22 А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также опровергает доводы административного истца о завышении кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств, судом не установлено. Несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является согласно части 2 статьи 83 КАС РФ правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» у ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость находящегося в аренде у административного истца объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» соответствует требованиям закона, прав и законных интересов ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» №<номер> от 28 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства утверждения административного истца о завышении кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью, а также о нарушении установлением оспариваемой кадастровой стоимости прав административного истца как арендатора земельного участка своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года № 797 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, на территории Амурской области» по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> рубля <номер> копеек.

Рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы, – <номер> рублей, то есть выше кадастровой стоимости объекта оценки.

При этом судом учитывается, что поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка не может быть установлена судом выше их кадастровой стоимости, так как это приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО Ивановская «Райсельхозхимия» к Правительству Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» о признании незаконным решения ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» № <номер> от 28 апреля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <номер> рублей на 11 февраля 2022 года - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Председательствующий И.К. Воронин