77RS0012-02-2023-007415-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского административного округа – Югры гражданское дело № 2-6320/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации ½ части выплаченных денежных средств по кредитному договору № ...от 07.12.2010 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 412779,67 руб. за период с 01.02.2020 года по 31.12.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7327,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком - ФИО2 - ФИО1 состоял в браке в период с 11.04.2008 г. по 29.06.2013 г. Во время брака нами была приобретена квартира по договору купли-продажи от 07.12.2010 г., площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенная по адресу: ... На квартиру зарегистрирована общая долевая собственность 09.12.2010 г. 07.12.2010 г. между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ...под залог недвижимости для покупки квартиры. Банком были предоставлены средства в размере 3000000,00 руб. на срок до 06.12.2030 г. Кредит был использован нашей семьей совместно, для покупки вышеуказанного недвижимого имущества в период брака. До 29.06.2013 г. оплата обязательств по кредитному договору производилась из совместно нажитых средств, однако, после прекращения фактических семейных отношений с 2013 г. обязанности по оплате кредита несет истец из своих личных средств. По вышеуказанному кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками, соответственно кредит предоставлен на условиях солидарной ответственности. Истец из своих личных средств в счет погашения ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.02.2020 года по 31.12.2022 года были внесены платежи на общую сумму 825559,34 рублей (из которых 316966,78 руб. основной долг, 508592,56 руб. проценты по кредиту), что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от ПАО Сбербанк, выпиской ПАО Сбербанк по счету, выпиской ПАО Сбербанк по кредитному договору. Все выплаты производились истцом по счету № ..., указанному в п. 1.1. кредитного договора от 07.12.2010 г. за № 1356. Таким образом, на долю каждого из сторон, как созаемщиков, приходится 412779,67 рублей оплаты по общим денежным обязательствам после расторжения брака за последние три года (825 559,34 : 2 = 412 779,67 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая участвовала в судебном заседании с использованием системы ВКС с Сургутским городским судом Ханты-Мансийского административного округа – Югры, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 45 СК РФ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016):

возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками);

использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 11.04.2008 года.

Брак между сторонами прекращен 29.06.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования городского округа г. Сургута Ханты-Мансийского АО – Югры от 28.05.2013 года

В период брака супругами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 года приобретена квартира площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер: ..., расположенная по адресу: ...

Указанная квартира приобретена частично с использованием кредитных денежных средств в размере 3000000,00 руб., представленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ...от 07.12.2010 года.

Как следует из искового заявления, до 29.06.2013 г. оплата обязательств по кредитному договору производилась из совместно нажитых средств, однако, после прекращения фактических семейных отношений с 2013 г. обязанности по оплате кредита несет истец из своих личных средств.

Согласно представленной справки ПАО Сбербанк по счету № ..., указанному в п. 1.1. кредитного договора от 07.12.2010 г. за № ….., истцом за период с 01.02.2020 года по 31.12.2022 года были внесены платежи на общую сумму 825559,34 руб. (из которых 316966,78 руб. основной долг, 508592,56 руб. проценты по кредиту)

Кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, после расторжения брака задолженность погашается только истцом, что нашло свое подтверждение в представленных истцом справки Банка и выписке по счету, согласно которым истец осуществляет перевод денежных средств на счет, с которого ежемесячно осуществляется погашение ссудной задолженности.

Ответчик в свою очередь, не представила суду доказательств, позволивших бы сделать вывод о погашении задолженности по кредитному договору за счет её личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с представленным суду расчетом, находя его арифметически правильным, учитывая, что истцом погашены кредитные обязательства на общую сумму 825559,34 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 412779,67 руб. – половину подлежащих выплате заемных денежных средств в счет погашения перед ПАО Сбербанк задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7327,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) денежные средства в размере 412779,67 руб в счет компенсации 1/2 части уплаченных за период с 01.02.2020 года по 31.12.2022 года платежей по кредитному договору № ...от 07.12.2010 года, заключенному с ПАО Сбербанк, по приобретению квартиры по адресу: ….., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7327,80 руб, а всего – 420107,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: