Апелляционное определение по делу № 22-4855/2023 от 18.07.2023

Председательствующий: Поваров С.С. Дело № 22-4855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года)

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Худолеевой Е.В.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шахбановой Д.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 ноября 2013 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07августа 2013 года (судимость по которому в настоящее время погашена) по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 декабря 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2013 года по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы; освобожден 23 мая 2019 года по отбытии наказания;

- 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации с отменой условного осуждения по приговору от 17 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 сентября 2019 года по совокупности приговоров окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 25 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 03 марта 2022 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК Российской Федерации (2 преступления) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших жалобы, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным:

- в умышленном причинении: 20 апреля 2021 года легкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в совершении 20 апреля 2021 года ФИО1, как лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, двух фактов насильственных действий в отношении несовершеннолетней Потерпевший №4, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации;

- в покушении 23 апреля 2021 года на угон автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, без цели хищения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 02 ноября 2020 года до 23 апреля 2021 года умышленно допустил неоднократное нарушение установленных в отношении него ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал свою причастность к совершению преступлений, утверждал, что его потерпевшие и свидетели оговаривают.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, полагая, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, что выразилось в не рассмотрении части заявленных стороной защиты ходатайств, а также в немотивированном отклонении других. Отмечает, что судебная экспертиза по отпечаткам пальцев была проведена до возбуждения уголовного дела, при этом орудие преступления – ножка стола – на экспертизу для обнаружения и идентификации отпечатков пальцев направлена не была. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями норм УПК Российской Федерации, поскольку было ему вручено не прошитым и не скрепленным гербовой печатью. Настаивает на халатном и непрофессиональном отношении следователя, который не был заинтересован в объективном расследовании дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбанова Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, автор жалобы указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не добыто доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

Давая оценку показаниям ФИО1, указывает, что 20 апреля 2021 года тот в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими ни с кем не конфликтовал, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Отмечает, что никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 наносил потерпевшему Потерпевший №3 удары ножкой стола.

Приводя показания ФИО1, относительно обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, данные в судебном заседании, настаивает, что ключи от автомобиля осужденный нашел в автомобиле, в связи с чем причинять кому-либо телесные повреждения не требовалось. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ( / / )10 не проводилась, какие-либо повреждения у потерпевшего не установлены. В связи с чем наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» своего подтверждения не нашло. Кроме того отмечает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что ФИО1 вышел из автомобиля с ключами, пытался найти собственника транспортного средства.

Полагает, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, преюдициального значения не имеют, соответственно, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Считает, что объективных доказательств отсутствия ФИО1 по месту жительства после 22:00 в марте 2021 года в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными и подтверждаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно настаивал, что 20 апреля 2021 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 стал вести себя агрессивно, деревянной ножкой от стола ударил потерпевшего по левому плечу, повалил на пол и ударил ногой по лицу, а затем куда-то ушел. Когда около 21:00 часов ФИО1 вновь вернулся, снова начал скандалить, ударил по лицу кулаком, повалил на пол, пнул ногой в область левого бока со стороны спины, отчего Потерпевший №3 почувствовал острую боль.

Потерпевшая ( / / )27, также последовательно утверждала, что 20 апреля 2021 года она с матерью - ( / / )12 пришли в гости к Потерпевший №3, где в течение дня Потерпевший №3, Свидетель №1, ( / / )12 и ФИО1 распивали спиртное. В вечернее время, между Потерпевший №3 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последние вышли из дома. Она тоже хотела выйти из дома, но ФИО1 её не пустил и ударил кулаком по лицу. Через некоторое время ФИО1 зашёл в комнату, где она в тот момент находилась, схватил её правой рукой за волосы, и, с силой потянув за них, перевёл в другую комнату.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что 20 апреля 2021 года она вместе с Потерпевший №3, ФИО1 и ( / / )12 распивала спиртные напитки, в доме также находилась Потерпевший №4 с малолетним сыном. Когда ФИО1 сильно опьянел, то Потерпевший №3 попросил его уйти, в результате чего началась ссора, и мужчины вышли из дома. Когда она тоже вышла из дома, то увидела, что Потерпевший №3 лежал на полу, на нём сверху лежала ( / / )12, а ФИО1 наносил им удары ногами. Когда полиция, которую она вызвала, уехала, ФИО1 вновь вернулся в дом и снова избил Потерпевший №3, а Потерпевший №4 за волосы притащил из маленькой комнаты в большую, продолжив ругаться.

Свидетель ( / / )12 суду подтвердила, что 20 апреля 2021 года она находилась в гостях у Потерпевший №3, употребляли спиртное. Когда Потерпевший №3 попросил ФИО1 уйти, последний разозлился и избил Потерпевший №3, в том числе деревянной ножкой от стола, а пока ждали полицию, ФИО1 куда-то ушел. Затем, когда полиция уехала, ФИО1 вернулся и снова избил Потерпевший №3 и Потерпевший №4

При этом, незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно обстоятельств произошедшего не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также сложившейся обстановкой, спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг. Кроме того, эти показания подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом о поступлении 20 апреля 2021 года в 18:14 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения от Свидетель №1 о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №3; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которому в ходе проверки сообщения Свидетель №1 установлено, что 20 апреля 2021 года около 18:00 часов в <адрес> в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, ударил Потерпевший №3 в область лица и один раз ножкой стола в область левого плеча; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему 20 апреля 2021 года в ходе ссоры удар ногой в область лица и удар деревянной ножкой от стола в область левого плеча; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная ножка от стола; заключением эксперта № 115 от 30 апреля 2021 года, из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №3 обнаружена «ушибленная» рана нижней губы слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому 20 апреля 2021 года в 21:38 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что ФИО1 повторно причинил телесные повреждения Потерпевший №3; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которому 20 апреля 2021 года около 21:00 часов ФИО1 в ходе ссоры нанёс один улар кулаком в область лица и один удар ногой в область грудной клетки слева Потерпевший №3, причинив телесные повреждения в виде перелома 11 ребра слева; протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3, который просил прилечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 апреля 2021 года около 21:00 часов в сенях <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, причинил Потерпевший №3 телесные повреждения и физическую боль, ударив по лицу и в область грудной клетки слева; заключением эксперта № 116 от 30 апреля 2021 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №3 обнаружен закрытый перелом 11 ребра слева по лопаточной линии с кровоподтёком левой поясничной области, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью;

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 20 апреля 2021 года около 18:10 часов в <адрес>, в <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с несовершеннолетней Потерпевший №4 <дата> года рождения, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс один удар рукой в область лица последней, причинив физическую боль; заявлением ( / / )12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20 апреля 2021 года ударил по лицу её несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №4, причинив физическую боль; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 09 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 20 апреля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что 20 апреля 2021 года около 21:05 часов в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, схватил несовершеннолетнюю Потерпевший №4, за волосы, стал с силой тянуть, причинив ей физическую боль; заявлением ( / / )12, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20 апреля 2021 года причинил физическую боль её несовершеннолетней дочери Потерпевший №4

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации вина ФИО1 также нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-..., госномер ..., который он 15 апреля 2021 года оставил возле дома ( / / )25, оставив ключи от машины под резиновым ковриком у водительского сидения. От Свидетель №4 узнал, что ночью 22 апреля 2021 года его машину пытался угнать ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования и в суде последовательно утверждал, что в <адрес> ночное время 22 апреля 2021 года ФИО1 пытался угнать машину, которая принадлежит Потерпевший №1, при этом изначально ФИО1 зашел в дом, ударил потерпевшего ( / / )10 кулаком по лицу и пытался душить, требовал ключи от машины. Затем, когда Потерпевший №2 вышел во двор, то видел что машина Потерпевший №1 была заведена, а ФИО1, сидя на водительском сидении, давил на педаль газа.

На аналогичные обстоятельства указывали как в суде, так и в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердили, что по сообщению о попытке угона автомобиля, прибыли 23 апреля 2021 года около 04:00 часов по адресу <адрес> в <адрес>, где во дворе работал двигатель автомобиля и водитель, как позднее оказалось ФИО1, выжимал педаль газа. Когда ФИО1 их заметил, то заглушил двигатель и пересел на пассажирское сидение. Также со слов очевидцев было установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения ( / / )10, требуя ключи от машины. На неоднократные требования не покидать место происшествия, ФИО1 не реагировал и пытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он был задержан. Впоследствии, за невыполнение законных требований сотрудников полиции ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт. Кроме того, эти показания подтверждаются другими, не вызывающими сомнение доказательствами по делу, в том числе:

- решением Камышловского районного суда от 02 ноября 2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, а также ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, запрет на выезд за пределы <адрес>; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий. Он также обязан явкой один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации;

- решением Артинского районного суда от 07 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета нахождения вне места жительства с 21:00 часов до 08:00 часов; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, в магазинах реализующих спиртные напитки. Он обязан явкой три раза в месяц для регистрации;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ( / / )13 от 23 апреля 2021 года, согласно которому в 04:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытается угнать машину со двора <адрес> в <адрес>; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 23 апреля 2021 года пытался угнать его автомобиль ВАЗ ..., г/н «...»; протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года; Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ ..., госномер «...»; протоколом изъятия у подозреваемого ФИО1 пары обуви, в которую он был обут в момент совершения преступления; заключением эксперта № 39 от 25 апреля 2021 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки, обнаруженной в салоне автомобиля ВАЗ-... госномер «...», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; заключением эксперта № 40 от 30 апреля 2021 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1;

- копией дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 01 марта 2021 года поставлен на соответствующий учет в ОМВД России по <адрес> и предупрежден по ст. 314 УК Российской Федерации за несоблюдение поднадзорным лицом своих обязанностей; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 02, 06, 08, 28 марта 2021 года, согласно которым ФИО1 посещён по месту жительства в <адрес> ночное время, на момент проверки по месту жительства отсутствовал; постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 и 10 марта 2021 года, согласно которым ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 31 марта 2021 года и 09 апреля 2021 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации; постановлением от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП Российской Федерации; копиями предупреждений об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации (01 марта 2021 года, 10 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года); постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы и версии стороны защиты были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Шахбановой Д.А. по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора виновного у потерпевших и названных выше свидетелей судом установлено не было. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Их показания не противоречат совокупности иных доказательств по делу, исследованных судом.

Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется, противоречий между экспертными заключениями и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Существенных нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз по делу не допущено.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом. Выводы суда подробно мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК Российской Федерации) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося, в том числе, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Именно совершение таких умышленных действий ФИО1 обосновано установлено судом первой инстанции, и его действия квалифицированы верно. При этом потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждено применение виновным насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего для достижения своего преступного умысла, направленного на угон транспортного средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения ФИО1 о допущенных по делу грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, ввиду вручения ему обвинительного заключения не прошитым и не скрепленным гербовой печатью. Вопреки мнению осужденного, грубых нарушений, изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1,2 ст. 226.7 УПК Российской Федерации положений, при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (ст. 220 УК Российской Федерации).

Вопреки утверждениям стороны защиты, совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК Российской Федерации, по всем преступлениям – состояние здоровья виновного.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у врача психиатра на учете не состоит.

Судебная коллегия не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ст. 116.1, ст. 116.1 УК Российской Федерации установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации – рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации – является опасным.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких к реальному лишению свободы вновь совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 19 ноября 2013 года и 30 декабря 2013 года, и признал в его действиях, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, однако указал, что учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, кроме ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно указал, что судимости от 19 ноября 2013 года и 30 декабря 2013 года послужили основанием для установления ФИО1 административного надзора, в связи с чем, повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива по эпизоду ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям закона.

Однако, при определении ФИО1 срока и размера наказания, в том числе по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, иные судимости ФИО1 по приговорам от 17 сентября 2019 года и 26 декабря 2019 года рецидива по данному уголовному делу не образуют в силу положений ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом необходимости устранения допущенных судом противоречий, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на признание в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации - рецидива преступлений, а также о применении требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при определении ФИО1 срока и размера наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При этом назначенное осужденному наказание по иным преступлениям является справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных осуждённым деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Верно судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ст. 116.1, ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации применены положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации.

На неудовлетворительную характеристику и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в данном конкретном случае суд первой инстанции сослался обоснованно, поскольку эти сведения относятся к данным, характеризующим личность осуждённого и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении виновному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – судом определен ФИО1 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с 02 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года. Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухлетний срок, это с учетом положений ст. 14 УПК Российской Федерации влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по указанным статьям на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации - ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, от назначенного по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 115, ст. 116.1, ст. 116.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказания ФИО1 освободить на основании ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих иное изменение или отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации - рецидива преступлений, а также о применении требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при определении ФИО1 срока и размера наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказание до 3-х месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 2 ст. 314.1 Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить при назначении ФИО1 наказания применение положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации наказания с неотбытым наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, и окончательно ФИО1 назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шахбановой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: