Решение по делу № 2А-1582/2023 от 03.07.2023 - о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Дело № 2а-1582/2023

УИД 61RS0019-01-2023-000948-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. В обоснование исковых требований указал, что в связи с представленной ФИО1 в МИФНС России № 13 по Ростовской области налоговой декларации 3-НДФЛ от <дата> за <дата>, в период с <дата> по <дата> в отношении него налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

В рамках камеральной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № от <дата>, в основу которого легли сведения, полученные в рамках камеральной налоговой проверки о том, что административным истцом неверно исчислен НДФЛ за 2021 год.

Решением МИФНС России № по <адрес> № от <дата> ФИО1 был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением НДФЛ в размере 224 900,00 руб., штрафа в размере 44 980,50 руб., пени в размере 7 597,87 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области жалоба ФИО1 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, МИФНС России № по Ростовской области при проведении камеральной налоговой проверки не было учтено, что транспортные средства Киа Рио и грузовой фургон АФ 3720 ВВ были приобретены ФИО1 по цене, превышающей цену при отчуждении данных автомобилей. Тем самым налоговый орган не учел, что вычет в размере фактически понесенных расходов на покупку проданных транспортных средств, с учетом п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полностью покрывает налоговую базу и НДФЛ платить не приходится.

Обращает внимание суда на то, что задача компетентного органа состоит в том, чтобы в рамках проверки объективно рассмотреть материалы и вынести справедливое, законное и обоснованное решение. При этом бремя доказывания или отсутствия вины лежит на налоговом органе.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № по Ростовской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечёно УФНС России по Ростовской области.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и.о. начальника МИФНС России № по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признала. Излагая обстоятельства дела указала, что Акт налоговой проверки № от <дата> вместе с извещением № от <дата> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на <дата> был направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен им <дата>. В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок от административного истца поступили возражения 02030/зг от <дата>.

<дата> заместителем начальника МИФНС России № по Ростовской области ФИО2 в отсутствие налогоплательщика были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, Акт налоговой проверки № от <дата>, возражения 02030/зг от <дата>, что отражено в протоколе № и <дата> принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение МИФНС России № по <адрес> № от <дата> было направлено административному истцу посредством почтовой связи и получено адресатом <дата>.

Пояснила, что в процессе камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 нарушены положения ст. 23., п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, так как при продаже имущества, находящегося в собственности менее предельного срока владения, налогоплательщиком не уплачен НДФЛ в размере 224 900,00 руб. Перечисленные обстоятельства явились основанием для привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 245,00 руб., который, с учетом смягчающих обстоятельств, снижен в четыре раза, начислены пени в размере 2 597,87 руб.

Так, что согласно представленной ФИО1 в налоговый орган уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год, в связи с продажей трех автомобилей, им получен доход в размере 1 980 000,00 руб., в том числе:

от продажи транспортного средства: Марка, модель: Киа Спортейдж, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении №Т от <дата> между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») - в размере 1 580 000,00 руб.;

от продажи транспортного средства: Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> (договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО3) - в размере 200 000,00 руб.;

от продажи транспортного средства: Марка, модель: Грузовой фургон АФ 3720ВВ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО4) - в размере 200 000,00 руб.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД-М (далее – ФИС ГИБДД-М), от продажи вышеназванных автомобилей ФИО1 получен доход в размере 3 730 000,00 руб., в том числе:

- от продажи транспортного средства: Марка, модель: Киа Спортейдж, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении №Т от <дата> между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») - в размере 1 580 000,00 руб.;

- от продажи транспортного средства: Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО3) в размере 450 000,00 руб. ФИО3 никогда не являлся владельцем данного автомобиля;

от продажи транспортного средства: Марка, модель: Грузовой фургон АФ 3720ВВ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО4) - в размере 1 700 000,00 руб.

В связи с чем, для расчета налога на доходы был принят доход в размере 3 730 000,00 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки ФИО1 представил в налоговый орган следующие документы:

- договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым, административный истец купил транспортное средство Марка, модель: Киа Спортейдж, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1 580 000,00 руб.

Согласно данным ГИБДД, сумма сделки по договору купли-продажи № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО5 составляет 1 350 000,00 руб. Сумма документально подтвержденных расходов для налогового вычета составляет 1 350 000,00 руб.

- договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым, административный истец купил транспортное средство Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 700 000,00 руб. Сумма документально подтвержденных расходов для налогового вычета составляет 450 000,00 руб.

- договор купли – продажи автомобиля № б/н от <дата> между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым, административный истец купил транспортное средство Марка, модель: Грузовой фургон АФ 3720ВВ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 200 000,00 руб. Сумма документально подтвержденных расходов для налогового вычета составляет 200 000,00 руб.

Таким образом, административный истец имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000,00 руб. (1 350 000,00 руб. + 450 000,00 руб. + 200 000,00 руб.).

Обратила внимание суда на то, что в рамках камеральной налоговой проверки для установления действительных налоговых обязательств ФИО1 налоговым органом направлялись запросы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО Госавтоинспекцию МВД по РСО-А, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указала, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 27, 30, 30.1, 30.2, 36, 125-128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, для совершения регистрационных действий заявитель, в том числе, представляет документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет.

При этом, в соответствии со ст. ст. 83, 85 НК РФ, учет владельцев транспортных средств налоговые органы ведут на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами. В данном случае ГИБДД.

Из представленных в органы ГИБДД договоров купли-продажи следует, что общая сумма сделок, совершенных административным истцом, составляет 3 730 000,00 руб.

Полагала доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган ненадлежащим образом изучил представленные им документы, не соответствующим действительности. Так как все представленные налогоплательщиком документы были проанализированы, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. При этом налоговый орган руководствуется сведениями, поступившими из регистрирующего органа и не наделен полномочиями по оценке правомерности действий регистрирующих органов, а также достоверности сведений о цене транспортного средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО8, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Ростовской области, исковые требования не признал. Указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что он принимал меры по признанию недействительными договоров купли-продажи спорных автомобилей. Считал доводы административного искового заявления необоснованными и не подтвержденными, носящими предположительный характер. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании ордера, ФИО9 исковые требования поддержал. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что Акт налоговой проверки подписан только инспектором ФИО10, без указания лиц, проводивших проверку, которые постоянно менялись. Заместитель начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО2 в проведении камеральной налоговой проверки в отношении административного истца не участвовала, не была знакома с материалами налоговой проверки. Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проверки материалов налоговой проверки и являются основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО11 доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что Акт налоговой проверки подписан инспектором ФИО10, проводившей камеральную налоговую проверку. Указала, что вопреки доводам представителя административного истца, при принятии оспариваемого решения заместитель начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО2 в полном объеме ознакомилась с материалами камеральной налоговой проверки, что отражено в решении МИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата>. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, ФИО12 доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление поддержала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (п. 17.1 ст. 217 НК РФ).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ (п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 представил в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2021 год, в связи с получением дохода от продажи трех транспортных средств: автомобиля Марка, модель: Киа Спортейдж, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля Марка, модель: Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля Марка, модель: Грузовой фургон АФ 3720ВВ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленной административным истцом налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода от продажи вышеназванных автомобилей, находившихся в собственности ФИО1 менее трех лет, составила 1 980 000,00 руб., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению составила 1 980 000,00 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 980 000,00 руб., общая сумма налога, исчисленного к уплате составила 0,00 руб., общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 0,00 руб.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год ФИО1 указал, что принадлежащие ему транспортные средства были реализованы им в следующем порядке:

- автомобиль Киа Спортейдж был продан по договору купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении №Т от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», за 1 580 000,00 руб.;

- автомобиль Киа Рио был продан по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, за 200 000,00 руб.;

- автомобиль Грузовой фургон АФ 3720ВВ был продан по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО4, за 200 000,00 руб.

В период с <дата> по <дата> МИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации административного истца 3-НДФЛ от за 2021 год.

В рамках камеральной налоговой проверки административный ответчик направил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрос № от <дата> о предоставлении документов, подтверждающих стоимость приобретенных и проданных ФИО1 вышеуказанных транспортных средств.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>, в 2021 году ФИО1 был получен доход от продажи трех транспортных средств в размере 3 730 000,00 руб., а именно:

- автомобиль Киа Спортейдж ФИО1 продал по договору купли – продажи автомобиля, бывшего в употреблении №Т от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», за 1 580 000,00 руб.;

- автомобиль Киа Рио ФИО1 продал по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, за 450 000,00 руб.;

- автомобиль Грузовой фургон АФ 3720ВВ ФИО1 продал по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО4, за 700 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, МИФНС России № по Ростовской области для расчета НДФЛ принят доход налогоплательщика в размере 3 730 000,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Ростовской области ФИО10 составлен Акт налоговой проверки № от <дата>.

С возражениями на Акт налоговой проверки № от <дата> ФИО1 представил в налоговый орган документы о приобретении административным истцом спорных транспортных средств, из которых следует, что ФИО1 приобрел в собственность:

- автомобиль Киа Спортейдж по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО5, за 1 350 000,00 руб.;

- автомобиль Киа Рио - по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО6, за 700 000,00 руб.;

- автомобиль Грузовой фургон АФ 3720ВВ - по договору купли – продажи автомобиля № б/н от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО7, за 200 000,00 руб.

В связи с чем, сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика для налогового вычета составляет 2 000 000,00 руб. (1 350 000,00 руб. + 450 000,00 руб. + 200 000,00 руб.) и административный истец имеет право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000,00 руб.

В результате камеральной налоговой проверки было установлено, что общая сумма дохода налогоплательщика составила 3 730 000,00 руб., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению составила 3 730 000,00 руб., общая сумма расходов составила 2 000 000,00 руб., налоговая база составила 1 730 000,00 руб., сумма налога, исчисленного и подлежащего уплате в бюджет составила 224 900,00 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено неверное исчисление административным истцом НДФЛ за 2021 год и был доначислен НДФЛ в размере 224 900,00 руб.

Решением заместителя начальника МИФНС России № по Ростовской области ФИО2 № от <дата>, на основании ст. 101 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 245,00 руб., начислены пени в размере 2 597,87 руб. ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2021 год в размере 224 900,00 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области № от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № по <адрес> № от <дата> оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе рассмотрения установлено, что в представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год административный истец занизил налоговую базу для начисления НДФЛ. По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил неверное исчисление суммы НДФЛ за 2021 год и доначислил ФИО1 НДФЛ за 2021 год в размере 224 900,00 руб., подлежащий уплате в бюджет, а также привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 245,00 руб.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось занижение налоговой базы по уплате НДФЛ, что привело к неуплате НДФЛ на сумму 224 900,00 руб. Поэтому у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога, пени, в связи с чем, права административного истца налоговым органом нарушены не были. Расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена. Материалами проверки подтверждается, что административный истец был своевременно извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, получил Акт налоговой проверки и решение налогового органа. То есть налогоплательщику в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает решение МИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата> законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не дал оценку представленным административным истцом возражениям и доказательствам и была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм НК РФ. Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговый орган дал оценку всем установленным в процессе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствам, в том числе, возражениям ФИО1, представленным им договорам купли-продажи транспортных средств, что отражено в решении МИФНС России № по <адрес> № от <дата>. Акт налоговой проверки подписан уполномоченным на то лицом, проводившим соответствующую проверку. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные ФИО1 письменные возражения и доказательства рассмотрены заместителем начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО2

Равно как суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что в 2021 году административный истец получил доход от продажи трех автомобилей в размере 1 980 000,00 руб., что подтверждает право ФИО1 на освобождение от налогообложения. Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи административным истцом транспортных средств по цене 3 730 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только ответами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО Госавтоинспекции МВД по РСО-А, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, но и договорами купли-продажи спорных транспортных средств, на основании которых органами ГИБДД были зарегистрированы переход права собственности на автомобили.

Доводы стороны административного истца о том, что копии договоров купли-продажи поступили в налоговый орган после вынесения решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на правильность выводов решения МИФНС России № 13 по Ростовской области не влияют. Напротив данные обстоятельства подтверждают факт продажи налогоплательщиком транспортных средств по цене в размере 3 730 000,00 руб.

Доказательств иной цены договоров купли - продажи, по которым произошло отчуждение принадлежащих ФИО1 транспортных средств, в процессе рассмотрения дела не установлено, в материалы дела административным истцом не представлено. До настоящего времени указанные договоры купли - продажи административным истцом в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. В полномочия налоговых органов не входит проверка достоверности представленных в регистрирующие органы сведений.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела административным истцом таких доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, суду не представлено, в материалах настоящего административного дела не имеется.

Оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, заинтересованное лицо УФНС России по Ростовской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья О.А. Власова