Дело №...

УИД 52RS0№...-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ТСН «Наш (адрес)» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, ТСН «Наш (адрес)» о признании решения общего собрания недействительным, в обосновании указав следующее.

ФИО2 является собственником квартиры (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

В марте 2025 года истцу стало известно о принятом собственниками помещений решении общего собрания, которое было проведено в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) и оформлено протоколом №... от (дата).

В голосовании ФИО2 принимала участие и голосовала против принятия решений по вопросам повестки дня, что может быть подтверждено исключительно решением-бланком голосования.

Истица считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом, являются незаконными.

Этот факт нарушает права и интересы как истицы, так и всех собственников помещений многоквартирного дома.

Так, оспариваемым решением общего собрания допущено нарушение следующих прав истицы: на неприкосновенность жилища из-за демонтажа исправного домофонного оборудования; на свободу в установлении и осуществлении гражданских прав и обязанностей по договору с обслуживающими домофон организациями; на добросовестное поведение участников гражданского оборота.

Нарушение охраняемых законом интересов и указанных выше прав истицы состоит в следующем: односторонний отказ от исполнения договоров приведет к смене обслуживающих домофоны организаций, взятые на себя обязательства; демонтаж домофонного оборудования на основании оспариваемого решения общего собрания привел к невозможности истца, как стороны, исполнять условия договора на техническое обслуживание домофона; собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли оспариваемое решение по п. 3 повестки дня, не являясь стороной договоров та техническое обслуживание домофонов вопреки положениям ч. 1 ст. 450.1, п. 3 и п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из содержания протокола, соответчик ФИО7 является инициатором общего собрания как управляющая ТСН «Наш (адрес)».

Протокол не содержит данных о юридическом лице ТСН «Наш (адрес)» как инициаторе общего собрании, а именно отсутствуют следующие сведении; полное наименование и ОГРН, вместе с тем, протокол содержит данные об инициаторе общего собрания физическом лице ФИО7

По имеющимся у истца сведениям, ответчик ФИО7 собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме не является.

Указанное обстоятельство является основанием для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания способствовало тому, что именно постороннее лицо формировало повестку дня собрания, было избрано председателем на собрании и тем самым определяло количество голосов, которое согласно ст. 46 ЖК РФ должно быть отдано для принятия решения по каждому вопросу повестки дня и сколько голосов должно быть отражено в Протоколе,

Участвуя в составлении протокола ответчик ФИО7 сочла допустимым включение в протокол искаженных сведений о количестве голосов по каждому вопросу повестки дня, а также о принятых решениях.

При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Большинство собственников помещений не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, организаторы общего собрания не имели объективной возможности указать в протоколе принятие решений по повестке дня.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), уд. Маршала Рокоссовского, (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) и оформленное протоколом №... от (дата).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Иные участник в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся сторон.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1, ч.7 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и про ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Обслуживание многоквартирном жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). осуществляется ТСН «Наш (адрес)».

(дата) собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). принято решении, которое было проведено в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) и оформлено протоколом №... от (дата).

Доводы ФИО2, о том, что инициатором общего собрания является ФИО7, которая не является собственником какого-либо помещения в данном многоквартирном доме и является посторонним лицом при проведении общего собрания являются несостоятельными в силу следующего.

В оспариваемом протоколе общего собрания указан инициатор общего собрания и председательствующие лицо - управляющий ТСН «Наш (адрес)» - ФИО7, то есть должностное лицо и лицо, действующее без доверенности организации осуществляющей управлением многоквартирного дома.

Согласно п/п 3.23.10 должностной инструкции управляющего ТСН «Наш (адрес)», обязанностью управляющего является инициирование внеочередных и годовых общих собраний собственников, членов ТСН «Наш (адрес)» и членов правления ТСН «Наш (адрес)».

Согласно п/п 4,3 названной инструкции управляющий имеет право инициировать общие годовые и внеочередные собрания собственников помещений, членов ТСН «Наш (адрес)» и членов правления ТСН «Наш (адрес)», принимать участие в общих собраниях, председательствовать на таких собраниях либо проводить подсчет голосов.

Должностная инструкция разработана и утверждена председателем правления ТСН «Наш (адрес)» и является внутренним нормативным документом организации осуществляющей управление многоквартирным домом №... по ул. им. Маршала ФИО5

Доводы ФИО2 об отсутствии кворума, поскольку для принятия решений требовалось не менее 2/3 голосов и собственники не были извещены надлежащим образом являются несостоятельными, так как сообщение о собрании было размещено не только на информационных досках каждого подъезда, но и в системе ГИС ЖКХ и поступило каждому собственнику в личный кабинет «Госуслуг», что подтверждается скриншотом о размещении информации в ГИС ЖКХ.

Истец в исковом заявлении ссылается на требование принятия решений не менее 2/3 голосов п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК, тогда как названные нормы статей применимы к уполномачиванию лиц на заключение договоров об использовании общего имущества. Вопросы, для принятия решений по которым требовалось не менее 2/3 голосов не ставились.

Домофонное оборудование не входит в состав общего имущества собственников, а принадлежало на праве собственности сторонним организациям, которые взымали плату за правом пользования данным оборудованием (аренду). По решению ОСС было принято решение о наделении ответчика полномочиями на заключение договора обслуживания домофона и системы видеонаблюдения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов или причинение ему убытков в результате принятия решений общего собрания. Доказательств наличия нарушений, влекущих признание общего собрания недействительным, в дело не предоставлено и судом не установлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), уд. Маршала Рокоссовского, (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата) и оформленное протоколом №... от (дата). удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ТСН «Наш (адрес)» о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026