дело № 2-1481/2025

(50RS0050-01-2025-002247-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 сентября 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании сумм по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7 899 руб. с процентной ставкой 29 % годовых, срок возврата кредита с 01.01.2006 по 02.07.2006. Данный кредит был предоставлен ответчику на покупку мобильного телефона NOKIA, 3230. Ежемесячная выплата по кредиту составляет 150,09 руб., за последний месяц 220,65 руб.

В рамках указанного договора по заявлению заемщика на его имя была выпущена карта, открыт банковский счет №, а так же принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в период с 04.04.2006 по 09.07.2025 образовалась задолженность в размере 65 481,25 руб.

05.10.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием не позднее 04.11.2006 погасить задолженность в размере 65 481,25, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, денежные средства не возвращены.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О своем нарушенном праве истцу стало известно с даты первого просроченного платежа ответчиком по кредиту. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен потребительский договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7 899 руб. с процентной ставкой 29 % годовых, срок возврата кредита с 01.01.2006 по 02.07.2006. Данный кредит был предоставлен ответчику на покупку мобильного телефона NOKIA, 3230. Ежемесячная выплата по кредиту составляет 150,09 руб., за последний месяц 220,65 руб.(л.д.8).

В рамках указанного договора по заявлению заемщика на его имя была выпущена карта, открыт банковский счет №на который банк перечислил денежные средства (л.д.16).

Из представленного истцом расчета за период с 04.04.2006 по 09.07.2025 у ответчика перед банком числится задолженность в размере 65 481,25 руб. (л.д. 6).

05.10.2006 Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием не позднее 04.11.2006 погасить задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д.17).

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был определением мирового судьи 271 Шатурского судебного района Московской области от 23.05.2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.18-19).

Ответчиком ФИО1 в подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании с него задолженности по кредиту. О своем нарушенном праве истцу стало известно с даты первого просроченного платежа ответчиком по кредиту. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что задолженность в размере 65 481,25 руб. образовалась за период с 25.05.2006 по 04.11.2006. После указанных дат платежи в счет погашения задолженности не вносились, следовательно, срок надлежит исчислять с 04.11.2006 и такой срок оканчивается, исходя из приведенных выше норм права 04.11.2009, на момент обращения с иском в суд 06.08.2025 г. срок на подачу иска был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежащее удовлетворению, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова