ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8533/2025 по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве суда находилось гражданское дело № 02-4255/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ИП фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 9038JSLVIS1R2Q0QG2UW3F от 23.09.2022 г.

В процессе принятия искового заявления к рассмотрению в дело вступил Фонд развития малого бизнеса. Фонд, ссылаясь на положения статей 1081, 325, 365 ГК РФ, впоследствии заявив самостоятельные требования к ИП фио о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 02-4255/2025, которое было удовлетворено определением суда от 23.04.2025 г.

При рассмотрении гражданского дела № 02-4255/2025 было установлено, что помимо Фонда развития малого бизнеса, поручителем по кредитному договору являлся также фио, с которым Банком был заключен отдельный договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность. Однако в связи с тем, что фио погиб 24 января 2025 года, его обязательства как поручителя, прекратились в соответствии со ст. 418 ГК РФ.

В рамках указанного дела определением суда от 15 июля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

23 сентября 2022 года между Банком, Заемщиком (ИП фио) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 1 620/09-22/К/СБР, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 данного договора ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителя является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств заемщика в части возврата суммы кредита (основного долга), но не более сумма. Согласно п. 1.3 договора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не отвечает за уплату процентов, неустойки и иных платежей.

В связи с неисполнением ИП фио своих обязательств по кредитному договору 9038JSLVIS1R2Q0QG2UW3F от 23.09.2022, Банк 04.03.2025 г. в досудебном порядке предъявил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении поручительских обязательств на общую сумму сумма, что составило 50% от неисполненных ИП фио обязательств по основному долгу в размере сумма

21.03.2025 г. во исполнение своих обязательств Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил Банку указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 289 от 21.03.2025 г. Фонд развития малого бизнеса исполнил взятые на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

На основании ст. 365 ГК РФ, п. 5.8 договора поручительства, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившему обязательство, перешли права кредитора (Банка) к основному должнику (ИП фио) в объеме исполненного.

Представитель истца Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, индивидуальный предприниматель фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, а истец не возражал против заочного рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности ответчиков кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 9038JSLVIS1R2Q0QG2UW3F, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма.

Впоследствии ИП фио допустил нарушение условий кредитного договора, выразившееся в систематической просрочке платежей, что повлекло образование задолженности. Нарушение сроков возврата кредита является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, что Банком и было сделано.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28 октября 2024 года общая задолженность ответчика ИП фио перед банком составляет: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, а всего – сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Заемщиком (ИП фио) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 1 620/09-22/К/СБР от 23.09.2022 г., устанавливающий субсидиарную ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах, указанных в его условиях.

Предъявленное Банком требование к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об исполнении поручительских обязательств в размере сумма соответствовало условиям договора поручительства и было Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы добровольно исполнено 21.03.2025 г., что подтверждается – платежным поручением №289 от 21 марта 2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное положение содержится в п. 5.8 договора поручительства. Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в полном объеме перешло право требования к основному должнику – ИП фио – в размере фактически выплаченной Банку суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения кредита, наличие задолженности, исполнения обязательств Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы или погашения долга. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9038JSLVIS1R2Q0QG2UW3F от 23.09.2022 г. в размере сумма

Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.