Решение по делу № 1722/2022 от 14.07.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 1722/2022

УИД 26RS0002-01-2022-001003-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя адвоката Останко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно заключенному договору займа ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО3 денежные средства в размере 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно не позднее каждого 26 числа месяца вознаграждения за пользование займом в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей за каждый месяц пользования. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору займа и предоставил ФИО3 денежный заём в сумме 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Подтверждением исполнения ФИО1 своих договорных обязательств, а именно, предоставление денежных средств является расписка, выданная заемщиком – ФИО3 Выданная расписка является подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемных средств по договору займа. Однако в нарушение условий договора и положений статьи 810 ГК РФ ФИО3 полученные заёмные денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвратила, выплату предусмотренного вознаграждения производила нерегулярно и не в полном объеме. Остаток суммы основного долга составляет 5230000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5230000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, согласно которого указано следующее.

Согласно искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 5 230 000 рублей. Данная сумма, по мнению истца, образовалась в связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований, ФИО1 к исковому заявлению приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской, ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 800 000 рублей. При этом, в указанной расписке имеется дополнения в следующем виде: «...сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 230 000 рублей. Вознаграждение в сумме по 116 000 ежемесячно получено до ДД.ММ.ГГГГ...». Из текста данной расписки следует, что денежные средства, выдавались ФИО3 на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данной расписке, ФИО3 обязана была перечислять ФИО1 вознаграждение в размере 116 000 рублей ежемесячно. Как указано выше, расписка предусматривает выплату не процентов, а вознаграждения. Из этого следует, что согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она предусматривала именно вознаграждение, а не проценты за пользование займом. Следовательно, ч. 3 ст. 809 ГК РФ в данном случае не применима. Таким образом, оплата вознаграждения должна была прекратиться со сроком на который выдавались денежные средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указано выше, данное вознаграждение оплачивалось ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в размере 1 276 000 рублей, которые рассчитываются по следующей формуле: 116 000 х 11 = 1 276 000 рублей, где 116 000 - размер ежемесячного вознаграждения, 11 - количество месяцев переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 276 000 рублей в порядке зачета первоначального требования; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы состоящие из уплаты государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил суд отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил суд отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 просила суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - Останко М.И. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно заключенному договору займа ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО3 денежные средства в размере 5800000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно не позднее каждого 26 числа месяца вознаграждения за пользование займом в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей за каждый месяц пользования.

ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору займа предоставив ФИО3 денежный заём в оговоренной сторонами сумме.

Подтверждением исполнения ФИО1 своих договорных обязательств, а именно, предоставление денежных средств, является расписка, выданная заемщиком – ФИО3

Выданная расписка является подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает и считает доказанным то обстоятельство, что представленная истцом суду расписка подтверждает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора займа.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора и положений статьи 810 ГК РФ ФИО3 полученные заёмные денежные средства в срок не возвратила.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

Наличие долговой расписки у ФИО1, подтверждает неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, расписка, представленная ФИО1 в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора займа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике (истце по встречному иску) ФИО3

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был ею подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств возврата им заемных средств.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не представила в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, срок возврата заемной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании ФИО3 в пользу ФИО1 5230000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет долга по договору займа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1276000 рублей в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному договору займа ФИО3 приняла на себя обязательство перечислять на указанный счет или передавать наличными денежными средствами ежемесячно не позднее каждого 26 числа месяца вознаграждения в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Текст соглашения сторон не содержит информации о том, что по истечении срока на который был выдан займ ФИО3 освобождается от обязанности выплачивать вознаграждение за пользование займом, а согласно п.1. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, таким образом, то обстоятельство, что стороны определили размер процентов по договору в виде вознаграждения зафиксированного в твердой денежной сумме, не свидетельствует о несогласованности условий договора по выплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом сумма займа не была погашена в полном объеме, что влечет за собой обязанность ФИО3 производить выплату вознаграждения в согласованном сторонами размере до момента полного погашения ею суммы займа.

Доводы ФИО3 о том, что сумма в размере 1276000 рублей, должна быть зачтена в счет погашения основного долга, а не процентов (вознаграждения) по договору, признаются судом несостоятельным, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия о выплате заемщиком процентов, в виде вознаграждения, что им и было исполнено за 11 месяцев, в связи с чем, оснований для отнесения указанной суммы к основному долгу не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о размере и порядке выплаты процентов по договору займа, которые требованиям ст. 809 ГК РФ не противоречат. Ответчик собственноручно выразил согласие на выплату ежемесячного вознаграждения по договору в размере 116000 руб., при этом возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом вознаграждение за пользование суммой займа не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как основанием его уплаты является соглашение сторон, и данное вознаграждение подлежит уплате в согласованном сторонами размере до момента исполнения обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1276000 рублей в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 34350 рублей 00 копеек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 34350 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 34350 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5230000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательного обогащения в размере 1276000 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в порядке зачета первоначального требования, взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк