Судья Городов А.В. Дело № 22-4224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 17 августа 2015 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2017 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 14 дней, освобожден из мест лишения свободы 11 апреля 2017 года, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 24 июля 2018 года,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств; о конфискации в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средств совершения преступления, мобильных телефонов «HONOR X9» и «TECNO KG5m», принадлежащих ФИО1; о снятии ареста с указанных телефонов.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на следствии и в суде в сумме 32948 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в особо крупном размере, другое в крупном размере, которые совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 500,3 грамма виновным себя признал полностью, в покушении на сбыт наркотических средств массой 8,31 грамма и 27,31 грамма, изъятых по месту его проживания, вину признал частично, пояснив, что данные наркотические средства приобрел для личного потребления, что добровольно выдал их сотрудникам полиции, которым сообщил место своего жительства, так как без его помощи место его жительства не было бы установлено и наркотические средства не были бы обнаружены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела, а также в связи с тем, что суд не обосновал по какой причине отклонил доказательства стороны защиты, в результате чего полагает нарушенными свои конституционные права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наркотические средства, находившиеся в квартире, в которой он проживал, были приобретены с целью последующего незаконного сбыта, считает данный вывод домыслом, не подтвержденным какими либо доказательствами. Указывает, что он никогда не пояснял о том, что эти наркотики он собирался реализовывать посредством сети «Интернет». Настаивает на том, что указанные наркотические средства, которые он добровольно выдал, были приобретены им для личного потребления, так как он является наркозависимым, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, заключением наркологической экспертизы, о чем он неоднократно пояснял следователю и оперативным сотрудникам.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, так как он получен с нарушением норм УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Обращает внимание, что он изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, но обвинение по этой статье ему было предъявлено только ДД.ММ.ГГ, что, по его мнению, нарушает его право на защиту, так как порядок соединения уголовных дел в одно производство обязывает следователя предъявить обвинение в новой форме, чтобы обвиняемый имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Отмечает, что он не знал, что ведется уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, узнал об этом, а также о соединении уголовных дел только ДД.ММ.ГГ, в день подписания протокола об окончании следственных действий. В связи с этим полагает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности обжаловать постановление о соединении уголовных дел в порядке Главы 16 УПК РФ, а также оспаривать действия следователя в порядке ст.123-125 УПК РФ, заявлять ходатайства, отводы и реализовывать права, установленные ст.47 УПК РФ.

Указывает, что по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве подозреваемого он не допрашивался, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что, по его мнению, является нарушением, поскольку привлечение в качестве подозреваемого обязательно.

Обращает внимание, что в томе 1 на листах дела 17, 18, 19, 20, 21 исправлены даты материалов ОРМ, стерты записи даты и черной ручкой подписана дата ДД.ММ.ГГ, что, по его мнению, является грубым нарушением, так как использование результатов ОРМ в качестве доказательств, возможно только при строгом соблюдении норм УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеется сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ ему будет предъявлено обвинение. Утверждает, что о предъявлении обвинения он уведомлен не был, копия данного сообщения ему не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в сообщении, а обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГ. В связи с этим считает нарушенным его право на защиту, так как он не был уведомлен о предъявлении обвинения за 5 дней.

Обращает внимание, что на странице 44 обвинительного заключения неверно указана дата предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГ, что, по его мнению, свидетельствует о дефектности обвинительного заключения.

Указывает, что суд первой инстанции возложил на него обязанность уплаты процессуальных издержек за работу адвоката в размере 32948 рублей, что противоречит ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку суду было достоверно известно, что он направил из ФКУ СИЗО-1 <адрес> ходатайство об отказе от услуг адвоката Юрченко С.А. 22 марта 2023 года, но оценку этому суд не дал, не принял мер к истребованию из ФКУ СИЗО-1 данной информации.

Просит приговор изменить, исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.228 УК РФ, производство по которой прекратить в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить срок назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апалькова Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам осужденного, вынесенный в отношении него приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, содержание которых и их анализ достаточно подробно приведены в приговоре.

Так, его виновность в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается: показаниями самого ФИО1 о его преступной деятельности по сбыту наркотических средств, о его задержании и изъятии находившихся при нем, а также по месту его проживания наркотических средств, предметов, предназначенных для фасовки наркотиков, принадлежащих ему сотовых телефонов;

показаниями сотрудников полиции Ш.А.В. и М.Л.Ю. о ставшей им известной информации о месте формирования закладки с наркотическим средством, об установлении за данным местом непрерывного наблюдения, о том, что на данное место явился ФИО1 и забрал закладку, с которой проследовал по месту проживания, где был задержан, в последствии у него изъято наркотическое средство, находившееся в его рюкзаке, также изъяты принадлежащие ему сотовые телефоны, при осмотре квартиры, в которой он проживал, обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковочный материал, весы, респиратор;

показаниями свидетелей В.К.Р. и С.И.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, получении у него образцов для сравнительного исследования, при осмотре его квартиры, пояснивших о порядке и обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий, об изъятии наркотических средств, упаковочного материала, телефонов ФИО1;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности справкой по результатам наблюдения, согласно которой за участком местности с определенным координатами было установлено наблюдение, куда впоследствии прибыл мужчина, установленный, как ФИО1, который из снега поднял сверток, положил в свой рюкзак и проследовал на <адрес>, где был задержан;

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому из находящегося при нем рюкзака был изъят сверток, перемотанный прозрачной лентой, также было изъято два принадлежащих ему сотовых телефона;

протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, которые содержат информацию, свидетельствующую о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

заключениями экспертиз, согласно которым установлен вид и размер наркотических средств, изъятых у ФИО1, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ квартиры, в которой он проживал, является допустимым доказательством. Данное процессуальное действие проведено с согласия ФИО1, в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, согласно части 2 которой осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол данного процессуального действия составлен в соответствии со ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства и результаты его проведения, он прочитан вслух и подписан всеми участниками данного процессуального действия, каких либо замечаний, заявлений, ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Необоснованными являются доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 143, 144, 145, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения. В связи с тем, что дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, ФИО1 не был уведомлен о его возбуждении, что соответствует указанным выше нормам процессуального законодательства.

Соединение данного уголовного дела и уголовного дела, возбужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в одно производство, вопреки доводам осужденного, произведено в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ, которой не предусмотрено то, что на момент соединения уголовных дел, обвиняемому (подозреваемому) должно быть предъявлено обвинение по всем соединяемым уголовным делам, о чем указывает в жалобе осужденный.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уголовно-процессуальный закон на возлагает на следователя обязанность по каждому уголовному делу допрашивать лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам осужденного обвинение в окончательной форме ему было предъявлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в котором, в том числе и ФИО1 собственноручно указана эта дата, протоколом его допроса в качестве обвиняемого. Данных о том, что окончательное обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГ, о чем он указывает в жалобе, какими либо материалами не подтверждено. При этом обвинение ему предъявлено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ, в присутствии адвоката, каких либо нарушений не допущено.

То, что в сопроводительном письме о результатах оперативно-розыскной деятельности, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (Том 1 л.д.17-21) допущены исправления в указании даты справки по результатам ОРМ «наблюдение», о чем указывает осужденный в жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в самой справке указана дата его проведения – ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, надлежаще утверждено заместителем прокурора <адрес>, каких либо нарушений при его составлении и утверждении не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что наркотические средства, находившиеся в квартире по месту его проживания, были предназначены не для незаконного сбыта, а для его личного потребления, так как он является наркозависимым, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие большого количества двух видов наркотических средств, каждое из которых составляет крупный размер, который значительно превышает разовую дозу наркотика, используемого для личного потребления, а также наличие упаковочного материала: большого количества зип-пакетов, изоляционной ленты, электронных весов, на внутренней поверхности которых обнаружены наркотические средства, тех же видов, которые были изъяты в квартире осужденного, респиратора, на котором обнаружены эпителиальные клетки ФИО1, свидетельствует об умысле осужденного на незаконный сбыт указанных наркотических средств, а не на личное их потребление.

Что касается доводов осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, находившихся в квартире по месту его проживания, то им судом также дана надлежащая оценка. Так, суд верно указал, что согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что также в полной мере соотносится с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». При этом реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, в том числе находившимися в квартире по месту его проживания, у ФИО1 после его задержания не было. Вместе с тем, то, что ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств сообщил сотрудникам полиции, в том числе, об имеющихся в квартире по месту его проживания наркотических средствах, способствовал их обнаружению и изъятию, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, вопреки его доводам, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указанные в приговоре смягчающее наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73УК РФ.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления являются неоконченными, наказание правильно назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, который ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь совершил аналогичные особо тяжкие преступления, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, его личности и смягчению не подлежащим.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам за участие на следствии и в суде, поскольку доказательств того, что ФИО1 отказывался от услуг защитника, он не представил. Согласно приобщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором материалам проведенной прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО1 проверкой установлено, что ходатайств от него об отказе от защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не поступало, объективных данных, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. В связи с этим ему отказано в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции таких данных ФИО1 также не представлено.

Между тем в материалах уголовного дела (Том. 2 л.д.9) имеется заявление ФИО1, в котором он просит следователя обеспечить участие адвоката для защиты его интересов. В связи с этим ему назначен в качестве защитника адвокат Юрченко С.А., который осуществлял его защиту на следствии и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания (Том 2 л.д.230 оборот), на вопрос суда ФИО1 пояснил, что нуждается в услугах адвоката, в связи с чем его защиту в суде осуществляли адвокаты Мартынов Н.С. и Юрченко С.А. При этом ФИО1 активно пользовался услугами назначенного ему судом адвоката, получал консультации в условиях следственного изолятора.

Размер процессуальных издержек судом определен верно. ФИО1 молод, трудоспособен, может трудиться, иметь доход достаточный для оплаты взысканных с него процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

Э.И. Кабулова