Дело № 2-672/2022

64RS0041-01-2022-001015-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года в порядке регресса в размере 202842 рубля 80 копеек (основной долг), 19490 рублей 92 копейки (проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по кредиту за период с 29 января 2020 года по 30 сентября 2022 года), 3500 рублей (юридические услуги), 5423 рубля (государственная пошлина), а всего 231256 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2015 года ФИО5 был заключен с ФИО7 договор займа № 36.017, в соответствии с которым он получил от ФИО7 деньги в сумме 156000 рублей и принял на себя обязательство возвращать заем в виде ежемесячных платежей в сумме 13000 рублей, плюс 5% за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга в период с 08 октября 2015 года по 08 октября 2016 года. 08 октября 2015 года истец заключил с ФИО7 договор поручительства № 10.966, приняв на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ответчиком ФИО6 обязательств по договору займа № 36.017, заключенному им 08 октября 2015 года с ИП ФИО7 Свои обязательства по оплате займа и процентов по договору ответчик исполнять не стал, допустив образование задолженности. На основании искового заявления ФИО7 Ершовским районным судом Саратовской области, решением от 02 ноября 2017 года по делу № 2-562(1) была взыскана с ФИО6, ФИО9 и истца в солидарном порядке, в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № 36.017 ото 08 октября 2015 года с причитающимися процентами по сентябрь 2017 года в размере 294880 рублей, проценты по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года исходя из суммы долга 142800 рублей, с учетом его фактического погашения по ставке 5% ежемесячно за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 60 копеек. 14 июля 2022 года на основании указанного судебного решения Ершовским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Истец до 29 января 2020 года, до возбуждения исполнительного производства, в период до 29 августа 2022 года оплатил долг ФИО6 на сумму 201000 рублей, что подтверждается справкой ФИО7 от 29 августа 2022 года. В рамках исполнительного производства № с истца удержана сумма в размере 1842 рубля 80 копеек. Постановлением от 29 августа 2022 года Ершовским РОСП УФССП РФ по саратовской области окончено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно справке Ершовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области без даты, задолженность по состоянию на 29 августа 2022 года у истца отсутствует. Общей размер убытков, которые понес истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 08 октября 2015 года № 36.017 составила 202842 рубля 80 копеек. Ответчик денежные средства возвращать не желает. Истец просил суд взыскать с ФИО6 ог. в егог пользу сумму задолженности по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года в порядке регресса в размере 202842 рубля 80 копеек (основной долг), 19490 рублей 92 копейки (проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по кредиту за период с 29 января 2020 года по 30 сентября 2022 года), 3500 рублей (юридические услуги), 5423 рубля (государственная пошлина). Взыскать с ФИО6 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с суммы основного долга 202842 рубля 80 копеек с 01 октября 2022 года до дня возвращения всей суммы долга (по день исполнения обязательства).

Истец - ФИО8 Г.о., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом, суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, их неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу данной нормы права, ответчики, встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Также, из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований им в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направление истцом на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации, направление судом определения о назначении дела и извещений с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, признает, что ответчик надлежаще был извещен о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ФИО6 как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В этой связи следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы требуемых к взысканию с ответчиков процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Следовательно, гражданское дело не относится к категории рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2015 года ФИО5 был заключен с ФИО7 договор займа № 36.017, в соответствии с которым он получил от ФИО7 деньги в сумме 156000 рублей и принял на себя обязательство возвращать заем в виде ежемесячных платежей в сумме 13000 рублей, плюс 5% за предоставленные денежные средства за каждый полный и неполный месяц от суммы долга в период с 08 октября 2015 года по 08 октября 2016 года.

08 октября 2015 года в момент заключения вышеуказанного договора займа, одновременно истец заключил с ФИО7 договор поручительства № 10.966, приняв на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ответчиком ФИО6 обязательств по договору займа № 36.017, заключенному им 08 октября 2015 года с ИП ФИО7

Свои обязательства по оплате займа и процентов по договору ответчик исполнять не стал, допустив образование задолженности.

На основании искового заявления ФИО7 Ершовским районным судом Саратовской области, решением от 02 ноября 2017 года по делу № 2-562(1) была взыскана с ФИО6, ФИО9 и истца в солидарном порядке, в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № 36.017 ото 08 октября 2015 года с причитающимися процентами по сентябрь 2017 года в размере 294880 рублей, проценты по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года исходя из суммы долга 142800 рублей, с учетом его фактического погашения по ставке 5% ежемесячно за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 60 копеек.

14 июля 2022 года на основании указанного судебного решения Ершовским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Истец до 29 января 2020 года, до возбуждения исполнительного производства, в период до 29 августа 2022 года оплатил долг ФИО6 на сумму 201000 рублей, что подтверждается справкой ФИО7 от 29 августа 2022 года.

В рамках исполнительного производства № с истца удержана сумма в размере 1842 рубля 80 копеек.

Постановлением от 29 августа 2022 года Ершовским РОСП УФССП РФ по саратовской области окончено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно справке Ершовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области без даты, задолженность по состоянию на 29 августа 2022 года у истца отсутствует.

Общей размер убытков, которые понес истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 08 октября 2015 года № 36.017 составила 202842 рубля 80 копеек. Ответчик денежные средства возвращать не желает.

Ответчиком доказательств того, что им погашена сумма долга, не представлено.

Задолженность в настоящее время ФИО6 перед истцом составляет 202842 рубля 80 копеек (основной долг), что подтверждается расчетом задолженности.

Поэтому суд, исходя из буквального трактования договора, приходит к выводу, что истцом обязательства перед кредитором, как поручителем, были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требования первоначального кредитора - ИП ФИО7 истцом выполнены в полном объеме, следовательно, право требования первоначального кредитора ИП ФИО7 переходит к исполнившему обязательство - ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО6 суммы долга, выплаченного им по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года в размере 202842 рубля 80 копеек (основной долг) не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу № 2-562(1) с ФИО6, ФИО9 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № 36.017 ото 08 октября 2015 года с причитающимися процентами по сентябрь 2017 года в размере 294880 рублей, проценты по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года исходя из суммы долга 142800 рублей, с учетом его фактического погашения по ставке 5% ежемесячно за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 60 копеек.

14 июля 2022 года на основании указанного судебного решения Ершовским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Истец до 29 января 2020 года, до возбуждения исполнительного производства, в период до 29 августа 2022 года оплатил долг ФИО6 на сумму 201000 рублей, что подтверждается справкой ФИО7 от 29 августа 2022 года.

В рамках исполнительного производства № с истца удержана сумма в размере 1842 рубля 80 копеек.

Постановлением от 29 августа 2022 года Ершовским РОСП УФССП РФ по саратовской области окончено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно справке Ершовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области без даты, задолженность по состоянию на 29 августа 2022 года у истца отсутствует.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 19490 рублей 92 копейки (проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по кредиту за период с 29 января 2020 года по 30 сентября 2022 года), 3500 рублей (юридические услуги), 5423 рубля (государственная пошлина), а всего 231256 (двести тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Оснований для снижения процентов, в данном случае не усматривается.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением иск удовлетворен в полном объеме, у истца возникло право на возмещение всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с ответчика.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО6 за юридической помощью и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 5423 рубля, с оплатой юридических услуг, в частности, составления искового заявления, в размере 3500 рублей.

Согласно копии квитанции по соглашению № 059972, истцом было уплачено за оказание юридических услуг - подготовку искового заявления в суд 3500 рублей.

Суд считает, уплаченная истцом сумма 3500 рублей за составление искового заявления, является соразмерной, полагая такую сумму относительно характера спора, объема выполненной работы, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением и оснований для ее снижения не имеется.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5423 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мардана Гайбуллы оглы к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 36.017 от 08 октября 2015 года в порядке регресса в размере 202842 рубля 80 копеек (основной долг), 19490 рублей 92 копейки (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по кредиту за период с 29 января 2020 года по 30 сентября 2022 года), 3500 рублей (юридические услуги), 5423 рубля (государственная пошлина), а всего 231256 (двести тридцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга 202842 рубля 80 копеек с 01 октября 2022 года до дня возвращения всей суммы долга (по день исполнения обязательства).

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова