Приговор по делу № 1-91/2023 от 05.10.2023.

Дело № 1-91/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000460-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 5 октября 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Шелеховой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Олёкминского района младшего советника юстиции Швецова П.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Палаты адвокатов Республики Саха ( Якутия ) ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, русского, с общим средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по <адрес> Республики Саха ( Якутия ), фактически проживающего по <адрес>, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха ( Якутия ), гражданина Российской Федерации, русского, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, невоеннообязанного,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Олёкминским районным судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев ( постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил :

Г.В.А. и ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, а также группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17.00 и 18.12 часами подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха ( Якутия ) договорились о том, что они пойдут до места жительства потерпевшего ФИО5 по <адрес> Республики Саха ( Якутия ) и совместно нанесут ФИО5 телесные повреждения из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО5 нанес телесные повреждения малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение общего преступного умысла в указанный период времени подсудимые Г.В.А. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошли к месту жительства потерпевшего и находясь на веранде <адрес> Республики Саха ( Якутия ), умышленно, вопреки запрету, установленному ст.25 Конституции Российской Федерации, с целью незаконного проникновения, желая причинить проживающему в доме ФИО5 телесные повреждения, дернув на себя за ручку входную дверь в дом и тем самым вырвав запорный крюк на внутренней стороне входной двери в дом, открыли входную дверь и, действуя группой лиц, зашли в дом, тем самым они группой лиц незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем ФИО5. Во исполнение общего преступного умысла в указанный период времени подсудимые Г.В.А. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения после незаконного проникновения в <адрес> РС(Я) группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли удары руками, обрезком доски, неустановленным предметом и ковшом по голове, рукам и ногам, а также ножом удар в колено потерпевшему ФИО5. При этом, подсудимый ФИО2 лежавшей перед топкой печи палкой в виде обрезка доски, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по голове и не менее 1 удара по рукам. Подсудимый Г.В.А. нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук в голову, а затем взятым в ящике кухонной тумбы ножом с деревянной рукояткой, используя его в качестве оружия, нанес 1 удар ножом в область левого колена. После того, как потерпевший убежал в баню, расположенную во дворе дома подсудимый ФИО2 забежал в баню и взятым в бане металлическим ковшом нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по голове и рукам. Подсудимый Г.В.А. взятым перед верандой дома неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, стоя перед входом в баню, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по ногам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 причинены три группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью: 1 ) группа представлена открытой черепно-мозговой травмой в виде: мягкие ткани: ушибленная рана затылочной области слева; костные структуры: многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева; подоболочечные структуры: субдуральная гематома затылочной области слева; вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Открытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 ) группа представлена повреждениями характера: ушибленных ран ( 3 ) мягких тканей волосистой части головы; резаной раны левого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; 3 ) группа представлена повреждениями характера: ран ( 2 ) правой голени; ран ( 2 ) левой голени; ушиба мягких тканей верхней трети левого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Г.В.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых Г.В.А. и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой <адрес> РС(Я) с баней. Осматриваемый дом имеет свой частично огороженный дворовой участок. Дом одноэтажный деревянный с верандой. Вход в дом осуществляется через веранду. На тротуаре, выложенным из досок у веранды дома обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, ведущие в дом, а также вниз по коридору. У входной двери веранды дома обнаружен и изъят металлический ковш желтого цвета со следами вещества темно-бурого цвета. На дверях веранды повреждений не обнаружено. На полу веранды дома на веществе бурого цвета обнаружены следы обуви. Обнаружено повреждение входной двери дома в виде вырванного из двери металлического крючка. На полу во всем доме имеются наложения вещества темно-бурого цвета в виде пятен и размазанных луж. В прихожей на полу у входной двери обнаружен и изъят кухонный топорик с наложением вещества темно-бурого цвета. В кухне у печки и лавки обнаружены следы вещества темно-бурого цвета в виде брызг и обильных наложений. На кухне под лавкой обнаружен фрагмент расколотой доски с наложением вещества темно-бурого цвета. На кухонном столе имеются наложения вещества темно-бурого цвета. Установлено, что на тротуаре, ведущей из дома в баню имеются пятна крови. Осмотрено помещение бани, которое состоит из предбанника и бани. На полу в бане имеются наложения вещества темно-бурого цвета, обнаружена и изъята металлическая двупалая вилка с изогнутым основанием с наложением вещества темно-бурого цвета, под лавкой обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью со следами крови. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( том 1 л.д.43-65 ).

Изъятые при осмотре места происшествия металлический ковш желтого цвета, фрагмент расколотой доски, металлический топорик, металлическая двупалая вилка, кухонный нож с деревянной рукоятью осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу приобщена фототаблица ( том 1 л.д.237-248 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Г.В.А. подтвердил, что наносил удары потерпевшему ФИО5 кулаками и один раз представленным ножом.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил, что наносил удары потерпевшему ФИО5 представленными куском доски и ковшиком.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого <адрес> РС(Я) потерпевший ФИО5 показал места, где ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне между печкой и столом его били Г. и ФИО7, после того как пришли к нему примерно в 17.00 часов, точное время не помнит. Потом Г.В.А. стоял у входа в баню на нижних ступеньках и наносил ему удары кувалдочкой, которая похожа на молоток. Установлено, что в предбаннике имеется скамейка высотой 53,5 см., шириной 28 см. Расстояние в предбаннике от перегородки до стены 116 см., от противоположной от входа стены до порога с внешней стороны 244 см., до порога с внутренней стороны 231 см. Высота дверного проема 140 см., высота порога с внешней стороны 23 см., высота первой ступеньки сверху 20 см., высота второй ступеньки сверху 33 см. Всего 2 ступеньки. Порог бани выполнен из дерева, шириной 13 см., имеет следы множественных повреждений в виде небольших вмятин и царапин. Перед печкой на полу у порога имеется топочный железный лист, который имеет множественные повреждения в виде вмятин и царапин различных форм и размеров. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица ( том 1 л.д.81-96 ).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> РС(Я). Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. Напротив входа во двор у дальнего угла расположен жилой дом. Баня расположена с правой стороны от дома в правом дальнем углу участка, до которого от дома ведет дощатый тротуар. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложены схема и фототаблица ( том 4 л.д.127-139 ).

Из анализа протоколов осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что подсудимый Г.В.А. силой вырвал запорный крюк входной двери в жилища и совместно с ФИО2 незаконно проникли в дом потерпевшего ФИО5, что подтверждается следами повреждений, обнаруженными на входной двери дома, и не опровергается подсудимыми в ходе судебного разбирательства. Обнаружение следов повреждения входной двери подтверждает правдивость оглашенных показаний как подсудимых, так и потерпевшего и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение вещества бурого цвета внутри жилого дома и в бане, а также обнаружение в жилом доме и в бане различных предметов со следами вещества бурого цвета подтверждает избиение подсудимыми потерпевшего, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Металлический ковш желтого цвета, фрагмент расколотой доски и кухонный нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь, и примененных подсудимыми в качестве оружия при избиении потерпевшего, изъяты при осмотре места происшествия. Протоколы осмотра места происшествия составлены без нарушений уголовно-процессуального закона и подписаны всеми участниками без замечаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после 14.00 часов сидел дома и пил пиво. Его сожительница ФИО9 пошла на обед к его матери. Когда начало темнеть на улице, он запер входную дверь в дом. Дверь в дом запирается на железный крюк, который закреплен на двери железной пластинкой. Запорное кольцо, куда вставляется конец крюка, закреплено на дверной колоде. Калитку и дверь в веранду не запирал, так как должна была прийти Нина. После 17.00 часов, это время запомнил, потому что посмотрел телефон, услышал лай собак, потом стали стучать в дверь, говорили открыть дверь. Он узнал, это были ранее знакомые Г., проживавший по соседству, и ФИО8. Он крикнул, чтобы они уходили, что не откроет дверь. Не знает, услышали они его или нет. Через несколько секунд в дом зашли Г. и ФИО7. Он спросил, зачем они пришли к нему. Они сказали, что пришли поговорить насчет его дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он причинил телесные повреждения. У него по этому поводу суд уже прошел. Г. и ФИО7 подошли к нему и сказали, что он типа угробил дочь. Он начал спорить с ними, что это не их дело, и прогонять их, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и было бесполезно с ними разговаривать. В ходе спора у них возник словесный конфликт, они продолжали его обвинять в том, что он бьет сожительницу Нину и дочь. В ходе ругани ФИО7 взял перед топкой доску и сильно нанес ему не меньше 5-ти ударов доской по голове, попадал в область затылка, а также по рукам. От ударов у него заболела голова и руки, с головы пошла кровь, он закричал от боли. Когда ФИО7 перестал бить его доской, он поднял голову и выпрямился. Тогда Г. нанес ему удары кулаками обеих рук в голову, нанес не меньше 5-ти ударов. От ударов прикрывался руками. Г. попал сперва один раз в челюсть, потом попадал по рукам и плечам, но от его ударов синяков не осталось. У него потом болела челюсть, но на неё он никому, даже врачам, не жаловался, и челюсть не опухала. При этом Г. и ФИО7 выражались нецензурной бранью, но он не помнит, что именно они говорили. Когда удары кончились, он немного приподнял голову и заметил, что Г. подошел к кухонной тумбе и достал с ящика кухонный нож с узким клинком и деревянной рукоятью, после чего подошел к нему и ударил этим ножом сверху вниз по левой ноге в области колена. От удара ножом с левой ноги сразу потекла кровь. Он стал кричать и отталкивать от себя Г., встал с лавки и смог выбежать на веранду, потом побежал в баню, так как сил у него уже не было, решил убежать в баню, которая находится у него во дворе. В бане он не успел закрыться, так как ФИО7 и Г. догнали его. Сперва в баню зашел ФИО7, который схватил левой рукой его за горловину футболки и бил желтым металлическим ковшом, пытался ударить по голове, но он прикрывался руками, поэтому он попадал по рукам. Всего ударил около 4-5 раз. Этот ковшик обычно лежал на веранде, наверное ФИО7 с собой взял этот ковш, когда догонял его. Также ФИО7 толкал его в сторону печки, отчего кирпичная кладка упала во внутрь. Он стал с ним бороться, толкаться. Все это происходило у входа в баню. Г. в это время стоял на ступеньках перед входом в баню. Он заметил, что у него в руках была кувалдочка. Эта кувалдочка самодельная, похожа на большой самодельный большой молоток, представляет собой круглый цилиндр диаметром около 5 см., высотой около 15 см., выглядит как половинка пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра, края ударной части были уже развальцованы и скруглены, рукоятка приварена из железной трубы диаметром 25 мм., длиной примерно 50 см. Эта кувалдочка была сделана для разборки колес машин и стояла перед верандой с краю дорожки ко входу на веранду. Когда они с ФИО7 боролись, они упали в предбаннике на пол ногами к выходу, ФИО7 заборол его, он оказался внизу спиной на полу. В это время Г., стоя на нижних ступеньках не менее 4 раз ударил его кувалдочкой по голени обеих ног, удары получались вскользь и просто сдирали кожу на голенях. Сильно ударить у Г. не получалось видимо из-за того, что дверной косяк узкий и низкий, потолок в бане тоже низкий, а сам Г. стоял снаружи на ступеньках, он и сам шевелился, поэтому вскользь попадал. Потом он начал терять сознание, просыпался в своей бане сидя на лавке, потом он каким-то образом оказался в доме в зале - комнате, которая ближе к выходу, лежал на диване. В это время пришла его сожительница ФИО9 и выгнала ФИО7 и Г.. Затем Нина вызвала скорую помощь, его госпитализировали. От действий ФИО7 у него были раны на голове, ушиб на левой руке. От действий Г. у него были рана на левом колене, раны на голенях обеих ног, но от ударов кулаками у него следы не оставались, либо были почти незаметными. ФИО10 и петлю потом обратно забили в дверь на гвозди. Как нож, вилы оказались в бане, а ковшик перед верандой, и куда делась кувалдочка, почему топорик в крови, не знает. Кувалду искал везде и не нашел. В гости он Г. и Мироненко никогда не звал, не разрешал им приходить к нему домой, он был против того, чтобы они заходили к нему домой. Дверь он закрыл на крючок, чтобы было понятно, что он не хочет, чтобы к нему кто-либо заходил. ФИО1, отчество он не помнит, он знает примерно 2 года, так как Г. является родственником ее сожительницы, дядей, точно не знает. Г. живет по соседству с ним через дорогу, жил он там временно. Как часто Г. распивает спиртные напитки, он не знает, так как редко видит Г.. Г. по характеру спокойный, периодически помогал ему на различных подработках. В конфликты Г. вступает редко, не замечал, чтобы он конфликтовал с кем-нибудь, кроме него. Примерно в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, Г. один раз ударил его ножом под левую лопатку сзади, за что Г. извинился и он принял извинения. Г. ударил его ножом, так как он поссорился со своей сожительницей ФИО9. ФИО2 знает около 3-4 лет. Как-либо охарактеризовать его он не может, так как он с ним не общается, просто здоровался, когда видел. ФИО7 постоянно лезет к нему с различными конфликтами, начинает ссоры с ним по разным поводам. Распивает спиртные напитки часто, по характеру агрессивный, конфликтный ( том 1 л.д.195-200 ).

Суд признает оглашенные показания потерпевшего ФИО5 правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями потерпевшего прямо подтверждается вина подсудимых в незаконном проникновении в жилище потерпевшего и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимых, по делу не установлено. В ходе судебного разбирательства подсудимые Г.В.А. и ФИО2 подтвердили показания потерпевшего ФИО5 в части описания обстоятельств проникновения в дом и избиения. При этом подсудимый ФИО2 не согласился с характеристикой, данной ему потерпевшим.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 причинены три группы повреждений в виде: 1 ) открытая черепно-мозговая травма в виде: мягкие ткани: ушибленная рана затылочной области слева; костные структуры: многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева; подоболочечные структуры: субдуральная гематома затылочной области слева; вещество мозга: ушиб головного мозга средней степени тяжести, что согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3иСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается размерами и морфологической характеристикой раны ( края неровные, зияют, кровоточит ). По давности могла быть причинена незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в стационар ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ( ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается наличием активного кровотечения из раны, данными компьютерной томографии; 2 ) ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы; резаная рана левого бедра, что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. По механизму раны волосистой части головы могли образоваться в результате 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается их морфологической характеристикой ( края раны неровные, зияют ). По механизму рана левого бедра могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия режущего предмета (орудия), что подтверждается морфологической характеристикой ( края ровные, кровоточат ) и по давности могли быть причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в стационар ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ( ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается наличием активного кровотечения из ран, проведением первичной хирургической обработки ран; 3 ) раны ( 2 ) правой голени; раны ( 2 ) левой голени, ушиб мягких тканей верхней трети левого предплечья. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Раны голеней могли образоваться в результате 4-х травматических воздействий. По механизму ушиб мягких тканей левого предплечья могла образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета. По давности раны голеней могли быть причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в стационар ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием активного кровотечения из ран. Определить индивидуальные свойства травмирующего предмета, давность образования ушиба, а также механизм образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия описания в локальном статусе предоставленной медицинской документации, морфологической характеристики накожных повреждений в указанных анатомических областях. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности полученных повреждений 1, 2 и 3 групп, исключается возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста ( том 2 л.д.11-16 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения. Это обстоятельство подтверждает достоверность признательных показаний подсудимых о нанесении ими потерпевшему обрезком доски не менее 4 ударов, ковшом не менее 4 ударов, а также кулаками не менее 5 ударов в область головы. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и оглашенными показаниями подсудимых и потерпевшего не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергли. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом ФИО11, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы до 1 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.В.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО2 по <адрес> употреблял спиртное. В ходе распития рассказал ФИО7, что по соседству живет его дальняя родственница ФИО9, так как в деревне все приходятся друг другу родственниками. Рассказал, что её гражданский муж ФИО5 её обижает и даже бьет беспомощных детей, на что Мироненко начал возмущаться, было видно, что он разозлился. Об этом узнал по слухам, также он за время проживания несколько раз слышал крики ФИО9. На сколько он знает у ФИО9 было 3 ребенка, но она проживала с ФИО12 совместно с двумя детьми, так как старшая дочь проживала в селе Заречный. ФИО9 и Анисиферов его к себе в гости не звали, приходить не разрешали, ФИО9 к нему за помощью никогда не обращалась. В ноябре 2022 года ударил ножом под левую лопатку сзади ФИО5 за то, что ФИО12 бил ФИО9 и обижал ее детей. Предложил ФИО7 сходить к ФИО12 и побить его, ФИО7 согласился. Водка у них уже закончилась и они пошли к ФИО12. Чем бить и как бить они с Мироненко не договаривались. Они пришли к дому ФИО12 по <адрес>. Двери веранды были открыты и они вошли на веранду. Когда он попытался открыть дверь в дом, она была заперта изнутри и не открывалась. Он начал сильно стучать кулаком по двери, кричал и звал ФИО12, чтобы он открыл двери, но никто дверь им не открыл, никто им не отвечал. Они подумали, что ФИО12 дома, потому что дверь веранды был открыта. Тогда он со всей силы дернул за дверную ручку и смог открыть дверь, вырвал своим рывком крючок двери. Понимал, что так делать нельзя, если дверь в дом закрыта, значит не хотят, чтобы заходили, и вырывать ее и заходить в чужой дом нельзя. Он первым зашел в дом, ФИО7 зашел в дом сразу за ним. ФИО12 был в доме. Они стали разговаривать с ФИО12, предъявляли ему претензии на счет ФИО9 и ее детей. ФИО12 в ответ сказал, что это не их дело. Они начали ругаться с ФИО12, после чего ФИО7 схватил доску, которая лежала перед топкой печки, и со всей силы ударил ФИО12, который прикрыл свою голову руками. ФИО7 попадал по голове, по рукам, потом по плечам, всего ударил не менее 5 раз, точно не помнит. От его ударов ФИО12 вздрагивал, прикрывался руками, стонал, вскрикивал от боли, у него потекла кровь с головы. ФИО7 перестал бить его доской, а он в это время начал бить ФИО12 кулаками обеих рук в голову, бил он в голову, ударил не менее 5 раз, от его ударов ФИО12 также прикрывался руками. Потом он открыл шкафчик кухонной тумбы и достал оттуда металлический топорик, с одной стороны у него как бы молоток, с другой стороны как топор, топорик был маленький, кухонный, он его испачкал кровью. ФИО7 отобрал у него этот топорик и кинул его в сторону входной двери в дом, кинул он топорик наотмашь назад. Затем он подошел к кухонной тумбе и достав с ящика кухонный нож с деревянной рукоятью ударил ФИО12 по левой ноге в области колена, лезвие ножа сразу погнулось. ФИО7 стал кричать на его и толкать. От удара ножом ФИО12 крикнул от боли и сразу же выбежал из дома. Побежал в сторону бани и хотел запереться, но не успел. Они с ФИО7 побежали за ним в баню, забежали в баню. Возле входа в дом ФИО12 он заметил металлическую кувалду и решил взять ее, она была небольшая, больше похожа на большой молоток с железной ручкой из тонкой трубы. ФИО7 в бане схватил левой рукой ФИО12 за горловину футболки и ударял его желтым металлическим ковшиком в область головы, но ФИО12 прикрывался руками, поэтому удары приходились по голове и рукам, наносил удары ковшом не менее 4 раз. Где Мироненко нашел ковшик не знает. Мироненко начал толкать ФИО12 в сторону печку, от чего кирпичная кладка упала во внутрь. ФИО12 пытался бороться с ним, толкаться, но ФИО7 повалил его на пол. Он же стоял перед входом в баню и также наносил ФИО12 удары кувалдой, ударял по голеням обеих ног, ударил не менее 4 раз. Сильно ударить у него не получалось из-за того, что дверной косяк был узким, а потолок низким, он сам стоял снаружи на ступеньках, а ФИО12 постоянно двигался. Стоял он на нижних ступеньках у бани. ФИО7 успокоился и стал останавливать его, они перестали бить ФИО12, после чего ФИО7 сказал всем пойти домой спокойно поговорить. Все втроем пошли в дом. ФИО7 поддерживал ФИО12 за подмышки, так как он шатался. В доме они стали дальше предъявлять претензии по поводу побоев детей, ФИО12 сказал, что больше так делать не будет, пообещал, что детей больше обижать не будет. У ФИО12 все лицо было в крови, он стал умываться. Потом ФИО12 лег на диван. В это время пришла ФИО9 и выгнала их из дома. Позднее узнал, что ФИО12 попал в больницу после побоев. Кувалду выкинул, но куда выкинул, уже не помнит, так как был сильно пьян и не обратил на это внимания. Со времени как они пришли к ФИО12 и ушли от него, прошло не более 25-30 минут. В содеянном он очень раскаивается, вину свою признает. Во время следствия прятался в балке в селе <адрес> РС(Я), боялся, что его осудят и отправят в места лишения свободы, хотел скрыться, чтобы избежать ответственности ( том 4 л.д.60-65 ).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.В.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он подтвердил ранее данные показания. При этом показал, что ФИО12 и ФИО9 его к себе домой не звали, приходить к ним домой не разрешали. ФИО9 за помощью к нему не обращалась. Ножом ударил ФИО12 в левую ногу. Ковшиком и доской ФИО12 ударял ФИО7. Вилку не помнит ( том 4 л.д.119-126 ).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со знакомым ФИО1. Когда пили водку, Г. рассказал ему, что по соседству живет его племянница ФИО9, что её гражданский муж ФИО5 её обижает и даже бьет беспомощных детей. Он поверил Г., да и слухи ходили, что ФИО12 бьет детей и жену, и его слова Г. рассердили, так как у него самого четверо малолетних детей, которых он любит и знает, какие они беззащитные. Г. предложил ему сходить к ФИО12 и побить его. Он был пьяный и злой, поэтому согласился пойти. Во сколько вышли уже не помнит, так как был сильно пьян, но на улице начинало темнеть. Они пришли к дому ФИО12 по <адрес>. Двери веранды были открыты. Когда Г. попытался открыть дверь в дом, она была заперта изнутри и не открывалась. Г. стал сильно стучать кулаком по двери, кричал и звал ФИО12, чтобы он открыл двери, но никто дверь им не открыл, им никто не отвечал. Подумали, что ФИО12 дома, потому что дверь веранды был открыта. Тогда Г. со всей силы дернул за дверную ручку и смог открыть дверь. Дверь была закрыта на крючок, который он вырвал своим рывком. Понимал, что так делать нельзя, если дверь в дом закрыта, значит не хотят, чтобы заходили, и вырывать ее и заходить в чужой дом нельзя. Г. первым зашел в дом. Он зашел за ним в дом. ФИО12 был в доме на кухне, они стали предъявлять ему претензии за ФИО9 и ее детей. ФИО12 в ответ сказал, что это не Ваше дело. Он разозлился на ФИО12, правой рукой схватил доску, которая лежала перед топкой печки, и со всей силы ударил ФИО12. ФИО12 перед этим нагнулся вперед, вроде как стал уклоняться, прикрыл свою голову руками. Он ударил ФИО12 палкой, попал по голове, по рукам, потом по плечам, всего ударил не менее 5 раз, точно не помнит. От его ударов ФИО12 одергивался, прикрывался руками, издавал звуки от боли. Потом он перестал бить его доской, а Г. в это время бил ФИО12 кулаками обеих рук в голову, бил он в голову, от его ударов ФИО12 прикрывался руками. Потом он увидел, что Г. стоит рядом с топориком, с одной сторону него как бы молоток, с другой стороны как топор. Он отобрал у Г. этот топорик и кинул его в сторону входной двери в дом. Затем он увидел, что Г. подошел к кухонной тумбе и достал с ящика кухонный нож с деревянной рукоятью, держал он его в правой руке и ударил ФИО12 по левой ноге в области колена. Он стал кричать на Г. и отталкивать его. От удара ножом ФИО12 начал кричать и выбежал из дома, забежал в баню и хотел запереться, но не успел. Они забежали за ним в баню. Он схватил левой рукой ФИО12 за горловину футболки и ударял его желтым металлическим ковшиком, который взял там же, ударял в область головы, но ФИО12 прикрывался руками, поэтому удары приходились по голове и рукам, наносил удары ковшом не менее 4-х раз. Толкал ФИО12 в сторону печки, отчего кирпичная кладка упала внутрь. ФИО12 пытался бороться с ним, толкаться, он повалил его на пол. Г. также наносил ФИО12 удары чем-то, но чем он ударял, куда он попадал и сколько раз ударил, не обращал внимания. Он потом стал останавливать Г.. Они перестали бить ФИО12, сказал всем пойти домой спокойно поговорить. ФИО12 поднялся и зашел в мойку, сидел на лавке, боялся выходить. Затем они все втроем пошли в дом, стали предъявлять претензии по поводу побоев детей, ФИО12 сказал, что больше так делать не будет. У ФИО12 все лицо было в крови. В это время пришла ФИО9, увидела все это и выгнала их из дома. Позднее узнал, что ФИО12 попал в больницу после побоев. Со времени как они пришли к ФИО12 и ушли от него прошло не более 25-30 минут, все это было не больше получаса. В содеянном он очень раскаивается, вину свою признает ( том 1 л.д.110-114 ).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подтвердил ранее данные показания. При этом показал, что ковшом и доской ударял ФИО12. Нож и топорик отбирал у Г., который хотел ими ударять ФИО12. Вилку не помнит. Не помнит, чтобы Г. ударял потерпевшего кувалдой (том 1 л.д.135-140).

Подсудимые Г.В.А. и ФИО2 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых были предупреждены о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Потому оглашенные показания подсудимых, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими незаконное проникновение в жилище и избиение потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть расценены, как оказание давления на подсудимых при даче ими показаний во время предварительного следствия, не выявлено. Подсудимые давали признательные показания с участием адвоката, т.е. при условиях, исключающих оказание какого-либо давления на подсудимых. В ходе судебного разбирательства подсудимый Г.В.А. подтвердил оглашенные признательные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет, он извинился перед потерпевшим, у которого претензий к нему нет. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные признательные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет, он также извинился перед потерпевшим, у которого претензий к нему нет, хотел дать ему денег, потерпевший отказался. Из оглашенных показаний подсудимых и потерпевшего видно, что изъятые на месте происшествия топорик и вилка какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 видно, что постоянно проживает по <адрес> с сожителем ФИО5. Дом по документам оформлен на мать сожителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ушла на подработку в гостиницу «Колос», ее сожитель ФИО12 пришел домой с подработки с ночной смены. Примерно в 17.00 часов она звонила ФИО12, но он не взял трубку. Приехала домой примерно в 18.10 часов. Входная дверь участка дома была открыта, громко лаяли собаки. Когда заходила в дом заметила кровь на полу, а также кровь на ручке входной двери дома. Зашла в дом и сразу же увидела много крови на полу возле печки. Увидела Г.В. и ФИО2, которые стояли и смотрели на ФИО12, который лежал на диване, у него с головы сильно текла кровь. Г. и ФИО7 были пьяными, это она поняла по характерному запаху этилового спирта, а также по шаткой походке, в руках у них ничего не было. Она начала ругаться на Г. и ФИО7, спрашивала, что они наделали и зачем они это сделали. Г. и ФИО7 убежали. Она позвонила матери ФИО12 и сообщила, что ее сына побили, попросила вызвать скорую помощь. Приехала скорая и госпитализировали ФИО12 в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». В бане кирпичная кладка печки упала во внутрь, был сломан пластиковый тазик, а также были пятна крови на полу и стене. В гости она Г. и Мироненко никогда не звала, за помощью не обращалась, не разрешала им приходить к ней домой, она была против того, чтобы они находились у нее дома. Входная дверь дома запирается на железный крюк, который закреплен на двери железной пластинкой. Запорное кольцо, куда вставляется конец крюка, закреплено на дверной колоде. Железная пластина держалась очень крепко, чтобы вырвать ее необходимо приложить очень много силы. Крючок потом забили обратно к двери. Г. она никогда не звала на помощь, он всегда встревает в ее с ФИО12 отношения, докапывается и бьет ФИО12 по своей инициативе. Когда ФИО12 остается дома один, под вечер он обычно закрывается изнутри. По поводу проникновения в жилище, в котором она проживает, никаких претензий не имеет, у нее претензии только по поводу того, что ее сожителя побили и причинили телесные повреждения. Кухонный нож, топорик и вилы находились обычно в ящике кухонной тумбы. Обычно желтый металлический ковшик находился на веранде, но в то время накануне отнесла его в баню набирать воду. Куда делась маленькая самодельная кувалда с железной ручкой, пояснить не может. ФИО12 характеризует как спокойного, не конфликтного. Бывает, употребляет спиртные напитки, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, ложиться сразу спать, в конфликты не вступает. Про ФИО7 знает, что тот часто распивает спиртные напитки, нигде не работает, несколько раз был судим, по характеру агрессивный, вспыльчивый, часто вступает в конфликты. Г. по характеру агрессивный, часто вступает в конфликты, часто распивает спиртные напитки, нигде не работает. Почему-то Г. всем рассказывает, что он ее родственник, хотя на самом деле он ей чужой человек, они просто с одного села родом, почему тот так говорит, не знает ( том 1 л.д.201-205 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и начала плакать, сказала, что ее сын весь в крови, дом и баня также в крови, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ее сына побили, но кто именно она не сказала. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что ее сына сильно побили. На следующий день сын сказал, что его побили Г. и ФИО7, сказал, что били его кувалдой, палкой, ковшом. Е. также сказал, что Г. проник в его дом, вырвал петлю с двери и привел с собой ФИО7, после чего они вдвоем начали ссориться с Е.. Более он ей ничего не сообщал. Она знает, что Е. пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом у ее сына закрывается изнутри на крючок, который вдевается в петлю. Петля была прикреплена к дверному полотну очень крепко на два длинных болта, держалась петля очень крепко, чтобы вырвать ее необходимо приложить очень много силы, просто так случайно ее никак не вырвать ( том 1 л.д.176-179 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 видно, что с 2017 года состоит в должности выездного фельдшера ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ». В 18.17 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: РС(Я), <адрес>, о том, что побили человека. Прибыли на место в 18.23 часов. Дом был одноэтажный деревянный с огороженным участком. По прибытию обнаружили мужчину в зале, который сидел на диване, кожные покровы головы, верхней части туловища были загрязнены кровью. Установили, что пострадавшего зовут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние у него было средней степени тяжести, сознание ясное, был спокоен, передвигался без затруднений, находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаху спиртного. В теменной области обнаружили 4 рвано-ушибленные раны на по 3 см., раны кровили, в области нижней трети левого бедра по передней поверхности имелась колото-резаная рана размером 2 см. ФИО12 пояснил, что его побили двое знакомых мужчин, один из которых сосед, фамилий и имен не называл. Сказал, что его били поленом ( доской ), ковшом, кувалдой, ножом, кулаками, потом пришла его сожительница и выгнала их. После осмотра и оказания первой неотложной помощи, в 18.33 часов доставили ФИО12 в приемный покой хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» ( том 1 л.д.227-229 ).

Оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14 суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимых, у суда нет. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. Показаниями свидетелей достоверно установлено, что подсудимые проникли в <адрес>, где живет ФИО5 и нанесли потерпевшему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( Якутия ), <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием ( том 2 л.д.27-31 ).

Заключение судебно-криминалистической экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Нож, являющийся орудием преступления, не признан холодным оружием. Следовательно, нож был использован подсудимым Г.В.А. при нанесении вреда здоровью потерпевшему ФИО5 в качестве оружия. Судебная экспертиза проведена экспертом межрайонного отделения отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО15, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы с 2021 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебной экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно оглашенные показания подсудимых Г.В.А. и ФИО2, оглашенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия, протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых Г.В.А. и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Так, подсудимые Г.В.А. и ФИО2 договорились избить ФИО5. Мотивом совершенного преступления явился факт избиения потерпевшим ФИО5 своей малолетней дочери, за что потерпевший был привлечен к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора. Поэтому у подсудимых возникли неприязненные отношения к потерпевшему. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения вследствие многочасового употребления спиртных напитков помешало им правильно оценить свои действия в данной ситуации. На почве возникших неприязненных отношений подсудимые Г.В.А. и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимые Г.В.А. и ФИО2 заранее договорились о нанесении телесных повреждений потерпевшему. Желание подсудимых, выраженное в разговоре между собой, нанести телесные повреждения потерпевшему суд расценивает как предварительный сговор, поскольку по смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение телесных повреждений.

Во исполнение преступного умысла подсудимые, действуя умышленно и согласованно, пришли домой к потерпевшему, незаконно проникли в дом путем вырывания запорного устройства двери. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО5 и его сожительница свидетель ФИО9 в гости подсудимых не звали, не разрешали им приходить к ним домой, были против того, чтобы они заходили к ним домой. Свидетель ФИО9 не просила подсудимого Г.В.А. защитить ее и ее несовершеннолетних детей. После незаконного проникновения в дом, подсудимые нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения, используя при этом в качестве оружия различные предметы, в том числе не установленные следствием. Так, подсудимый ФИО2 лежавшей перед топкой печи палкой в виде обрезка доски, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по голове и не менее 1 удара по рукам. Подсудимый Г.В.А. нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук в голову, а затем взятым в ящике кухонной тумбы ножом с деревянной рукояткой, используя его в качестве оружия, нанес 1 удар ножом в область левого колена. После того, как потерпевший убежал в баню, расположенную во дворе дома подсудимый ФИО2 забежал в баню и взятым в бане металлическим ковшом нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по голове и рукам. Подсудимый Г.В.А. взятым перед верандой дома неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, стоя перед входом в баню, нанес потерпевшему не менее 4-х ударов по ногам. Нанесение подсудимыми множественных ударов подтверждает умысел подсудимых на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Действия подсудимых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у потерпевшего ФИО5 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Подсудимые действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, находясь совместно в одном месте, они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления. Поскольку соучастники совершили преступление ( ч.3 ст.111 УК РФ ) в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия в силу положений ч.2 ст.34 УК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.35 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Нанося множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, подсудимые осознавали, что совершают действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидели возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали этого. При этом суд учитывает, что потерпевшим не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимыми уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ), или совершение подобных действий в состоянии аффекта. Потерпевший ФИО5 не представлял для подсудимых какой бы то ни было угрозы. В состоянии подсудимых до, во время и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимые Г.В.А. и ФИО2 на происходившее реагировали адекватно, контролировали свое поведение, осознавали происходившее, целенаправленно умышленно с целью причинения вреда здоровью пришли в дом потерпевшего. При этом суд соглашается с доводами участников судебного заседания о противоправности поведения самого потерпевшего ФИО5, избившего свою малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что привлечен к уголовной ответственности с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора по этому факту. Избиение потерпевшим своей малолетней дочери явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что по факту избиения потерпевшим ФИО5 своей малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олёкминским районным судом РС(Я) вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В силу ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимых Г.В.А. и ФИО2 обстоятельствами, по всем эпизодам, суд признаёт: полное признание вины подсудимыми, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей, принесение извинений подсудимыми по всем эпизодом, состояние здоровья подсудимого ФИО2, противоправность поведения потерпевшего ФИО5 по отношению к своей малолетней дочери, послужившего поводом к совершению преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимых Г.В.А. и ФИО2 обстоятельством по ч.1 ст.139 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной подсудимых, поскольку они не изучались в ходе судебного разбирательства, стороны не ходатайствовали об оглашении явок с повинной.

Подсудимый Г.В.А.

С места жительства подсудимый Г.В.А. характеризуется посредственно. Холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Постоянного места работы не имеет, на учете в филиале «Центра занятости населения Олекминского улуса» не состоит. По данным ИБД-Р МВД РС(Я) ранее судим, судимости погашены, к административной ответственности не привлекался, не оплаченных штрафов не имеет. На учете в отделе МВД России по <адрес> не состоит. Жалоб от соседей и родственников не поступало. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. На воинском учете в военном комиссариате Олекминского улуса РС(Я) не состоит ( том 4 л.д.140-196 ).

Подсудимый Г.В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Олёкминским районным судом РС(Я) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ( по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 ) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Подсудимый Г.В.А., осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ( по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 ) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, совершил инкриминируемые преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения нет и подсудимому должно быть назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимому Г.В.А. обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимым алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый Г.В.А. к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит. Один факт совершения инкриминируемых Г.В.А. уголовно-наказуемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый Г.В.А. совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным назначение подсудимому наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст.49 УК РФ. Подсудимый не входит в число лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. Вместе с тем, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности, мотивов и способа совершения преступлений по всем эпизодам, суд приходит к твердому выводу о том, что подсудимый Г.В.А. представляет опасность для окружающих и он по совокупности преступлений должен быть изолирован от общества, поскольку назначение иного, менее строгого вида наказания, нежели чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, которому он также ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью, за что осужден ДД.ММ.ГГГГ Олёкминским районным судом РС(Я) к условной мере наказания. Поэтому суд приходит к твердому выводу, что назначение подсудимому условной меры наказания не окажет на Г.В.А. исправительного воздействия. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде реального лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г.В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подсудимого, ввиду состояния его здоровья, отбывать наказание в местах лишения свободы. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Г.В.А. наказания в виде лишения свободы. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности совершенных преступлений. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей в соответствии со ст.64 УК РФ, а также условной меры наказания в силу ст.73 УК РФ. Оснований для применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и личности подсудимого, оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Меру наказания подсудимому Г.В.А. следует определить с учётом положений ст.60 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Г.В.А. следует определить на основании ч.3 ст.69 УК РФ с определением самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Г.В.А. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого Г.В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей. В связи с назначением подсудимому Г.В.А. меры наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ( дня задержания ) до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2

С места жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно. Женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей: Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не трудоустроен. На профилактическом учете в отделе МВД России по <адрес> не состоит. Жалоб от соседей и родственников не поступало. Состоит у врача психиатра-нарколога на динамическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя F-10.1». На учёте у врача психиатра не состоит. Постоянного места работы не имеет, на учете в филиале «Центра занятости населения Олекминского улуса» не состоит. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушал возложенные судом обязанности, а именно уклонялся от прохождения обследования у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, не явился ДД.ММ.ГГГГ на отметку без уважительный причины, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( том 5 л.д.4-95 ).

Подсудимый ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Олёкминским районным судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленная судом обязанность изменена на возложение на него обязанность: в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Судимость не погашена. При этом из информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев подсудимым ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п/п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступлений (по всем эпизодам) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый имеет судимость по приговору Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит у врача психиатра-нарколога на динамическом наблюдении с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя F-10.1». Кроме того, приговором Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было запрещено употребление спиртных напитков. Постановлением Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменена обязанность: в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. По информации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) подсудимый ФИО2 уклонялся от прохождения обследования у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости. Инкриминируемые ему преступления подсудимый ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление подсудимым спиртными напитками. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным назначение подсудимому наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии со ст.49 УК РФ. Подсудимый не входит в число лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. Вместе с тем, суд учитывает, что инкриминируемые ФИО2 преступления, в том числе умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил в течение испытательного срока. Условное осуждение не является формальным актом и подсудимый, находясь на свободе, обязан доказать свое исправление. Совершение умышленного особо тяжкого преступления в течение испытательного срока означает, что подсудимый не оправдал оказанного ему судом доверия, не встал на путь исправления. Исходя из личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период условного осуждения, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 представляет опасность для окружающих, и он должен быть изолирован от общества. Поэтому подсудимому ФИО2 в соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применить правило ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не послужит целям наказания ( ч.2 ст.43 УК РФ ). В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Состояние здоровья ФИО2 позволяет ему отбывать наказание в местах лишения свободы. Медицинских документов о наличии противопоказаний для отбывания наказания в местах лишения свободы суду не представлено. Простую совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными обстоятельствами, влекущими применение положений ст.64 УК РФ. Само по себе наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей не может быть признано исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Подсудимый был обязан в период условного осуждения исполнять все обязанности, возложенные на него судом, исполнение которых позволило бы ему не совершить инкриминируемые ему деяния. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, применения дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности не имеется. Меру наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ст.60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует определить на основании ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ ) из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ ) и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в связи с тем, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, необходимо изменить на содержание под стражей и взять под стражу немедленно в зале суда.

С учетом того, что в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, кроме другого, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания подсудимого под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический ковш желтого цвета, металлический топорик, двупалую вилку и кухонный нож с деревянной рукоятью необходимо вернуть владельцу потерпевшему ФИО5, палку в виде обрезка доски, как не невостребованную и не представляющую ценности, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Г.В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 1 ( один ) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание Г.В.А., назначенное приговором Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.В.А., избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Г.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 7 ( семь ) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический ковш желтого цвета, металлический топорик, двупалую вилку и кухонный нож с деревянной рукоятью вернуть владельцу потерпевшему ФИО5, палку в виде обрезка доски уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. Осужденные имеют право ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать о назначении защитников.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев