№ 2-1234/2025
50RS0019-01-2025-000921-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 06 ноября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 15.07.2023 в части ликвидации СНТ «Ольховка-2» недействительным.
Определением Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года производство по делу по иску в указанной части прекращено.
ФИО1 также обратился в суд с иском к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным, мотивировав свои требования тем, что он является собственниками земельного участка №65 на землях /адрес/
Согласно протоколам общих собраний с 2017 года по настоящий момент было выявлено, что в члены СНТ «Ольховка-2», ФИО2 не принимали, заявление о приеме в члены СНТ не рассматривали.
Решением общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 2019 года полномочия председателя продлены сроком на 5 лет, хотя согласно п. 6.5.2 Устава СНТ «Одьховка-2» полномочия правления и Председателя составляют 2 года. Изменения и дополнения в Устав СНТ «Ольховка-2» не вносилось, следовательно, решение о продление сроков председателя не может считаться законным и обоснованным.
Так же на данном собрании не поднимался и не обсуждался вопрос о продлении полномочий правления СНТ «Ольховка-2». Правление с 2018 года не переизбиралось. Так же утратило свою легитимность ревизионная комиссия.
Решением общего собрания членов СНТ «Ольховка-2» 15.07.2023 г. принято решение о ликвидации СНТ «Ольховка-2».
Решением общего собрания членов СНТ «Ольховка-2» от 28.09.2024 года повторно принято решение о ликвидации СНТ «Ольховка-2» хотя 13 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в ИФНС №23 по Московской области, при этом выписка из решения представленного в налоговый орган не совпадает с текстом решения общего собрания состоявшегося 15.07.2023 г.
Истец просит суд признать решение общего собрания от 28 сентября 2024 года о ликвидации СНТ «Ольховка-2» недействительным.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Представленные бюллетени изготовлены позднее даты проведения собрания.
Представитель ответчика СНТ «Ольховка-2» в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственниками земельного участка /номер/, расположенного в /адрес/
28 сентября 2024 года было проведено общее собрание членов СНТ «Флора».
Повесткой собрания являлось:
1.Ликвидация СНТ. Обсуждение и утверждение членских целевых и промежуточного ликвидационного баланса на 2023-2024 г.
2.Реализация имущества СНТ (Бытовка, мусорный контейнер, грпш, лампы уличного освещения).
3.Расчистка снега в зимний период.
Из материалов дела следует, что извещение о предстоящем собрании размещено на информационном стенде СНТ.
Согласно реестру участников собрания, участие в собрании приняли 57 человек лично и 13 человек удаленно. Кворум согласно Уставу СНТ – 1/3 членов, но не менее 39 человек.
По первому вопросу повестки дня «за» проголосовали – 63 человека, «против» – 2, «воздержались» – 5.
Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ.
Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ольховка-2» от 24-25 июня 2022 г. количество членов СНТ – 97.
Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 г. установлено, что количество членов СНТ «Ольховка-2» составляет 97.
Для наличия кворума необходимо наличие 49 членов СНТ. На оспариваемом собрании зарегистрировано 70 членов СНТ, т.е. кворум на собрании имелся.
Судом отклоняется довод представителя истца о подложности бюллетеней для голосования, учитывая следующее.
Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления (период с 10 по 21 сентября 2024 года) дате указанной на документе:
Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО3, номер участка 71;
Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО4, номер участка 40;
Бланк голосования по вопросам общего собрания СНТ «Ольховка-2» ФИО5, номер участка 39;
Согласно заключению эксперта определить соответствует ли дата изготовления документов не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах документа летучих компонентов. Исследование давности изготовления бумажного материала и машинописного текста документа не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения бумажного материала и машинописного текста.
Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.
Будучи допрошенным в заседании суда эксперт ФИО6 заключение судебной почерковедческой экспертизы поддержал и пояснил, что в данном случае отсутствовала возможность установления давности бюллетеней, в связи с отсутствием летучего вещества. Растворитель, который содержится в чернилах, со временем испаряется. По динамике испарения растворителя устанавливается давность изготовления документа. Испарение сложный процесс, в том числе, зависит от условий хранения документа. В большинстве случаев летучие вещества испаряются от полутора до двух лет. В рассматриваемом случае летучие вещества отсутствуют в период от полугода до года. Исследование проводилось на газоанализаторе.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном суду заключении эксперта не имеется противоречий ни при исследовании вопросов, ни в выводах. Судом в полной мере исследовано доказательство и в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений эксперт.
То, обстоятельство, что представитель истца полагает возможность установления давности изготовления бюллетеней, не взывает у суда сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Представителем истца в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлено рецензия специалиста ФИО7
Квалифицируя представленное истцом доказательство не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а дает субъективную оценку действиям судебного эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом суд учитывает, что специалист, изложивший свои суждения в письменной форме по заказу истца, не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме этого, в силу положений п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано действительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, нарушению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за дельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое не могло повлиять на принятие решения, влекущего такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 109 Постановления 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав интересов участника собрания.
С учетом количества проголосовавших на общем собрании, голос истца никак не мог повлиять на исход голосования. При этом, каких либо существенных нарушений при созыве и проведении собрания судом не установлено.
Доводы истца о том, что председатель товарищества ФИО2 не является членом товарищества и не могла быть принята в члены правления товарищества, а так же не могла быть избрана в председатели товарищества, поскольку не является членом товарищества, опровергаются представленной в материалы дела справкой /номер/ от 01.02.2016 года выданной ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Г.С. председателем СНТ «Ольховка-2».
Доводы истцов о том, что полномочия председателя правления в соответствии с положениями Устава не могут превышать срок более 2 лет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае истец на оспариваемом собрании не присутствовал, доказательств того, что о принятом решении ему стало известно в день его вынесения, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не установлено нарушение каких-либо их прав со стороны ответчика при проведении названного собрания.
Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении собрания требований действующего законодательства, влекущих признание решений, принятых на данном собрании недействительными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, наличия на собрании кворума.
Таким образом, учитывая, что судом нарушений при проведении оспариваемого собрания не установлено, учитывая наличие кворума при его проведении, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ольховка-2» о признании решения общего собрания от 28.09.2024 г. недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 19 ноября 2025 года.
Судья Полунина Е.В.