№ 2-573/2025(2-2927/2024)

18RS0023-01-2024-004233-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

1 сентября 2025 г. ФИО1

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 121 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, расходов по составлению финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 110, 50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. Требования мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024 около 17 час. 35 мин. ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Нива, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору. Истец обратился в страховую организацию, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения представителем истца требования уточнены в части взыскания с ответчика штрафа от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований истца, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 в 17.35 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства Ниссан на момент ДТП являлась ФИО4, транспортного средства Лада Нива - ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Нива, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, - в ООО СК «Согласие».

16.07.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств.

16.07.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.07.2024.

17.07.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17.07.2024.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 19.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 200 руб., с учетом износа - 141 900 руб.

24.07.2024 от истца поступило заявление содержащее требование выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

29.07.2024 уведомила заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

31.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 210625.

12.08.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2024.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 600 руб., с учетом износа - 178 600 руб.

26.08.2024 от истца поступило заявление содержащее требование выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, в случае невозможности – в денежной форме. В обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «Агентство Оценки», согласно которому стоимость ремонта 300 400 рублей, без учета износа – 181 900 рублей.

27.08.2024 уведомила заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

27.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 241019.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 178 600 рублей (141 900+36 700).

28.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации на проведение независимой экспертизы в размере 5 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 241692.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как указано выше, постановлением инспектора от 14.07.2024 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 14 июля 2024 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО3

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Нива, не учевшего при движении пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля и совершившего наезд на автомобиль истца. Противоправности в действиях второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой организацией надлежащим образом (путем организации восстановительного ремонта) выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен справочников РСА, то ФИО4 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил Российский союз автостраховщиков полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 13.08.2024 признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробные расчеты и обоснованные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом, компетенция экспертов подтверждена документально, экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

При этом суд отмечает, что истец требования о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не поддержал вследствие удовлетворения их ответчиком (согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, взысканной финансовым уполномоченным), в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 149 800 рублей (299 600/2).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходов по составлению заявления в финансовую организацию (страховую организацию) в размере 5 000 рублей, расходов по составлению заявления в финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме общей 1 110, 50 р., оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено с участием представителя два судебных заседаний, учитывая категорию дела о взыскании страхового возмещения, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. (40 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде истца + 10 000 рублей составление искового заявления)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 участвовал в деле в интересах ФИО8 на основании оформленной доверенности нотариусом от 16.08.2024, выданной на срок 5 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1 600 руб.

При этом согласно тексту доверенности уполномочил представлять ФИО7 его интересы по факту ДТП, произошедшего 14 июля 2024 г с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак <***> во всех государственных и муниципальных учреждениях, организациях, в том числе во всех судебных органах, страховых организациях, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные представителями полномочия не выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении истцу в возмещении расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 600 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заявления в финансовую организацию 5 000 руб., а также финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены документально - распиской от 6 ноября 2024 г. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО4 в связи с досудебной подготовкой к подаче искового заявления признаются судом необходимыми и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения почтовых расходов понесенных в связи с необходимостью направления ответчику искового заявления с приложенными документами на сумму 859,41 руб. (в исковом заявлении заявлено 1000 р.), подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 51-54), почтовые расходы в размере 110,50 рублей по направлению претензии в страховую организацию и финансовому уполномоченному в размере 96 рублей подтверждается чек квитанциями (л.д. 17, 20).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявления ФИО2 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 800 рублей., моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общем размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 859 руб. 41 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 110 руб. 50 коп. и заявления финансовому уполномоченному в размере 96 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий <данные изъяты> Горбушин А.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>