Решение по делу № 2-4780/2025 от 02.04.2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство VolkswagenTiguan государственный регистрационный номерной знак НОМЕР. Гражданская ответственность водителя ФИО2 A.M. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX НОМЕР). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ТТТ НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением на страховое возмещение по ОСАГО.

АО "СОГАЗ" в установленные Законом об ОСАГО сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало, при этом ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ", в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 88000 рублей.

В виду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, истец вынужден обращаться на такую станцию самостоятельно, что, в свою очередь, ведет к возникновению у истца убытков, которые истец вынужден будет нести вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного, принятым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР ФИО1 в отношении АО "СОГАЗ", в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то права потерпевшего в таком случае подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО "Авто-Премиум". Согласно Экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес> на дату исследования составила 533488 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничены 400000 рублей.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в пределах страховой суммы.

Вышеуказанное согласуется с позицией Первого кассационного суда обшей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков, которые вынужден нести истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей (400000 руб. - 88000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО АО "СОГАЗ" за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, АО "СОГАЗ" обязано выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного возмещения, составляющей 312000 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно в соответствии со следующей формулой расчета:

312000 рублей х 1% х П, где

312000 рублей - величина невыплаченного в установленный законодательством срок возмещения

1% - неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО

П - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться его общие положения, в частности об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 63 (шестьдесят три) рубля, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 63 (шестьдесят три) рубля.

Истец, просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" за ненадлежащее исполнение обязательства убытки в размере 312000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил свои исковые требования и просит суд взыскать за ненадлежащее исполнение обязательства убытки в размере 173 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 126 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения их судом, применить к размеру взыскиваемых санкций положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Финансового уполномоченного поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате действий водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО2 транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО2 A.M. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX НОМЕР).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ТТТ НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 508 рублей 48 копеек, с учетом износа - 88 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 87 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 408 655 рублей 30 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Согласно Экспертному заключению ООО "Авто-Премиум" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес> на дату исследования составила 533488 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 руб.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» по результатам проведенного исследования, подтвержденный фотоматериалами комплекс повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер НОМЕР, указанный в справке о ДТП, актах осмотра, может соответствовать механизму образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер НОМЕР по среднерыночным ценам действующих в Нижегородской <адрес> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):

261 000 рублей без учета износа

206 700 рублей с учетом износа

По результатам проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер НОМЕР по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет округленно):

136 300 рублей - без учета износа.

109 300 рублей - с учетом износа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ НОМЕР (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР указано, что убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 173 000,00 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (261 000,00 руб.) и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике (88 000,00 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Период неустойки представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страховой выплаты в размере 200 000 рублей (неустойка не должна превышать 200 000 рублей (400000 - 200000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления).

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 126,00 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

ООО «ЭПЦ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 43 000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы составила 43 000,00 рублей, согласно заявления ООО «ЭПЦ «Вектор», представлено вместе с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ»

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 173 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страховой выплаты в размере 173 000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей, моральный вред – 10 000,00 рублей, штраф – 80 000,00 рублей, почтовые расходы – 126,00 рублей, расходы на оплату оценки – 30 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» (ИНН НОМЕР) с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.