№

УИД 34RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Волгоград-Ритуал» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоград-Ритуал», ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СВО погиб ее внук ФИО1 К годовщине его смерти, а именно к ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО4 решила установить памятник на могиле внука, в связи с чем она обратилась в ритуальное бюро ООО «Волгоград-Ритуал». ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Волгоград-Ритуал» была внесена предоплата за изготовление и установку памятника в сумме 35 000 рублей. Договор на оказание услуг по изготовлению памятника и его установку с истцом не заключался. Представитель организации ООО «Волгоград-Ритуал» ФИО5 заверила истца, что памятник будет изготовлен и установлен к ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по изготовлению и установке памятника, согласно прайс-листа организации по договоренности с продавцом ФИО5, составила 92 500 руб., из которых: 50 000 рублей за изготовление памятника, 20 000 рублей за повышение скорости работы мастеров по изготовлению памятника к установленному сроку, 6 500 рублей за гравировку надписи на памятнике, 16 000 рублей за изготовление оградки, доставку памятника и установку памятника на кладбище. Истец по требованию представителя ООО «Волгоград-Ритуал» ФИО5 со своей карты и с карты своей родной сестры перечисляла на банковскую карту ФИО5 оставшиеся денежные средства в сумме 57 500 рублей. Всего сумма денежных средств переданных представителю ООО «Волгоград-Ритуал» за изготовление и установку памятника составила 92 500 рублей. К оговоренной сторонами дате ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Волгоград-Ритуал» обязательства по изготовлению и установке памятника не исполнены, срок изготовления памятника продлен на месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила у истца сумму 35 000 руб. пояснив, что она в настоящее время зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с правом оказания ритуальных услуг, заказ истца будет исполнять самостоятельно. У неё не хватает суммы 35 000 руб. для оплаты изготовленного памятника, которую она вернет в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела с карты дочери сумму 35 000 руб. Впоследствии ФИО5 под различными предлогами отодвигала сроки изготовления памятника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением, что ФИО5 не осуществила установку памятника и не возвращает денежные средства, предоставленные в долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 перечислила истцу денежные средства в сумме 11 000 руб., остальную часть в размере 24 000 руб. ответчик ФИО5 не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала изготовление памятника в другой организации. В дальнейшем, истцу стало известно, что ФИО5 не является руководителем ООО «Волгоград-Ритуал», директором и учредителем является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Волгоград-Ритуал» с требованием возвратить уплаченную сумму 92 500 рублей, которое до настоящего времени не исполнены последним.

Просит суд взыскать с ООО «Волгоград-Ритуал» в её пользу сумму материального ущерба в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 18 795,64 рубля, взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу денежные средств в размере 24 000 рублей.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 в части требований к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части, в связи с добровольным удовлетворением требований. Ответчиком ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. От исковых требований к ИП ФИО5 отказался.

Представитель ответчика ООО «Волгоград-Ритуал», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 153,154,158 ГК РФ, договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1-3 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Из извещения военного комиссара городского округа <адрес>, Иловлинского, Ольховского и Фроловского муниципальных районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины и <адрес> в период прохождения действительной военной службы и в связи с выполнением обязанностей военной службы (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 15).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, материла об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем ООО «Волгоград-Ритуал» состоялась устная договоренность об изготовлении и установки памятника умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На момент устной договоренности, лицом, действующим от имени юридического лица ООО «Волгоград-Ритуал» являлась ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волгоград-Ритуал» ИНН <***>, ОГРН <***> является юридическим лицом и занимается, в том числе, организацией похорон и представление связанных с ними услуг, торговлей розничной предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, а также другой деятельностью. Директором ООО «Волгоград-Ритуал» является ФИО6 (л.д.17-22).

Согласно доводам истца, ФИО3 и представитель ООО «Волгоград-Ритуал» ФИО5 устно согласовали срок изготовления и установки надгробного памятника умершему ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость заказа, которая составила 92 500 рублей, из которых: 50 000 рублей за изготовление памятника, 20 000 рублей за повышение скорости работы мастеров по изготовлению памятника к установленному сроку, 6 500 рублей за гравировку надписи на памятнике, 16 000 рублей за изготовление оградки, доставку памятника и установку памятника на кладбище.

Во исполнение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была внесена в кассу ООО «Волгоград-Ритуал» предоплата за изготовление и установку памятника в размере 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Волгоград-Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выписанным продавцом ФИО5 (л.д. 16).

Истцом указано, что работы в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены, в связи с чем, между сторонами согласован новый срок по изготовлению и установке памятника до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть денежных средств истцом ФИО3 со своей карты и с карты родной сестры перечислена на банковскую карту представителя ООО «Волгоград-Ритуал» ФИО5 в сумме 57 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. Всего сумма денежных средств переданных представителю ООО «Волгоград-Ритуал» за изготовление и установку памятника составила 92 500 рублей.

Договор в письменной форме стороны не заключали.

Между тем, факт заключения ООО «Волгоград-Ритуал» договора подряда в устной форме с заказчиком ФИО3, а также получение от истца денежных средств за выполнение работ по изготовлению и установке памятника ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая неоднократность перечислений денежных средств истцом на банковскую карту ФИО5, действующей от имени ООО «Волгоград-Ритуал», суд полагает, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по договору подряда, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ООО «Волгоград-Ритуал» достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, тем самым в устной форме заключен договор подряда.

Отсутствие между сторонами письменного договора, не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Волгоград-Ритуал» свои обязательства по заключенному с истцом договору подряда не исполнил, работы по изготовлению и установке памятника в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, которое зарегистрировано в КУСП №.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения проверки МО МВД России «Фроловский» по заявлению ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказала памятник, через мобильное приложение она с ФИО3 обсудила материал памятника, внешний вид, фотографию умершего, дополнительные элементы, в том числе гравировку, текст, отображение медали, воинского звания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла часть денежных средств как задаток наличными в размере 35 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 и члены ее семьи передали и перечислили ей денежные средства в общей сумме 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО9 МВД России «Фроловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн свидетельствуют о заключении между истцом ФИО3 и ООО «Волгоград-Ритуал» договора на выполнение работ (оказание услуг).

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику 92 500 рублей.

При этом, принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком фактически не отрицалось, что между ними сложились отношения подряда, суд считает, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

Установление факта заключения устного договора о выполнении работ и его исполнения соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и также не оспорено ответчиком.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца. При таких обстоятельствах, суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец, установленными.

Поскольку работы по изготовлению и установке памятника, не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Волгоград-Ритуал» направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оплаченные в счет договора денежные средства в размере 92 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Волгоград-Ритуал» своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались ему для выполнения соответствующих обязательств. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «Волгоград-Ритуал» денежных средств в размере 92 500 рублей, переданных ответчику по делу за выполнение работ по договору подряда, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, следовательно, у истца имеется право требовать возврата переданных ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы оплаты за изготовление и установку памятника в размере 92 500 рублей, поскольку истец вправе обоснованно требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору, от чего ответчик неправомерно уклоняется, что нарушает права истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «Волгоград-Ритуал» не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком срока изготовления и установки памятника по договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к ответчику ООО «Волгоград-Ритуал» подлежат удовлетворению частично и с ответчика ООО «Волгоград-Ритуал» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51250 рублей, то есть 50 % от размера удовлетворенной части требований (92 500 рублей + 10 000 руб. = 102500 рублей, 102500:50%=51250).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 ФИО2 За совершение нотариального действия ФИО3 заплатила 2200 /л.д.46/.

ФИО3 оплатила юридические услуги ФИО2 по составлению досудебной претензии ответчику в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43, 45/. За направление ответчику досудебной претензии ФИО3 заплатила 297,82 руб. /л.д.39/.

Представитель ФИО2 принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, составление искового заявления, личное участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18795,64 рубля с ответчика ООО «Волгоград-Ритуал», неправомерные действия которого, выразившиеся в нарушении прав истца явились основанием для предъявления иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п.1, 3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Волгоград-Ритуал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8312,50 рублей (5312,50 рублей + 3 000 рублей = 8312,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Волгоград-Ритуал» о защите прав потребителей, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград-Ритуал» ИНН <***> в пользу ФИО3 07.04.1952г.р., уроженки с. Б. –<адрес> материальный ущерб в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 250 руб., судебные расходы 18 795,64 руб., а всего 172 545,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград-Ритуал» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8312,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова