РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000070-25
27 сентября 2023 года Производство № 3а-367/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – МАУК ДО ДШИ № 5) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,
при участии в судебном заседании представителя административного истца МАУК ДО ДШИ № 5 – ФИО1, эксперта ( / / )1
УСТАНОВИЛ :
1 февраля 2023 года МАУК ДО ДШИ № 5 (далее также – школа искусств) обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство), предъявив требования о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельных участков, имеющих кадастровые номера <№>, <№> (далее также соответственно – участок <№>, участок <№>, а при совместном упоминании – земельные участки).
В обоснование заявленных требований школа искусств ссылалась на то, что она владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и обязана уплачивать земельный налог, исчисляемый из кадастровой стоимости земельных участков, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав школы искусств как налогоплательщика административный истец просил установить оспариваемую кадастровую стоимость участка <№> в размере 5008 000 руб., а оспариваемую кадастровую стоимость участка <№> – в размере 9996000 руб. При этом школа искусств доказывала то, что в соответствии с отчетами об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 16 декабря 2022 года № 1084-22/З-2 и № 1084-22/З-1 (далее – отчеты, отчеты об оценке) именно названные суммы определяют величины рыночной стоимости земельных участков на дату определения оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.
Определением суда от 22 февраля 2023 года административное исковое заявление школы искусств было принято. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ППК «Роскадастр».
Определением суда от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )1, которому было поручено проверить соответствие отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае установления несоответствия отчетов указанным требованиям – определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года.
Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.
Определением суда от 26 июля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )2, которой было поручено проверить соответствие отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае установления несоответствия отчетов указанным требованиям – определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2023 года для разбирательства дела, было открыто при участии представителя административного истца и эксперта ( / / )1
Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы права школы искусств постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: 15 января 2010 года – в отношении участка <№>, 26 января 2010 года – в отношении участка <№>.
Приказом Министерства от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 3333) кадастровая стоимость земельных участков <№> и <№> по состоянию на 1 января 2020 года утверждена равной 11629 350 руб. 34 коп. и 22804 515 руб. 24 коп. соответственно.
Утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость участков <№> и <№> была внесена в ЕГРН 1 декабря 2020 года и 7 декабря 2020 года, тогда как датой начала применения указанной кадастровой стоимости являлось 1 января 2021 года.
Приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость участка <№> была утверждена равной 10096 933 руб. 46 коп., а кадастровая стоимость участка <№> – равной 20548 555 руб. 92 коп.
Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость участков <№> и <№> была внесена в ЕГРН 11 января 2023 года и 30 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2023 года.
На основании заключенного школой искусств с ООО «Консалтинг Групп» договора на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков оценщиком ( / / )5, трудоустроенным названным юридическим лицом, 16 декабря 2022 года были подготовлены отчеты, согласно которым по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков <№> и <№> составляла 5008 000 руб. и 9996000 руб. соответственно.
В досудебном порядке школа искусств с основанными на отчетах заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалась.
В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством возражений, сводящихся к невозможности принятия отчетов в качестве достоверных доказательств заявленных требований как несоответствующих требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3, подпункта 3 пункта 2 ФСО № 6, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 27 марта 2023 года экспертом ( / / )1 было представлено в суд заключение от 25 мая 2023 года № 02/23 (далее – заключение № 02/23), в котором сделаны выводы о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчетов, а также о том, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость участка <№> составляла 8071 000 руб., а участка <№> – 16080000 руб.
При этом экспертом ( / / )1 также было представлено заключение от 30 июня 2023 года № 02/23-2 (далее – заключение № 02/23-2), которое по объяснениям эксперта являлось уточненным с учетом признания обоснованными отдельных замечаний, изложенных в рецензии ( / / )6 от 15 июня 2023 года. В заключении № 02/23-2 были сделаны выводы о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчетов, а также о том, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость участка <№> составляла 9270 000 руб., а участка <№> – 17202 000 руб.
Назначая определением от 26 июля 2023 года на основании части 2 статьи 83 КАС РФ повторную судебную оценочную экспертизу и поручая ее проведение эксперту ( / / )2, суд изложил в названном судебном акте мотивы несогласия с заключениями № 02/23 и № 02/23-2, подготовленными экспертом ( / / )1
В частности, судом было принято во внимание то, что в заключении № 02/23-2 экспертом ( / / )1 сделан вывод о рыночной стоимости объектов оценки, достаточно существенно отличающийся от аналогичного вывода, изложенного в заключении № 02/23. При этом представление экспертом ( / / )1 первоначального и уточненного заключений было обусловлено не ошибкой технического характера, а частичным принятием изложенной в рецензии на первоначальное заключение позиции иного субъекта оценочной деятельности (( / / )6) и изменением отдельных подходов при проведении экспертного заключения, приведшим к относительно существенному увеличению установленной указанным экспертом рыночной стоимости объектов оценки.
Кроме того, на изложенные в рецензии выводы о применении неверных корректировок на площадь объектов-аналогов исходя из условий «городов-миллионников», к которым относится и г. Екатеринбург, являющийся местом нахождения объектов оценки, экспертом ( / / )1 были даны объяснения, согласно которым применение в заключениях, подготовленных во исполнение определения суда от 27 марта 2023 года, корректировок на площадь объектов-аналогов не для «городов-миллионников» было обусловлено не принципиальным подходом эксперта к разрешению вопроса, в котором возможно профессиональное усмотрение субъекта оценочной деятельности, а являлось следствием использования экспертом для подготовки заключений по данному делу шаблона, использованного для подготовки иного заключения или отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки. При этом на предложение суда экспертом ( / / )1 были представлены альтернативные расчеты рыночной стоимости объектов оценки, согласно которым в случае применения вышеуказанной корректировки исходя из условий «городов-миллионников», указанная стоимость отличается от рассчитанной экспертом на несколько процентов (от 2,7 до 3,1 %).
Также судом было учтено и то, что принципами государственной судебно-экспертной деятельности являются полнота и всесторонность исследований, а также обеспечение проверяемости обоснованности и достоверности сделанных при исследованиях выводов на базе общепринятых и практических данных (статьи 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В этой связи суд, исходя из совокупности таких конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого административного спора, как существенное отличие итоговых выводов, изложенных в заключениях эксперта ( / / )1 № 02/23 и № 02/23-2, а также учитывая замечания, изложенные в рецензии ( / / )6, признал необходимым назначить по делу повторную судебно-оценочную экспертизу для целей определения действительности стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года.
В заключении эксперта ( / / )2 от 24 августа 2023 года были сделаны выводы о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчетов, а также о том, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость участка <№> составляла 5847 000 руб., а участка <№> – 11069 000 руб.
Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом в силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац второй пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ).
Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.
Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Министерством по состоянию на 1 января 2020 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что школа искусств владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и обязана уплачивать земельный налог, размер которого поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.
Поскольку установленная Приказом № 3333 кадастровая стоимость земельных участков определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.
Ввиду того, что утвержденная Приказом № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость участков <№> и <№> была внесена в ЕГРН 11 и 30 января 2023 года, оспариваемая школой искусств кадастровая стоимость земельных участков, является архивной.
Между тем сохранение у административного истца до настоящего времени права на применение результатов пересмотра оспариваемой им кадастровой стоимости земельных участков с учетом применения этой стоимости в период с 2021 по 2022 годы подтверждается положениями абзаца второго пункта 1.1 статьи 391 НК РФ.
В этой связи у суда имелись основания для разрешения данного административного спора по существу.
Оценив отчеты, суд не принял их в качестве достаточных и достоверных доказательства заявленных требований с учетом изложенных в заключении эксперта ( / / )2 выводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с мотивами назначения по делу повторной экспертизы не признал суд возможным руководствоваться при разрешении административного иска по существу и заключениями эксперта ( / / )1 № 02/23 и № 02/23-2.
Оценив заключение эксперта ( / / )2, суд установил то, что изложенные в нем выводы не являются произвольными, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих их характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
В связи с этим и согласно положениям статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал названное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ( / / )2 итоговые выводы о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить указанное заключение под сомнение оснований у суда не имелось.
Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как плательщика земельного налога, а также несоответствие указанного вида стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования школы искусств обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления архивной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта ( / / )2 от 24 августа 2023 года.
В связи с установлением новой величины архивной кадастровой стоимости земельных участков, ранее утвержденной в соответствии с Законом № 237-ФЗ, и применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 25 Постановления № 28, в резолютивной части настоящего решения суд признал необходимым указать период действия пересмотренной кадастровой стоимости.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 1 февраля 2023 года.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд в числе прочих вопросов разрешает и вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнительно при возобновлении производства по делу определением от 5 сентября 2023 года суд включил в повестку назначенного на 27 сентября 2023 года судебного заседания вопрос о выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз по делу, в том числе путем взыскания такого вознаграждения с лиц, участвующих в деле, предложив участникам процесса представить свои письменные объяснения по данному вопросу.
Копия названного определения была направлена всем участкам дела, однако письменных объявлений по указанному вопросу в суд представлено не было.
Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Определением суда от 27 марта 2023 года стоимость проведения экспертом ( / / )1 судебной оценочной экспертизы по вопросу о проверке соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности была установлена равной 30000 руб., а по вопросу об установлении рыночной стоимости земельных участков – в размере 60000 руб.
Определением суда от 26 июля 2023 года стоимость проведения экспертом ( / / )2 судебной оценочной экспертизы по вопросу о проверке соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности была установлена равной 30000 руб., а по вопросу об установлении рыночной стоимости земельных участков – в размере 25 000 руб. за оценку рыночной стоимости каждого земельного участка.
Поскольку в установленном частью 1 статьи 109 КАС РФ порядке денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам не были внесены на депозитный счет суда, постольку стоимость судебной экспертизы признана судом подлежащей взысканию по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ со стороны, проигравшей административный спор.
В силу пункта 31 Постановления № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.
В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.
Ввиду того, что оспоренная в рамках настоящего дела кадастровая стоимость земельных участков была утверждена Министерством и превышение данной стоимости над рыночной стоимостью названных объектов недвижимости являлось существенным: для участка <№> – 49,7 %, а для участка <№> – 51,5 %, суд с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления № 28 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, признал вознаграждение экспертов подлежащим взысканию именно с Министерства.
При этом суд исходил из того, что хотя расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью участка <№> и не является кратным, но является настолько значительным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, обусловленный профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Также при распределении указанных судебных расходов судом было учтено то, что на земельных участках расположено здание МАУК ДО ДШИ № 5, назначение которого – для деятельности детской школы дополнительного образования.
Более того, школа искусств является образовательным учреждением, выполняющим социально значимую функцию, тогда как именно данная функция была учтена экспертом ( / / )2 для применения существенной корректировки при расчете рыночной стоимости земельных участков.
Наконец, школа искусств является бюджетной организацией, что в данном случае также подлежало учету для целей распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Касательно вопроса выплаты вознаграждения эксперту ( / / )1 суд счел необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 84 и главы 10 КАС РФ, включая положения части 3 статьи 108 КАС РФ, возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы не обусловлено согласием сторон и суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 18-КАД20-18-К4.
В этой связи ввиду проведения ( / / )1 порученной ему судебной экспертизы и представления заключения эксперта, содержащего выводы соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости земельных участков, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 106, частью 1 статьи 108 КАС РФ, вышеприведенным общим принципом распределения судебных расходов по делу, подтвержденным содержанием главы 10 КАС РФ и пунктом 1 Постановления № 1, признал вознаграждение эксперта ( / / )1 подлежащим взысканию с административного ответчика Министерства в размере, установленном определением суда от 27 марта 2023 года.
Выплата же вознаграждения эксперту ( / / )2 дополнительного обоснования не требует.
Руководствуясь статьями 108, 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры дополнительного образования «Детская школа искусств № 5» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2020 года архивную кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 5847 000 руб., определив период действия данной кадастровой стоимости с 1 января 2021 года до 31 декабря 2022 года включительно.
Установить по состоянию на 1 января 2020 года архивную кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 11069 000 руб., определив период действия данной кадастровой стоимости с 1 января 2021 года до 31 декабря 2022 года включительно.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 1 февраля 2023 года.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ( / / )2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков