В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5977/2023

№ 2а-3878/2023

Строка 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Нарышкина Романа Сергеевича к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа о признании незаконным решения,

по частной жалобе Нарышкина Романа Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ :

Нарышкин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа, военному комиссариату Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 16 мая 2023 года, а также направил в суд заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 16 мая 2023 года (л.д.7-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления Нарышкина Р.С. о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 30-31).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 15 июня 2023 года, как незаконного и необоснованного (л.д.35-39).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласен, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты и материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. При этом само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа от 16 мая 2023 года является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона», в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует, в связи с чем он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не служит основанием для применении мер предварительной защиты.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева