Решение по делу № 2-553/2023 от 06.09.2023

Дело №2-553/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000383-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя чрез своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 04.02.2023 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №04108194660 с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, причем часть кредитных денежных средств в размере 180 000 рублей были использованы для оплаты договора №23/41187 с ООО «Юридический партнер», предметом которого является выдача независимой гарантии.

01.03.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить денежные средства. Данное заявление было получено ООО «Юридический партнер» 06.03.2023 года. В ответе на заявление ФИО1 в удовлетворении ее требований было отказано.

Одновременно, 01.03.2023 истец запросил у ООО «Драйв Клик Банк» информацию о поступлении в банк независимой гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №04108194660 от 04.02.2023. От ООО «Драйв Клик Банк» в адрес истца поступил ответ (от 16.03.2023), что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в банк не поступала.

Таким образом, истец считает, что фактического исполнения указанного договора не наступило, ответчик не понес расходов для его исполнения, следовательно, денежные средства, уплаченные по такому договору, подлежат возврату в полном объеме, поскольку действие договора прекратилось с момента доставки заявления о расторжении договора, то есть с 06.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор о независимой гарантии расторгнут, просил суд взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по договору №23/41187 от 04.02.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, договор считается исполненным с момента направления независимой гарантии, а также тем, что положения о защите прав потребителя не применимы к настоящему спору, так как истец не покупал товар и не являлся заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ответе сообщил, что 06.02.2023 года от ООО «Юридический партнер» в банк поступило заявление о выдаче независимой гарантии ФИО1, приложив текст заявления №23/41187.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ. По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратилась с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Судом установлено, что 04.02.2023 ФИО1 заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №04108194660 (л.д. 11-14) с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, причем часть кредитных денежных средств в размере 180 000 рублей были использованы для оплаты договора №23/41187 с ООО «Юридический партнер», предметом которого является выдача независимой гарантии (л.д. 15-20).

04.02.2023 года ФИО1 было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №23/41187 (л.д. 21-23). Следует отметить, что заявление содержит рукописную подпись ФИО1

01.03.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возвратить денежные средства (л.д. 24). Данное заявление было получено ООО «Юридический партнер» 06.03.2023 года (л.д. 25).

В ответе на заявление ФИО1 в удовлетворении ее требований было отказано (л.д. 26-27).

От ООО «Драйв Клик Банк» в адрес истца поступил ответ (от 16.03.2023), что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в банк не поступала (л.д. 30).

На запрос суда ООО «Драйв Клик Банк» сообщил письмом №4896/23, что 06.02.2023 года от ООО «Юридический партнер» в банк поступило заявление о выдаче независимой гарантии ФИО1 с приложением соответствующей копии заявления о выдаче такой гарантии №23/41187. При этом следует отметить, что представленная банком копия заявления ФИО1 не содержит ее собственноручных подписей ни на одном листе.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что фактического исполнения спорного договора не наступило и ее права потребителя существенным образом нарушены.

Суд считает, что данный довод истца заслуживает внимания исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии от 04.02.2023 г. №23/411187, ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициар) по кредитному договору от 04.02.2023г. независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере шести ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32 300 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 180 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 является возмездной сделкой, его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 04.02.2023 не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в рассматриваемом деле, расторгнутым является именно договор, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, следует учесть, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, а судом не установлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, суд приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым в соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Следует отметить, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ООО «Драйв Клик Банк» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Суд обращает внимание, что на обращение ФИО1 о поступлении независимой гарантии, ООО «Драйв Клик Банк» ответил письмом от 16.03.2023 года о том, что такая гарантия от ООО «Юридический партнер» не поступала, тогда как на запрос суда, тот же банк сообщил об обратном, указав на то, что договор о предоставлении независимой гарантии поступил в банк еще 06.02.2023 года. Вместе с тем, суд критически относится к представленным банком сведениям, изложенным в письме №4896/23, поскольку приложенная банком копия заявления ФИО1 не содержит ее графической подписи, тогда как первоначальный договор был подписан обеими сторонами, в том числе самой ФИО1

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора о выдаче независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая факт отказа потребителя от исполнения договора, нашедший документальное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

К данному выводу суд приходит в том числе в связи с тем, что условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец действительно испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью возврата его денежных средств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, однако никаких исключительных оснований или заслуживающих внимания обстоятельств для снижения штрафных санкций ответчиком суду не представлено. Наоборот, на протяжении всего периода существования правоотношений между истцом и ответчиком, последний в категорической форме отказывал в требованиях потребителя. Аналогичные возражения были представлены и в судебное заседание.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 500 рублей. Оснований для его снижения судом не усматривается.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, довод ответчика о подсудности спора в соответствии с п. 8 договора о независимой гарантии подлежит отклонению, поскольку ранее уже был разрешен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.07.2023 года (л.д. 129 -130)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №23/41187 от 04 февраля 2023 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин