Дело № 2-370/2022

УИД 18RS0001-02-2021-001246-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожного договора займа, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (далее-истец, займодавец) и ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор потребительского займа от 08.11.2019 года, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 430000 руб. сроком возврата до 08.12.2019г., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 10% за месяц за пользование займом, то есть в сумме 43000 руб., которые вместе с суммой основного долга должны быть уплачены не позднее 08.12.2019г. За пользование займом сверх срока договора Заемщик обязался выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается подписью в договоре займа, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполняются. 08.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, VIN: 5UXZV4C58BL403263, цвет черный. Стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в следующем размере: 430000 руб. – основной долг; 132010 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.07.2020г. по 11.05.2021г., с дальнейшим взысканием, исходя из 0,1% в день, начисляемых на сумму займа в размере 430000 руб., с учетом ее уменьшения, в случае уменьшения суммы основного долга, начиная с 12.05.2021г. по день фактического погашения суммы долга, 215000 руб.- штраф, 11270,10 – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, VIN: 5UXZV4C58BL403263, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора займа. Просит применить последствия недействительности ничтожного договора займа от 08.11.2019 года и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

До судебного заседания от ФИО4 поступали неоднократно письменные возражения на иск, в которых он исковые требования признает частично, возражает на заявленные требования в части штрафа, процентов и обращения взыскания на автомобиль. Указал, что он оплатил истцу в период с 09.12.2019 г. по июль 2020 года 344000 руб., 02.12.2020 г. оплатил 50000 руб., однако расписки об оплате долга ему не выдавались. Просит снизить проценты за пользование займом за период с 09.07.2020 года до ставки рефинансирования Центрального Банка, а штраф снизить до 100 000 руб. Считает, что обратить взыскание на заложенный автомобиль невозможно, так как реальная стоимость автомобиля превышает заявленную в иске сумму в два раза.

На письменные возражения ФИО4 истец по первоначальному иску ФИО2 представил свои возражения, в которых указал, что ссылка на то обстоятельство, что займодавец отказывался выдавать расписки за полученные деньги ничем не подкреплена, истец самостоятельно снизил проценты за пользование займом в случае нарушения условий договора с 2% в день до 0,1% в день, что не превышает двойную ключевую ставку Банка России. На исковом требовании о взыскании штрафа в размере 215000 руб. истец настаивает, поскольку сумма была оговорена в договоре займа – 50% от суммы займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия недействительности ничтожного договора займа от 08.11.2019 г.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.11.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно п.п. 1, 2, которого заемщику предоставлен заем в сумме 430000 руб. сроком до 08.12.2019 года под 10 % за месяц.

Факт предоставления ФИО2 08.11.2019 года займа ответчику в размере 430000 руб. подтверждается подписью в договоре займа и распиской в получении денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Согласно п. 6 договора займа, за пользование займом сверх срока за каждый календарный день просрочки ответчику должны начисляться проценты из расчет 2% в день, в порядке установленном п.2 договора.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

08.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, VIN: 5UXZV4C58BL403263, цвет черный. Стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 400000 руб.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ФИО3 сумму, обусловленную договором займа, что подтверждается соответствующей распиской, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 430000 руб. по договору займа от 08.11.2019 года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Согласно п. 6 договора займа, за пользование займом сверх срока за каждый календарный день просрочки ответчику должны начисляться проценты из расчет 2% в день, в порядке установленном п.2 договора.

Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В связи с тем, что долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен, законным и обоснованным требованием суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 09.07.2020г. по 11.05.2021г. в сумме 132010 руб. с последующим взысканием процентов исходя из 0,1% в день, начисляемых на сумму займа в размере 430000 руб., с учетом ее уменьшения, в случае уменьшения суммы основного долга, начиная с 12.05.2021г. по день фактического погашения суммы долга. При этом истец добровольно снижает ставку процента с 2% в день до 0,1% в день.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

430000

09.07.2020

11.05.2021

307

430000 ? 307 ? 0.1%

+ 132010р.

= 132010 р.

Сумма процентов: 132010 руб.

Сумма основного долга: 430000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом с 09.07.2020г. по 11.05.2021г. в размере 132010 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательства произведено начисление и штрафа в размере 215000 руб.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении в суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию размера штрафа, суд полагает установленный их размер 50% (215000 руб.) от суммы займа при ключевой ставке Банка России за спорный период, а также с учетом продолжительности нарушения срока исполнения обязательства соотношения размера долга и размера штрафа, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 2,1 договора залога от 08.11.2019г. года, исполнение обязательств по договору займа от 08.11.2019г. обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, г/н N55030A, VIN: 5UXZV4C58BL403263, цвет черный. Стороны оценили стоимость автомобиля в сумме 400000 руб. (п.1.6 договора залога).

Согласно п.п. 2,1 договора залога от 08.11.2019г. года, залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение обязательства по договору займа от 08.11.2019г.: по основному долгу 430000 руб., по уплате процентов в сумме 43000 руб., по уплате штрафных санкций согласно договору займа.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО3 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий кредитного договора следует, что стороны при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.

Согласно п. 1.6 договора залога транспортного средства стороны оценили предмет залога в размере 400000 руб.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 400000 руб.

Между тем, возражая против установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1131000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 1131000 руб., поскольку такой порядок наиболее соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 1131000 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 о применении последствия недействительности ничтожного договора займа от 08.11.2019 года и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 430000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской в получении денежных средств от 08.11.2019 г. (л.д. 31).

Указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, учитывая и то, что в настоящее время ответчик банкротом не является, конкурсных кредиторов не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ21-10-К1 от 13 июля 2021 года.

При рассмотрении данного дела ФИО3 ссылался на ничтожность договора займа от 08.11.2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В подтверждение договора займа от 08.11.2019 г. и его условий представлена расписка заемщика в получение денежных средств.

При этом суд указывает, что наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку документально подтверждена реальность передачи кредитором денежных средств заемщику.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не мог выступать займодавцем денежных средств, так как физические лица не обладают правом выступать кредитором по договорам потребительского кредита, судом опровергаются.

Действительно в силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Однако какие-либо доказательства осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности под видом заключения договоров займа в материалах дела отсутствуют. Возможность заключения между гражданами договоров займа предусмотрена положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из условий договора займа не усматривается его предоставление для потребительских целей заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствия недействительности ничтожного договора займа от 08.11.2019 г. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 430000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате почтовых услуг в размере 229,54 руб., представлены почтовые квитанции. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы по подлежат возмещению в размере 229,54 руб., которые истец понес при обращении с иском в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 11 270,10 руб., которые истец понес при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <номер>) задолженность по договору займа от 08.11.2019 г. в сумме 777010 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 430000 руб.;

- по процентам за пользование займом за период с 09.07.2020 г. по 11.05.2021 г. в сумме 132010 руб.;

- по штрафу в сумме 215000 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <номер>) проценты за пользование займом исходя из 0,1% в день начисляемые на сумму займа (430000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения суммы основного долга с 12.05.2021 г по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт <номер>) почтовые расходы в сумме 229,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11270,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE351, 2010 года выпуска, VIN: 5UXZV4C58BL403263, цвет черный, принадлежащее ФИО1 ФИО10.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 1131000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожного договора займа, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 20.12.2022 г.

Председательствующий судья: О.П.Карпова