Решение по делу № 2-220/2023 от 27.12.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками.

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 27 декабря 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Альянс-ГК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа <номер>-З (далее – Договор №1), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 300000 руб. на срок до 20.08.2023. Указанная сумма передавалась ответчику в качестве аванса на проведение работ по договору субподряда <номер>В от 19.06.2023 на текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес>) на сумму 5 650 000 руб., заключенного между ООО «Альянс-ГК», где истец является учредителем и генеральным директором и ИП ФИО3 В установленный договором займа срок, ответчик денежные средства не возвратил. 28.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку условиями договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с действующей в соответствующие периоды ставкой рефинансирования. Кроме того, в соответствии с условиями Договора №1, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 26.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор беспроцентного займа <номер>-З (далее – Договор №2), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 900000 руб. на срок до 26.08.2023. Указанная сумма передавалась ответчику в качестве аванса на проведение работ по договору субподряда <номер>Ф от 20.06.2023 на текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес>) на сумму 4 800 000 руб. и договору субподряда <номер>С от 21.06.2023 на текущий ремонт улично-дорожной сети <адрес>) на сумму 8 900 000 руб., заключенных между ООО «Альянс-ГК» и ИП ФИО3 В установленный Договором №2 срок, ответчик денежные средства не возвратил. Письменная претензия истца с требованием о возврате суммы долга по Договору №2 оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку условиями Договора №2 не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии с действующей в соответствующие периоды ставкой рефинансирования. Кроме того, в соответствии с условиями Договора №2, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Переданная истцом ответчику по Договору №2 сумма займа в размере 900000 руб. была получена истцом в АО «Тинькофф Банк» в качестве потребительского кредита по договору <номер> от 26.06.2023 со сроком возврата – 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9% годовых. За период с 26.06.2023 по 29.09.2023 истец понес расходы по обслуживанию кредита (оплату основного долга и оплату процентов) в размере 101080,82 руб. Указанные затраты стали возможными, поскольку ответчик вовремя не возвратил сумму займа по Договору №2, истец считает эти затраты убытками для себя и полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в его пользу. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по Договору №1 в размере 300000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №1 в размере 10135 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12600 руб.; задолженность по Договору №2 в размере 900000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №2 в размере 30180 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №2 в размере 36900 руб.; почтовые расходы на отправку письменной претензии в размере 130 руб.; убытки в виде оплаты обязательств по кредитному договору в размере 101080,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155 руб.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Альянс-ГК».

В судебном заседании 30.10.2023 истец ФИО1 увеличил размер исковых требований. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 помимо задолженности по Договорам №1 и №2, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, также проценты за пользование суммой займа по Договору №1 в размере 14165 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №1 в размере 21600 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №2 в размере 40920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №2 в размере 58500 руб.; убытки, связанные с уплатой обязательных платежей по кредиту в сумме 145 465,99 руб. (том1 л.д.90-92).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на следующее. Истцом нарушена территориальная и родовая подсудность при предъявлении иска. Ответчик, несмотря на наличие регистрации по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска. Кроме того, из искового заявления ФИО1 усматривается, что настоящий спор возник между двумя субъектами предпринимательской деятельности и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно разрешение данного спора подсудно Арбитражному суду Смоленской области. Истцом неверно оформлено уточнение (увеличение) исковых требований, поскольку такая форма уточнения требований, как ходатайство о перерасчете задолженности, нормами ГПК РФ не предусмотрена. Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по договорам займа, поскольку начисление процентов по договорам беспроцентного займа при прямом указании этого обстоятельства в договорах, противоречит нормам материального права. Истец также просит взыскать в свою пользу проценты (неустойку) за нарушение сроков возврата суммы займа, но данное требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, явилось следствием непринятия истцом работ по договорам подряда, в связи с чем подлежат применению положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Не имеется оснований и для взыскания процентов по взятому истцом и выплачиваемому им кредиту, поскольку ответчику предоставлялся беспроцентный займ, и он не имеет никакого отношения к заемным отношениям истца (том1 л.д.137-143).

В судебном заседании 15.11.2023 истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по Договору №1 в размере 300000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №1 за период с 19.06.2023 по 30.10.2023 в размере 14165 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №1 за период с 20.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21600 руб.; задолженность по Договору №2 в размере 900000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 40920 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №2 за период с 27.08.2023 по 30.10.2023 в размере 58500 руб.; затраты, связанные с уплатой обязательных платежей и процентов по кредитному договору <***> от 26.06.2023 в размере 145465,99 руб.; почтовые расходы в размере 130,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18048 руб. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что пользуясь доверительными отношениями ФИО3 в начале июня 2023 года обратился к нему с просьбой дать в долг на короткий срок денежные средства. Имея свои личные накопления в размере 300000 руб., доверяя ответчику, истец заключил с ним Договор №1 беспроцентного займа на сумму 300000 руб. со сроком возврата денежных средств до 20.08.2023. В день подписания Договора №1 денежные средства были переданы ответчику наличными из рук в руки. Проценты за пользование займом не были предусмотрены в Договоре №1 по личной просьбе ответчика, поскольку он пользовался доверием истца и обязался возвратить займ в течение 2-х месяцев. При этом, при своевременном возврате займа какие-либо убытки и затраты истец не понес. Продолжая пользоваться доверительными отношениями, ответчик вновь повторно обратился к истцу с просьбой занять ему еще денежные средства, которые он также обязался вернуть в короткие сроки. Так как свободных средств у истца больше не имелось, он предложил ФИО3 самому оформить кредит в Смоленском филиале АО «Газэнергобанк». Примерно в 20-х числах июня 2023 года истец привел ответчика в офис указанного банка с целью оформления на него потребительского кредита. Однако ответчику было отказано в кредите, поскольку он является гражданином России менее трех лет. По просьбе ответчика, основываясь на доверии к нему, истец подал заявку на оформление потребительского кредита на себя, как физическое лицо, в АО «Тинькофф Банк». По результатам рассмотрения заявки истца 26.06.2023 ему был одобрен кредит по договору <номер> в сумме 1000000 руб. и в этот же день денежные средства были перечислены на его дебетовую карту. В свою очередь истец также в этот же день 26.06.2023 снял с карты наличные денежные средства в размере 900000 руб. и передал их ответчику по Договору №2 беспроцентного займа, заключенному между физическими лицами со сроком возврата 26.08.2023. Проценты за пользование займом также не были предусмотрены в Договоре №2 по личной просьбе ответчика, поскольку он пользовался доверием истца и обязался возвратить займ в течение 2-х месяцев. Тем более, что своевременный возврат денежных средств позволил бы истцу досрочно погасить кредит и он не понес бы никаких личных затрат на обслуживание кредита. В установленные Договорами №1 и №2 сроки ответчик денежные средства не возвратил, на письменную претензию о возврате денежных средств от 28.08.2023 не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец указывает, что денежные средства по договорам займа были переданы им ответчику, как физическим лицом физическому лицу и никак не связаны с договорными или иными отношениями между юридическими лицами ООО «Альянс-ГК» и ИП ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются условиями Договоров №1 и №2. При этом данными договорами не определено, что предоставленные ответчику денежные средства передаются ему в качестве аванса, инвестиции или могут использоваться им в качестве аванса, инвестиции для исполнения договоров субподряда или нужд юридического лица в виде ИП. Истец указывает, что изложенная им в первоначальном иске трактовка обстоятельств заключения договоров займа о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве аванса на проведение работ по договорам субподряда, заключенным между ООО «Альянс-ГК», где истец является генеральным директором и ИП ФИО3, является некорректной, ошибочной, надуманной, так как истец не располагал достаточными юридическими познаниями и изложил указанную трактовку в иске в соответствии с устными заявлениями ответчика о возможных его намерениях по использованию денежных средств. Сведениями о том, на какие нужды ответчик будет использовать денежные средства, истец не располагал. Кроме того, после предоставления ответчику денежных средств по договорам займа, истец узнал, что у него, как у индивидуального предпринимателя имеется 6 собственных государственных контрактов на выполнение работ на общую сумму более 28 000 000 руб. Этот факт ответчик скрыл от истца, что также характеризует его, как недобросовестного человека. Истец указывает, что основанием его иска является неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным между физическими лицами. Истец не давал никаких займов, авансов, инвестиций именно ИП ФИО3, у ООО «Альянс-ГК» не имеется никаких правовых оснований для предъявления материально-правовых требований к юридическому лицу ИП ФИО3 и тем более к ответчику, как к физическому лицу. Договоры субподряда и правовые взаимоотношения сторон этих договоров не являются основанием для истребования заемных денежных средств, полученных ответчиком, как физическим лицом (том1 л.д.105-109).

В судебном заседании 01.12.2023 истец ФИО1, вновь уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по Договору №1 в размере 300000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №1 за период с 19.06.2023 по 30.10.2023 в размере 14165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №1 за период с 20.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №1, до момента полного погашения долга; задолженность по Договору №2 в размере 900000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору №2 за период с 26.06.2023 по 30.10.2023 в размере 40920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору №2 за период с 27.08.2023 по 30.10.2023 в размере 58500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №2, до момента полного погашения долга; затраты, связанные с уплатой обязательных платежей и процентов по кредитному договору <номер> от 26.06.2023 в размере 45465,99 руб., а также проценты на сумму задолженности с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; почтовые расходы в размере 130,00 руб., а также проценты на сумму задолженности с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18048 руб. (том1 л.д.209-210,239).

В связи с несогласием с исковыми требованиями ФИО1 (далее также истец-ответчик) ответчик ФИО3 (далее также ответчик-истец) предъявил к нему встречное исковое заявление о признании Договоров №1 и №2 недействительными (притворными). В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что исходя из первоначального обоснования исковых требований ФИО1 однозначно следует, что истцом-ответчиком осуществлено авансирование на сумму 1 200 000 руб. исполнения договоров субподряда <номер>В от 19.06.2023, <номер>Ф от 20.06.2023, <номер>С от 21.06.2023, заключенных между ООО «Альянс-ГК», где ФИО1 является генеральным директором, и ИП ФИО3 на выполнение дорожно-строительных работ. Целью передачи денежных средств по договорам займа на самом деле являлась передача денежных средств в качестве аванса для закупки материалов и начала производства работ в рамках договоров субподряда. Соответственно воля сторон была направлена на совершение сделки по авансированию работ в рамках договоров субподряда. Истец-ответчик в первоначальном иске сам указал на наличие прямой связи между вышеуказанными договорами субподряда и передачей денежных средств. Соответственно, сделки по передаче денежных средств по Договорам №1 и №2 заключены на иных условиях; с иным субъектным составом; направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в рамках договоров субподряда и являющуюся частью договоров, касающуюся условий их оплаты, что свидетельствует о притворности договоров займа. Вопрос о возврате денежных средств необходимо рассматривать в рамках проверки исполнения обязательств по договорам субподряда, в случае возникновения спора по условиям их исполнения. Ответчик-истец также указывает на недобросовестное поведение ФИО1 в связи с уточнением им основания заявленных исковых требований и исключения суждений о передачи денежных средств в качестве аванса по договорам субподряда. С учетом изложенного, ФИО3 просит признать договоры №1 и №2, заключенные между ним и ФИО1, недействительными (притворными); в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью (том 1 л.д.214-226).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец-ответчик ФИО1 указал, что основания подачи иска к ФИО3, в том числе после уточнения требований, остались прежними – это договоры займа, заключенные между физическими лицами, предмет иска – денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа, которые он не возвратил в установленные сроки. Никакой правовой, юридической и иной связи между договорами займа и договорами субподряда, как утверждает ФИО3, не имеется, доказательств обратного им не представлено. В договорах займа, заключенных между физическими лицами, не указано ни о каких передачах ФИО3 авансов, как и не подтверждено авансирование ИП ФИО3 по договорам субподряда. Утверждение ФИО3, изложенное во встречном иске, о том, что целью передачи денежных средств по договорам займа якобы явилось авансирование в рамках договоров субподряда и, соответственно, воля сторон была направлена на совершение сделки по авансированию работ в рамках договоров субподряда, не соответствует действительным обстоятельствам. Денежные займы были переданы ФИО3 по его настойчивой личной просьбе, при его добровольном волеизъявлении, на основании имевших место доверительных отношениях между сторонами и соблюдении существенных условий короткого срока по возврату займов. Исполнение договоров субподряда, на которые ссылается ответчик-истец, не зависело от факта получения им денежных займов, поскольку на момент получения займов ФИО3 располагал достаточными оборотными средствами на расчетном счет своего юридического лица в виде ИП. Истец-ответчик также указывает на недобросовестное поведение ФИО3, который злоупотребляет своими правами, намеренно искажает обстоятельства, послужившие основанием предъявления к нему исковых требований, подменяет истинные факты на надуманные и неподкрепленные доказательствами. С учетом изложенного, ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО1, действующий также в интересах третьего лица АО «Альянс-ГК», его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненных исковых заявлениях. Встречный иск не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор <номер>-З беспроцентного займа между физическими лицами (Договор №1), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по договору не предусмотрен (том1 л.д.12).

Пунктом 2.2 Договора №1 установлено, что Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 20.08.2023.

Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет Займодавца (п. 2.3 Договора №1).

Согласно п.3.1 Договора №1, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор №1 подписан сторонами.

Распиской от 19.06.2023 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. и обязался возвратить эту сумму займа в срок до 20.08.2023 (том1 л.д.13).

26.06.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор № 26/06-З беспроцентного займа между физическими лицами (Договор №2), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 900000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов по договору не предусмотрен (том1 л.д.14).

Пунктом 2.2 Договора №2 установлено, что Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 27.08.2023.

Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет Займодавца (п. 2.3 Договора №2).

Согласно п.3.1 Договора №2, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор №2 подписан сторонами.

Распиской от 26.06.2023 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 900000 руб. и обязался возвратить эту сумму займа в срок до 27.08.2023 (том1 л.д.15).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не отрицали факт получения денежных средств в размере 300000 руб. и 900000 руб. от ФИО1 и их дальнейшее расходование, однако возражали против того, что денежные средства были заемные, считали Договоры №1 и №2 недействительным, в связи с тем, что взаимоотношения сторон не носили обязательственный характер, денежные средства были получены в рамках заключенных договоров субподряда на оказание услуг по дорожному строительству.

Из Договора субподряда <номер>В от 19.06.2023 следует, что ООО«Альянс-ГК» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключено соглашение о том, что Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети <адрес>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются из материалов Субподрядчика, оборудованием, техникой, механизмами, инструментами и специалистами-рабочими, а также иными силами и средствами. Цена договора составляет 5 650 000 руб. Начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – до 15.08.2023 (том1 л.д.16-21).

Согласно Договору субподряда <номер>Ф от 20.06.2023, между ООО«Альянс-ГК» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 (Субподрядчик) заключено соглашение о том, что Субподрядчик принимает обязательства на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети <адрес>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются из материалов Субподрядчика, оборудованием, техникой, механизмами, инструментами и специалистами-рабочими, а также иными силами и средствами. Цена договора составляет 4 800 000 руб. Начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – до 15.08.2023 (том1 л.д.44-49).

Из встречного искового заявления следует, что в рамках вышеуказанных договоров субподряда между ФИО1, как генеральным директором ООО «Альянс-ГК», и ИП ФИО3 возникла договоренность о перечислении последнему аванса за выполнение указанных в договорах субподряда работ, в том числе на закупку материалов, в результате чего ФИО1 и были переданы ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. и 900000 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что фактически между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры об авансе.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании отрицали факт предоставления ФИО5 денежных средств от имени юридического лица ООО «Альянс-ГК», генеральным директором которого является ФИО1, также отрицали, что они были переданы в рамках какого-либо договора субподряда, денежные средства предоставлены лично ФИО1 из его личных сбережений и заемных средств – на личные нужды ФИО3, права и законные интересы ООО «Альянс - ГК» существом рассматриваемого спора никак не затрагиваются.

Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств по договорам займа, заключенным между физическими лицами, оспаривание данных договоров заявлено по основанию расходования средств как аванса, полученного от физического лица – за будущее выполнение работ ИП ФИО3 перед ООО «Альянс-ГК», суд не считает необходимым выходить за пределы судебного исследования и устанавливать факты, не имеющие отношения к настоящему предмету, и основанию спора, в том числе, по экономической деятельности юридического лица – ООО «Альянс-ГК», чье участие в правоотношениях сторон, никак не подтверждено.

Исходя из анализа общих положений гражданского законодательства, следует, что авансом является денежная сумма, выступающая в качестве предоплаты, использованная в дальнейшем в договоре и являющаяся частью сделки, заключенной между сторонами.

Условиями Договоров субподряда <номер>В от 19.06.2023 и <номер>Ф от 20.06.2023 установлено, что оплата работ генподрядчиком производится после сдачи субподрядчиком, приемки заказчиком и генподрядчиком выполненной работы, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по факту сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и перечисления генподрядчику денежных средств от заказчика. Внесение денежных средств в качестве аванса не предусмотрено (п.п. 2.4 – 2.6 Договоров субподряда) (том1 л.д.16-21, 44-49). Иных условий об авансировании, либо о кредитовании субподрячика иными лицами, договор не содержит.

Ответчик-истец ФИО3 считает заключенные между ним и ФИО1 договоры займа притворными сделками.

Притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие порока сделки определяется на момент ее совершения.

Исходя из заявленных встречных требований следует, что Договоры №1 и №2 должны быть признаны притворными и прикрывающими получение ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, аванса, в счет заключенных Договоров субподряда <номер>В от 19.06.2023 и <номер>Ф от 20.06.2023 – однако при данном обосновании иска, это должно соответствовать условиям заключенных договоров, соотноситься с теми средствами, которые ответчик-истец израсходовал, и таким образом, свидетельствовать об оспоримости заключенных договоров займа.

Таким образом, признание спорных договоров займа недействительными сделками, в дальнейшем служит для ФИО3 основанием для определения спорных денежных средств как части расходов по договорам субподряда, заключенным между ООО «Альянс-ГК» и ИП ФИО3

Однако тот факт, что, как следует из пояснений ФИО3, он нуждался в дополнительных денежных средствах для осуществления своей деятельности, как индивидуального предпринимателя, не означает того, что ФИО1 намеревался заключить с ними договоры о предоставлении аванса и будущего взаиморасчета по договорам субподряда.

Условиями договоров субподряда установлено, что денежные средства ООО «Альянс-ГК» должно оплатить только на основании актов выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (ИП ФИО3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по факту сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и перечисления генподрядчику денежных средств от заказчика, иных условий об авансировании, либо о кредитовании субподрячика иными лицами, договоры субподряда не содержат.

Суду не представлены достаточные аргументы, обосновывающие причины, по которым условия договоров займа не могли быть изложены, как составляющая часть договоров субподряда, либо отражающая обязательства тем образом, которые бы свидетельствовали о предоставлении аванса.

В деле имеются документы, подтверждающие волю ФИО3 на получение денежных средств именно как займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 при заключении Договоров №1 и №2 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа, что исключает возможность квалифицировать их как притворные и признать их недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком-истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности заключенных договоров займа, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем это предусмотрено договорами.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что договоры займа повлекли желаемые для сторон правовые последствия, так, заемщик получил денежные средства по договорам займа и расходовал их по своему усмотрению, в том числе и на свою деятельность, как индивидуального предпринимателя, что не подтверждает включение 300000 руб. и 900000 руб. в договоры субподряда, как авансовых частей расходов с ООО «Альянс-ГК».

Суд исходит из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, непредставления доказательств их притворности, отсутствия доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия или не имели намерений их исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия, и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанных сделок – как договоров займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование Договора №1 и Договора №2, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами в надлежащей письменной форме договоров денежного займа на указанные в них суммы, исполнение займодавцем ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств ответчику ФИО3, поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты соответствующими доказательствами. В судебном заседании ответчик-истец не отрицал получения от истца денежных средств по Договору №1 и Договору №2.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления и подтверждено истцом-ответчиком, его представителем в судебном заседании, ответчик-истец в нарушение условий Договора №1 и Договора №2 в установленные в них сроки суммы займа не возвратил.

28.08.2023 истцом-ответчиком ФИО1 в адрес ответчика-истца ФИО3 направлялась письменная претензия с требованиями о возврате долга по Договорам №1 и №2 (том1 л.д.57-58).

Указанная претензия оставлена ответчиком-истцом без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал тот факт, что до настоящего времени он не возвратил ФИО1 денежные средства по Договорам №1 и №2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по Договору №1 в размере 300 000 руб. и суммы долга по Договору №2 в размере 900000 руб. и отказу в удовлетворении встречного иска о признании Договора №1 и Договора №2 недействительными (притворными) сделками.

Рассматривая доводы представителя ФИО3 - ФИО4 о подсудности требований ФИО1 в силу экономического характера арбитражному суду, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование суммой займа по Договору №1 за период с 19.06.2023 по 30.10.2023, по Договору №2 за период с 26.06.2023 по 30.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 пояснил, что им заявлены требования о взыскании процентов за пользование займами в порядке ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из перечисленных положений закона, по общему правилу договор займа предполагается возмездным, иное должно быть прямо предусмотрено в законе (в том числе случаи, предусмотренные положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ) или договоре.

Как усматривается из названия Договоров №1 и №2 и их условий (пункт 1.3 договоров), сторонами согласовано, что за пользование суммой займа проценты не начисляются (беспроцентный заем), в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займами по Договору №1 и №2, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не имеется.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №1 в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченных сумм займа за период с 20.08.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №1, до момента полного погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №2 в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченных сумм займа за период с 27.08.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суму задолженности с 30.10.2023 в соответствии с требованиями п.3.1 Договора №2, до момента полного погашения долга, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата сумм займа, ФИО1 по сути просит взыскать установленную Договорами №1 и №2 неустойку (п. 3.1 Договоров).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду ошибочности начала даты исчисления неустойки.

Так, по условиям Договоров №1 и №2 ответчик обязался возвратить истцу займы соответственно не позднее 20.08.2023 и не позднее 27.08.2023.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% по Договору №1 и Договору №2 в случае невозвращения займов в установленный срок, подлежит исчислению соответственно с 21.08.2023 и 28.08.2023.

В таком случае расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом:

- по Договору №1 за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 (300000 руб. х 0,1% х 71 дн./100%) = 21300 руб.;

- по Договору №2 за период с 28.08.2023 по 30.10.2023 (900000 руб. х 0,1% х 64 дн./100%) = 57 600 руб.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки погашения долга, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки по Договору №1 и Договору №2.

Также суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по Договорам №1 и №2, на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика-истца в качестве убытков затрат, понесенных на обслуживание кредита (оплату ежемесячных платежей и процентов) в АО «Тинькофф Банк» по договору <номер> от 26.06.2023 в размере 45465,99 руб., а также процентов на сумму задолженности с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие правовые периоды времени до момента полного погашения долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 26.06.2023 <номер>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес., под 20,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 27350 руб. (том1 л.д.62-69).

Как следует из графика регулярных платежей по кредиту, представленного истцом расчета убытков, им осуществлены следующие платежи по кредиту в соответствии с графиком: <дата> – 27350 руб., 15.09.2023 – 27350 руб., 15.10.2023 – 27350 руб., размер процентов, начисленных банком по кредиту составил на 15.08.2023 – 28630.14 руб., на 15.09.2023 – 17750,68 руб., на 15.10.2023 – 17035,17 руб. Затраты, понесенные истцом-ответчиком из собственных средств – 1080,82 руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков (затрат), составила 45465,99 руб. (том1 л.д.240).

Истец полагает, что он понес указанные убытки (затраты) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по Договору №2.

Между тем, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком-истцом обязанности по возврату займа по Договору №2 и возникшей у истца обязанности по погашению кредита, полученного в АО«Тинькофф Банк», в сумме 45465,99 руб. (основной долг и проценты). Также суд не усматривает вины ответчика-истца в том, что у истца-ответчика возникла обязанность по уплате основного долга и процентов по названному кредитному договору. Истцом-ответчиком не представлено суду доказательств согласования в Договоре №2 условия о том, что займ предоставляется за счет денежных средств, полученных займодавцем в качестве кредита в АО «Тинькофф Банк». Иные письменные документы, подтверждающие согласование указанного условия, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика-истца 45465,99 руб. – убытков, понесенных в связи с исполнением истцом-ответчиком обязательств по кредитному договору <номер>, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не имеется.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 130 руб., а также процентов на сумму почтовых расходов с 29.09.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, до момента полного погашения долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что им понесены почтовые расходы в сумме 130,00 руб. на отправку ответчику-истцу досудебной претензии, в обоснование чего представлены кассовые почтовые квитанции от 28.08.2023, 12.09.2023, подтверждающие стоимость отправки почтовых отправлений ответчику ФИО3 в истребуемой сумме 130 руб. (том1 л.д.58,60,61).

Истец-ответчик ФИО1 также пояснил суду, что им не заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на отправку копии искового заявления.

Понесенные истцом-ответчиком почтовые расходы на отправку ответчику-истцу письменной претензии в досудебном порядке, суд находит неподлежащими взысканию в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Таким образом, заявленные ко взысканию почтовые расходы по направлению ответчику посредством почтовой связи досудебной претензии о возврате долга в размере 130 руб. не являются необходимыми расходами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, уточнении исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18048 руб. (том1 л.д.9,109).

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлен иск на общую сумму 1380650,99 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составлял 15103,25 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 13990,17 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям ((300000 руб.+900000 руб.+21300 руб. + 57600 руб.)х15103,25 руб./1380650,99 руб.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2944,75 руб. подлежит возврату истцу-ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН <номер> к ФИО3 ИНН <номер> о взыскании задолженности по договорам займа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору беспроцентного займа <номер>-З от 19.06.2023 в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; договорную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 21300 (двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по договору займа на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023; задолженность по Договору беспроцентного займа <номер>-З от 26.06.2023 в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; договорную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 28.08.2023 по 30.10.2023 в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день до фактического погашения основного долга по договору займа на сумму фактического долга, начиная с 31.10.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение <номер> от 28.09.2023 (операция 4974) в размере 2944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (притворными) сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков