Дело № 2-1348/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000689-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по улице <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес>, с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Lexus GX460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В отношении водителя Toyota Corolla ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota Corolla застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования XXX № и принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство Lexus GX460 застраховано в САО «ВСК» по договору страхования XXX № и принадлежит на праве собственности ФИО2 В виду обширных повреждений транспортного средства Lexus GX460, истцу потребовалась его эвакуация на охраняемую стоянку, расположенную в районе гостиницы «Чайка» Большой Аэродром квартал ДОС 37А. За услугу по эвакуации автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. 17.01.2025г. транспортное средство истца было осмотрено представителем САО «ВСК», составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор с ИП ФИО10 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес Ответчиков, перед проведением осмотра, были направлены 2 телеграммы- уведомления с информацией о месте и времени проведения осмотра. За отправку телеграмм была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Lexus GX460, регистрационный знак № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповреждённом состоянии составляет: <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков округленно составляет: <данные изъяты> руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Итого, размер ущерба ТС, составляет<данные изъяты>, за вычетом суммы <данные изъяты> (сумма страхового возмещения), остаток суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям, указанным ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля он является сотрудником ИП ФИО19, расположенного по адресу <адрес> работает в должности плотника. Собственником транспортного средства согласно дополнению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 в связи с чем можно предположить, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, и находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, в <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в представленных дополнительных письменных дополнениях, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, договоры заключенные с ФИО1, представлены с целью избежать ответственности. Просил суд определить надлежащего ответчика, указал, что в связи с проведенной судебной экспертизой истец не намерен уточнять (увеличивать) исковые требования, поскольку разница в определенных судебным экспертом суммах, находится в пределах 10-процентного отклонения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО18 в первом судебном заседании исковые требования признала, поясняла, ответчик ФИО3 не согласен с суммой ущерба, пояснила, что между ФИО3 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, не отрицает, что ФИО1 выполняет для ФИО3 работы по должности плотника, также поясняла, что ранее между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Королла, который действовал на момент ДТП. Далее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поскольку ФИО1 не состоит с ним в трудовых отношениях, а является работником по гражданско-правовому договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в первом судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности плотника около 3 лет, отношения рабочие. Также указал, что между ним ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, которым он управлял в момент с учетом рабочей необходимости также пользовались как другие работники, так и сам ФИО3 Пояснил, что деньги по договору аренды ФИО3 не платил, их высчитывали у него при расчете зарплаты. Далее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что работает плотником у индивидуального предпринимателя ФИО11 несколько лет, заработную плату получает ежемесячно, автомобиль взял в аренду у ФИО11 для использования в личных целях, чтобы добираться домой, также пояснил, что работает по договору подряда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, считает, что у ответчика ФИО1, лица, которому по договору аренды транспортного средства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользователя, как у виновника ДТП - причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба. С учетом проведенной судебной экспертизой, обоснованность сумм взыскания у ответчика сомнений не вызывает. Указывает, что в качестве заказчика и подрядчика между ним и ФИО1 установились давние отношения. В силу сезонного характера работы и доброй воли сторон, в качестве способа регулирования взаимоотношения стороны подписали договор подряда (гл. 37 ГК РФ), который предполагал выполнение работ Подрядчиком (Исполнителем) на определенном строительном Объекте Заказчика, выполненные за отчетный период, работа оплачивалась согласно объему работ, подтвержденных сторонами. Поскольку ФИО3 знал о трудностях ФИО1, связанных с отдаленностью места проживания от места проведения им работ, было принято решение о передачи на время работы на объекте «Клубный дом Калинина». В судебном заседании даны пояснения, что с момента передачи автомобиля в пользование ФИО1 для личных нужд, случаи когда автомобиль отзывался и мог быть использован лицами, вписанными в страховку, являются единичными случаями, которые не противоречат заключенному между ФИО1 и ФИО3, договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 ответчики ФИО3, ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования XXX № и принадлежит на праве собственности ФИО3.

Транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования XXX № и принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с заключенным между САО «ВСК» и заявителем ФИО2, соглашением об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Lexus GX460, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповреждённом состоянии в размере <данные изъяты> руб., сумма годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Также сделан вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля, что ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии.

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу абз.8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следует, что эксперт установил перечень и характер механических повреждений транспортного средства Lexus GX460, регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Также эксперт установил стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Lexus - GX460», государственный регистрационный знак № (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием нормативных документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения (Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации), которая составляет:

на дату ДТП без учета износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> руб.; на дату проведения исследования: без учета износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> руб.;

средняя рыночная стоимость транспортного средства «Lexus - GX460», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, с учетом его комплектации технически исправного состояния составляет: на дату ДТП - <данные изъяты> рублей; на дату проведения исследования - <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства «Lexus - GX460», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату ДТП <данные изъяты> рублей; на дату проведения исследования - <данные изъяты> рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку величина затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля превышает его рыночную стоимость с учетом технически исправного состояния, то восстановление автомобиля «Lexus - GX460» признается экономически не целесообразным.

Оценивая экспертное заключение ООО «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО1 Транспортное средство зарегистрировано на ФИО3

Как следует из ст. 1 Закона Об ОСАГО, владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст. 642, п. 2 ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в соответствии с предметом которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство (далее по тексту- Транспортное средство/автомобиль) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (пп. 1.1.)

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемых к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: личных нужд, в том числе при исполнении трудовых обязанностей, но не связанных с коммерческим использованием или предпринимательской деятельностью Арендатора. (п. 1.3).

Согласно приложению № к указанному договору, ФИО3 передано ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер №, стоимость аренды составляет <данные изъяты> руб. в сутки.

Порядок расчета определен в п.3 Договора, согласно которому арендные платежи рассчитываются помесячно, и определяются как арендный платеж в сутки, умноженный на количество календарных дней в соответствующем периоде. Первый арендный платеж оплачивается не позднее, чем за два рабочих дня до момента подписания акта приема передачи, последующие ежемесячные арендные платежи оплачиваются не позднее 5 числа отчетного месяца, в течение которого арендатор продолжает пользоваться транспортным средством.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду ДД.ММ.ГГГГ, без приложения акта приема-передачи транспортного средства, без предоставления подтверждения его исполнения, без предоставления произведенных оплат аренды по договору, а также без предоставления акта-приема-передачи транспортного средства (согласно пункту 3.3, 3.6 Договора).

Вместе с тем, акт приема –передачи транспортного средства представлен в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что транспортное средство Toyota Corolla, гос.номер №, передается ФИО3 ФИО1 в соответствии с договором аренды №г. от 04.12.2023г., который суду не представлен.

Также не представлен акт приема –передачи указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий передачу данного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (до даты ДТП).

Также в материалы дела не представлен акт приема передачи транспортного средства возврата транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер №

Кроме того, в подтверждение исполнения договора аренды представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплатах, произведенных ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Расчет арендной платы в соответствии с п. 4.1.1 суду не представлен.

Кроме того, судом принимается во внимание, что страховой полис ОСАГО, заключенный ФИО3 с САО «Ресо-Гарантия» содержит сведения о допуске к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № как ФИО3 и ФИО1, так иных лиц поименованных в полисе. Данный договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО3 в обоснование возражений о наличии между ним и ФИО1 трудовых отношений, в материалы дела представлен договор подряда на выполнение подсобных работ на объекте строительства, не требующих специальной квалификации рабочего от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работу в объеме и сроках определенных Заказчиком, сдача ее результата Заказчику по акту приема-сдачи выполненной работы, и обязанности Заказчика принять результат работы и оплатить его (п.1.1). Работы выполняются на строительном объекте Заказчика: строительное название Объекта: Жилой комплекс «Клубный дом» по <адрес> в <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1.указанного Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу связанную с уборкой строительной площадки от мусора; демонтажа инвентарной опалубки и приспособлений, складирование материалов и опалубки в специально отведенных местах; погрузо- разгрузочные работы; очистку бетонных поверхностей от наплывов, неровностей, затирку бетонных поверхностей от сколов, неровностей и раковин (работа предполагает использование электроинструмента, выдаваемого Заказчиком), а также иную работу не требующей специальной квалификации подрядчика, или получения дополнительного образования и/или его аттестацию в с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. График работы подрядчик выбирает для себя самостоятельно, в пределах режима работы, установленного на Объекте строительства.

Пунктом 3 Договора подряда определена цена договора и порядок расчетов, а именно. Стоимость выполненных работ по данному Договору рассчитывается как стоимость одного рабочего дня равного сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1).

Акт приема-сдачи выполненных работ оформляется и подписывается ежедневно. Как факт подтверждающий приемку работ может служить также оплата выполненных работ Подрядчику, в порядке, предусмотренном в пункте 3.5. настоящего Договора (п. 3.2.).

Оплата выполненной работы осуществляется ежедневно, в конце дня, при подтверждении уполномоченным представителем Заказчика на Объекте, объема и качества вмененной Подрядчику и выполненной им работы (п. 3.3).

Обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц Подрядчик возлагает на себя (п. 3.4).

Форма расчетов: наличная или безналичная, путем перечисления на банковскую карту, или другая, не запрещенная действующим законодательством РФ (п. 3.5).

В подтверждение исполнения договора представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о совершенных переводах ФИО22 от ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представленные чеки по операции Сбер Банк, не содержат сведения о назначении платежа, о перечислении денежных средств в счет оплаты по указанному Договору подряда. Кроме того, не представлены акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные и выполненные ежедневно Подрядчиком ФИО1, в соответствии с п. 3.2 Договора подряда. Представленные переводы не соответствуют условиям Договора подряда об осуществлении ежедневной оплаты выполненной работы в соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что указанный Договор подряда представлен суду только ДД.ММ.ГГГГ, предполагает выполнение подсобных работ на объекте строительства, не требующих специальной квалификации рабочего, а не плотника, и, с учетом отсутствия фактического графика работы по данному Договору подряда (актов приема-сдачи выполненных работ), с учетом сведений из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 – «Строительство жилых и нежилых зданий», не опровергает наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, и выполнения ФИО1 должностных обязанностей в должности плотника.

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 подтверждается также пояснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства о работе у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года в должности плотника. Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, где в последний указал место работы: ИП ФИО3, в должности плотника.

При этом, при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал сотрудникам Госавтоинспекции о том, что управлял транспортным средством на основании договора арены автомобиля.

В силу положений ст. ст. 15, 16, 20 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума N 25).

В разъяснениях, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции формальное исполнение (наличие оформленного договора и акта о передаче транспортного средства) само по себе не исключает мнимость сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО1 сведения об исполнении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его исполнении предоставили через шесть месяцев после начала рассмотрения дела, не представили акт приема –передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о передаче транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия (акт приема передачи транспортного средства представлен от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая пояснения ответчика ФИО1 в начале рассмотрения дела о том, что договор аренды автомобиля им не оплачивался, а денежные средства (сумму которых ответчик затруднялся указать) удерживались у него из заработной платы, а также принимая во внимание иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактической передачи транспортного средства Toyota Corolla по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные сторонами обстоятельства о наличии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не подтверждены фактическими документальными доказательствами исполнения данного договора, и не опровергают наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений в период дорожно-транспортного происшествия, и использования транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в целях исполнения трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд критически относится к согласию ответчика ФИО1, высказанному в отношении предъявленных к нему исковых требований, учитывая при этом противоречивые пояснения, данные им по обстоятельствам дела, которые документальными доказательствами не подтверждены.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив действия ответчиков на предмет разумности и добросовестности, учитывая, что спорный договор аренды в полном объеме и договор подряда, представлены в ходе судебного разбирательства через несколько месяцев после начала рассмотрения дела, ФИО1 на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, при этом указал о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, учитывая, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства произведено в отношении четырех лиц, допущенных к управлению транспортным средством; то, что доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, о передаче транспортного средства ФИО3 ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП не представлено, более того, к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием другого договора аренды, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности фактической передачи ФИО3 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № во владение ФИО1 на праве аренды.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Таким образом, установив, что сам по себе договор аренды транспортного средства, факт передачи автомобиля и факт управления транспортным средством ФИО1 в период исполнения трудовых отношений, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, не лишает права владения автомобилем законного владельца, а, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № связи с чем, на него должна быть возложена гражданско- правовая ответственность за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., определенной истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (при условии отсутствия целесообразности восстановления транспортного средства), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Судом также учитывается, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков, отличаются от взыскиваемой истцом суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста незначительно в пределах допустимой 10% погрешности.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик ФИО3, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства после ДПТ, приходит к следующему. Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства (авто эвакуация ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДТП <адрес> Автомобиль Лексус GX, темно-серый, гос. номер № на автостоянку район гостиница «Чайка» <адрес>) в размере <данные изъяты>. Указанные убытки подтверждены документально, являются для истца необходимыми, и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела судом, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО17 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., произошедшего по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты услуг по договору представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении возражений представителя ответчика о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, судом учитываются степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика- истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, участие представителя истца-ответчика в судебных заседаниях.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Прот. №), вознаграждение за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела - для физических лиц от <данные изъяты> руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции - не менее <данные изъяты> руб., составление жалоб на решения по гражданским делам - от <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на их подготовку учитывает сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов (представителей) в регионе. С учетом изложенного, возражений ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает указанные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № которые подтверждены документально: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, являются для истца необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья Т.В. Карнаух