Дело № 2-4551/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-003141-65
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
при секретаре Черномор С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 4 130 000 рублей для оформления покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец и ответчик являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, им принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире.
Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге истцом единолично по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма основного долга в размере 150 702 рубля 27 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 160 072 рубля 38 копеек.
Наряду с этим, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения, в частности, им произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 408 073 рубля 55 копеек.
Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 859 424 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 188 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 740 388 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 807 рублей 77 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммы, указанные в уточненном исковом заявлении не оспаривала. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 130 000 рублей на срок 144 месяца под 9,6% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Погашение кредита производилось автоматически по длительному поручению со счета, открытого в Банке на имя заемщика ФИО1 в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела, заемщиком ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи: в счет уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 702 рубля 27 копеек, в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 245 рублей 89 копеек.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, возложении обязанности по погашению кредита, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 421 712 рублей 95 копеек.
При этом, как следует из материалов гражданского дела №, истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им самостоятельно по кредитному договору в счет уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 425 рублей 91 копейка.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения основного долга по кредиту в размере 150 702 рубля 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет уплаты процентов в размере 964 245 рублей 89 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Из смысла указанной нормы следует, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнений им обязательства в пользу другого лица.Таким образом, нарушением права истца является момент оплаты взыскания выплаченной суммы основного долга и процентов и течение срока исковой давности по предъявлению регрессных требований начало течь со дня внесения оплаты денежных средств по кредитному договору.
Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены требования о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной суммы по основному долгу заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, и в силу положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет основного долга и процентов за его пользование, в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 557 474 рубля 08 копеек из расчета 150 702 рубля 27 копеек + 964 245 рублей 89 копеек/2.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги, в порядке регресса суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела, со счетов, открытых на имя ФИО1 в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведены следующие платежи: ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 23 798 рублей 95 копеек, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества» в сумме 23 727 рублей 09 копеек, филиал «Атомэнергосбыт» Мурманск в сумме 27 376 рублей 69 копеек, АО «МРИВЦ» в сумме 11 940 рублей 95 копеек, АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 200 572 рубля 03 копейки, Мурманский филиал АО «Ситиматик» в сумме 6 836 рублей 75 копеек, ООО «КВЦ» в сумме 71 576 рублей 34 копейки. Всего уплачено 365 828 рублей 80 копеек.
В спорный период истец единолично исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик указанную обязанность не исполняла. Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого, также заявлены как указано выше в пределах срока исковой давности и являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства (расходы на оплату ЖКУ) в размере 182 914 рублей 40 копеек (365 828 рублей 80 копеек/2).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в общей сумме 740 388 рублей 48 копеек (557 474 рубля 08 копеек + 182 914 рублей 40 копеек).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 188 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 807 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 740 388 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 807 рублей 77 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 рублей 23 копейки, подлежит возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Волкова