Копия:
Дело №2-1680/2025
УИД № 18RS0009-01-2024-003362-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Коркиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к ПСА о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
БАС обратился в суд с иском к ПСА о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 24.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком до 24.08.2019. Согласно п. 1 договора заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 3 400 руб. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. За пользование суммой займа сверх срока договора заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 2% в день. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Денежные средства в размере 40 000,00 руб. получены ПСА в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре и распиской от 24.07.2019, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
Истец просит взыскать с ответчика ПСА задолженности по договору займа от 24.07.2019 в размере 472 295,02 руб., в том числе: 29 190,29 руб. - основной долг; 411 983,87 руб. - проценты за пользование займом за период по 03.09.2024 из расчета 1% в день от суммы остатка займа 29 190,29 руб., с дальнейшим взысканием 1% за каждый день просрочки на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения суммы долга; 11 120,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 03.09.2024 с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 04.09.2024 до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 20 000,00 руб. – штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 223,00 руб., почтовые расходы.
Для удовлетворения указанных исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ3302, 2010 года выпуска, VIN:X96330200А2396616.
Истец БАС, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.
ОтветчикПСАо дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика,в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
24.07.2019 между БАС и ПСА был заключен договор займа, согласно которому БАС (займодавец) предоставил ответчику в качестве займа 40 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заем до 24.08.2019 и уплатить проценты на сумму займа в размере 3 400 руб. в порядке, установленном договором.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,5% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленном договором срок.
Согласно п. 6 договора займа с условием о рассрочке предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п.1 Договора, заемщик обязуется выплатить проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга.
В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку свои обязательства по договору БАС выполнил, передав займодавцу обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, распиской, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью ПСА суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных суммы основного долга по договору займа в размере 29 190,29 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование сверх срока по договору займа суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 Договора займа с условием о рассрочке предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п.1 Договора, заемщик обязуется выплатить проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального содержания условий п. 6 договора займа 24.07.2019 при просрочке исполнения обязательств по возврату основного договора с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2% в день от суммы остатка основного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные проценты являются договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
Согласно заявленным исковым требованиям проценты за пользование суммой займа сверх срока за период по 03.09.2024 составляют 411 983,87 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2% в день -730% в год(732% в високосный год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.
В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 20 % годовых, и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 составит 15 178,95руб., исходя из следующего расчета:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.08.2019
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 190,29
25.08.2019
31.12.2019
129
365
29 190,29 ? 129 / 365 ? 20%
2 063,31 р.
29 190,29
01.01.2020
31.12.2020
366
366
29 190,29 ? 366 / 366 ? 20%
5 838,06 р.
29 190,29
01.01.2021
31.03.2022
455
365
29 190,29 ? 455 / 365 ? 20%
7 277,58 р.
Итого:
15 178,95 руб.
Сумма основного долга: 29 190,29 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 15 178,95 руб.
За период с 02.10.2022 по 30.06.2025(день вынесения решения суда) неустойка за просрочку возврата суммы займа составит сумму 16026,67руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 190,29
02.10.2022
31.12.2023
456
365
29 190,29 ? 456 / 365 ? 20%
7 293,57 р.
29 190,29
01.01.2024
31.12.2024
366
366
29 190,29 ? 366 / 366 ? 20%
5 838,06 р.
29 190,29
01.01.2025
30.06.2025
181
365
29 190,29 ? 181 / 365 ? 20%
2 895,04 р.
Итого:
16 026,67 руб.
Сумма основного долга: 29 190,29 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 16 026,67 руб.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 25.08.2019 по 30.06.2025с учетом исключения мораторного периода составит 31205,62 руб.
Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 01.07.2025 до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из 2% в день от суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день просрочки, согласно заявленным исковым требованиям.
Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.
Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 7 Договора займа с рассрочкой «В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа».
Как усматривается из условий договора займа п.2 устанавливает размер процентов за пользование суммой займа при наличии просрочки, то есть неустойка (пени), п.7 устанавливает начисление штрафа в случае нарушение срока возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализ условий договора займа, содержащихся в пунктах 6 и 7, со всей очевидностью позволяет прийти к выводу, что ими для заемщика установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение: и в виде уплаты единовременного штрафа, и в виде пени за каждый день просрочки.
Учитывая общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, при отсутствии волеизъявления истца по выбору одной из них, суд полагает возможным руководствоваться условием о взыскании неустойки, установленной п. 2 Договора займа с рассрочкой.
Соответственно оснований для взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20000 руб. не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что п. 2 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлен иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у суда не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.
В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку со стороны ответчика ПСА имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Нарушение ПСА договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, значительно и соразмерно стоимости заложенного имущества.
Залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов, о чем 24.07.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком ПСА, который является собственником указанного автомобиля, не представлено.
Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.
Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований БАС об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки ГАЗ3302, 2010 года выпуска, VIN:X96330200А2396616, в счет погашения кредитной задолженности ПСА
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика ПСА подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 223,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требованияБАС (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к ПСА (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ПСА пользу БАС задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 60 395,91 руб., в том числе:
-по основному долгу в размере 29 190,29 руб.,
-по процентам за нарушение срока возврата суммы займа с 25.08.2019 по 30.06.2025 в размере 31205,62 руб.
Взыскать с ПСА в пользу БАС неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 2% в день, начисляемую на сумму основного долга по договору займа (29190,29 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2025 года по день фактического возврата суммы займа включительно.
В удовлетворении исковых требований БАС к ПСА о взыскании штрафа в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2020 по 03.09.2024 в размере 11120,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 до полного погашения задолженности- отказать.
Взыскать с ПСА (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) в пользу БАС (паспорт гражданина РФ серии <номер>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 223,00руб.
Для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильмарки ГАЗ3302, 2010 года выпуска, VIN:<номер>, принадлежащий ПСА
Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 июля 2025 года.
Судья: А.Ф. Ахметзянова
Копия верна:
Судья: А.Ф. Ахметзянова