Апелляционное определение по делу № 33А-15328/2023 от 13.09.2023

Судья: Студенская Е.А.

УИД61RS0002-01-2023-000063-40

Дело № 33а-15328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 6281/21/61018-СД (количество исполнительных производств в сводном – 12), должник – ФИО8, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 14 804900 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: земельного участка, площадью 1 127 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирного дома, площадью 3002,30 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ООО «Край-Эксперт» ФИО10, который подготовил отчет № 921/2022 от 11 декабря 2022 года об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету № 991/2022 от 11 декабря 2022 года рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила: земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 11087000 рублей; многоквартирный жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 438244000 рублей. Общая стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету № 991/2022 составила 449331000 рублей.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данное постановление административные истцы считают незаконным, необоснованным и нарушающим их права в сфере исполнительного производства в связи со следующим.

Полагая, что оценка в отношении многоквартирного жилого дома завышена, не соответствует рыночной стоимости, административные истцы, уточнив административные исковые требования, просили суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 от 13 декабря 2022 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №6281/21/61018-СД в отношении должника ФИО8;

- обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32317863 рубля;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120000 рублей в равных долях в пользу административных истцов: 20 000 рублей – в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20000 рублей - в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20000 рублей – в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20000 рублей – в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20000 рублей – в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20000 рублей - в пользу ФИО6 ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества при принятии результатов оценки, в достоверности определения рыночной стоимости имущества при принятии результатов оценки, поскольку она проведена организацией, с которой заключен государственный контракт № 27-04-2022 от 6 мая 2022 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд ГУФССП по Ростовской области; отчет составлен специалистом, имеющим специальное образование, и полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принять указанную в отчете об оценке стоимость арестованного имущества.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что расходы по проведению судебной экспертизы необоснованно возложены судом на ГУФССП России по Ростовской области, так как в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, ФИО8, представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ООО «Край-Эксперт» надлежащим образом уведомленных о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 6281/21/61018-СД (количество исполнительных производств в сводном – 12), должник – ФИО8, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 14 804900 руб.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт».

Согласно отчету № 991/2022 от 11 декабря 2022 года установлена рыночная стоимость объектов, в том числе: земельного участка, площадью 1 127 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 11087000 рублей, многоквартирного дома, площадью 3002,30 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 438244000 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку административными истцами оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза в отношении объектов, являющихся предметом спора.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 03-6344-2023 от 17 апреля 2023 года, выполненном экспертом ООО «РУСКонсалт» ФИО11, отчет № 991/2022 от 11 декабря 2022 года, выполненный ООО «Край-Эксперт» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; в отчете были допущены нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиками является частично непроверяемой (скриншоты отчетов для расчета рыночной стоимости земельного участка в отчете отсутствуют, ссылки на аналоги на дату проведения экспертизы являются нерабочими). Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 32317863 рубля.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость была определена неверно, в нарушение прав административных истцов на соразмерную оценку арестованного имущества; надлежащая рыночная стоимость арестованного имущества отражена в заключении судебной экспертизы ООО «РУСКонсалт» № 03-6344-2023 от 17 апреля 2023 года и составляет 32 317 863 рубля.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости имущества должника установленной судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 КАС Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 77 - 83 КАС Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2022 года на основании результатов оценки, проведенной ООО «Край-Эксперт» отчет № 911/2022 от 11 декабря 2022 года.

В целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСКонсалт».

Судебной экспертизой установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта. Разница стоимости составляет: по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 405926137 рублей и является значительной.

На основании ч. 8 ст. 82, ч. 2 ст. 168 КАС Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

При составлении заключения судебным экспертом проведен достаточно полный анализ местоположения объектов оценки, их основных параметров.

Из заключения следует, что определенная итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке соблюдены принципы, предусмотренные федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся таблицы, расчеты и пояснения к ним.

Суд первой инстанции признал экономически обоснованным размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенный в заключении судебной экспертизы от 17 апреля 2023 года. Сомнений в объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В данном случае результат проведения экспертизы свидетельствует о том, что отчет № 991/2022 от 11 декабря 2022 года не отражает действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, основанные на отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности не принимать отчет об оценки, подлежат отклонению. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене, что, согласно выводу суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении имущественных прав административных истцов. Допущенные нарушения устранены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом на ГУФССП России по Ростовской области расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно ч. 7 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку требования административных истцов удовлетворены, установлен факт нарушения прав и законных интересов административных истцов принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего на основании итогового судебного акта установлена надлежащая стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, возложена обязанность о вынесении нового постановления, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей документально подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате проведенной экспертизы на ГУФССП России по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.