Судья Ошвинцева О.И.

дело № 22-4789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковтуненко П.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 9 октября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести;

- 24 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев 24 дня, освобожденная 9 июня 2021 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2020 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанной в приговоре обязанности.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОСФР по Пермскому краю) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 483000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., представителя ОСФР по Пермскому краю ФИО2, выслушав выступления адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтуненко П.О. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в части решения вопроса по гражданскому иску. Отмечает, что из материалов дела явствует, что по поручению ФИО1 средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет КПК «***» в счет погашения займа полученного ранее ФИО1 для целей строительства. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» полагает, что действия ФИО1, не имеющей право на получение и использование средств материнского (семейного) капитала, повлекли незаконное обогащение КПК «***» за счет бюджетных средств. По мнению автора жалобы, именно КПК «***» является юридическим лицом, которое должно вернуть в бюджет средства, неосновательно полученные со счета отделения Пенсионного фонда РФ. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор отменить в части взыскания с осужденной ФИО1 денежных средств в размере 483000 рублей, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М., представитель ОСФР по Пермскому краю ФИО2 находят приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала, с исковыми требованиями согласилась, от дачи показаний отказалась. На стадии предварительного расследования она показала, что из корыстных побуждений предоставила должностным лицам Свердловского отдела ЗАГС г. Перми, ОПФР по Пермскому краю через МФЦ подложные сведения о рождении ребенка, якобы родившегося в сентябре 2021 года вне медицинской организации, что являлось основанием для выплаты ей средств материнского семейного капитала. Деньги получила через КПК «***», путем погашения задолженности по ранее заключенному договору займа, якобы на цели строительства индивидуального жилого дома.

Также вина Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего К. – ведущего специалиста - эксперта (юрисконсульта) юридического отдела ГУ «ОПФ России по Пермскому краю», свидетелей: главного специалиста – эксперта отдела социальных выплат Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю М1., начальника отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми М2., специалиста того же отдела Е., главного специалиста ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» К1., ведущего специалиста того же МФЦ К2., председателя КПК «***» Ш., гражданского супруга Ш. - Д., свидетелей С1., Б., П., С2., подтвердивших обстоятельства получения Ш. сертификата на материнский капитал, который последняя использовала, как основание для получения средств материнского семейного капитала в размере 483000 рублей. Эти показания подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Ш. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Ш. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора Ш. не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Ш. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ш. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Ш., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано учтен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку она осуждена за совершение умышленного преступления, ранее была судима за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и аргументированы, также как и не назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность осужденной Ш., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение осужденной, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ - нет.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Перечень целевого направления средств материнского (семейного) капитала в случае распоряжения этими средствами лицами, получившими сертификат, предусмотрен ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и является исчерпывающим. Наряду с этим, на основании п. 1 ч. 1 ст. 10 данного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых непротиворечащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору, договору займа денежные средства на указанные цели.

Доводы защитника о том, что КПК «Народный» повлек незаконное обогащение, на законе не основаны. Так, денежные средства, перечисленные Отделением Пенсионного Фонда РФ во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеназванного закона, поступившие на счет КПК «***», являются погашением задолженности Ш. перед данным кооперативом по договору займа.

В Отделение Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала обращалась именно Ш., в связи с чем, данные правоотношения возникли между Отделением Пенсионного Фонда РФ и Ш., а не с КПК «***». Информация и документы свидетельствующие, что Ш. лично (а не посредством использования средств материнского (семейного) капитала) вернула заемные денежные средства в КПК «***», в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В указанном случае такое лицо Ш., поскольку именно она незаконно получила денежные средства, а не КПК «Народный», получивший денежные средства от Отделения Пенсионного Фонда РФ за Ш., с которой был заключен договор займа.

Установленные следственными действиями обстоятельства, свидетельствуют о хищении Ш. средств материнского (семейного) капитала в размере 483 000 рублей, в связи с чем потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит взысканию с виновного лица, а именно с Ш.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ш., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным. мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковтуненко П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)