УИД 66RS0001-01-2022-010442-49

дело № 33а-11094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9572/2022 по административному исковому заявлению Карымшакова Авазбека к ГУ МВД России по Свердловской области о признании заключения, решения незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

23.08.2022, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области на основании пп. 7, п. 1, ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено заключение об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство.

05.09.2022 в отношении гражданина ... ФИО2 ГУ МВД России на основании пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

ФИО2, полагая вышеуказанные заключение, решение незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей (супругой, гражданкой Российской Федерации, и тремя несовершеннолетними детьми), приобрел в собственность квартиру в ипотеку, осуществляет официальную трудовую деятельность, уплачивает налоги. Совершенные им правонарушения не связаны с нанесением вреда здоровью иных лиц, угрозой безопасности Российской Федерации и не повлекли негативных последствий для государства и граждан.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2023 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, оспариваемые решение, заключение признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На решение суда административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение года к административной ответственности. Также административный ответчик указывает, что ранее, 02.03.2015, в отношении ФИО2 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области уже принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмененное решением от 15.11.2017, принятым во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2017, которым установлен факт наличия у ФИО2 устойчивых социально-экономических связей на территории Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях, административный истец не проявил заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью недопустить негативные последствия в связи с совершением новых, неоднократных правонарушений. При этом на территории ... административный истец имеет родственников, препятствий для осуществления им и членами его семьи трудовой деятельности на территории ... не имеется. Совершенные систематически административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Также административный ответчик отмечает, что заключение об отказе в выдаче вида на жительство само по себе прав административного истца не нарушает, позволяет административному истцу находиться на территории Российской Федерации на ином, предусмотренном законом основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, гражданин Киргизской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с 06.12.2018 состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеющий троих несовершеннолетних детей, в течении года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

29.12.2021 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) к штрафу в размере 500 руб.;

11.06.2022 по ч. 1 ст. 20.1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) к штрафу в размере 500 руб.;

30.06.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) к штрафу в размере 2000 руб.

14.07.2022 ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство. В ходе проверки установлено, что ФИО2 трижды в течении года привлекался к административной ответственности.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2022 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05.09.2022 ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 12.07.2027, на основании пп. 11 ч. 1 ст.27 Закона № 114-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемых заключения, решения, вместе с тем административным ответчиком не было учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него супруги и троих несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, с которыми ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем супруге, находящемся в залоге по кредитному договору. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые заключение и решение нарушают право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность административного истца, оспариваемые заключение об отказе в выдаче вида на жительство, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию при вынесении их уполномоченными лицами в пределах их компетенции, как верно указал суд первой инстанции, являются формальными и не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживает на ее территории, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет троих несовершеннолетних детей, также граждан Российской Федерации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева