Дело №2-1417/5-2025

46RS0030-01-2024-016481-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ

02 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля RENAULT, госномер №, под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ответчиком, у истца ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр автомобиля и в последующем, без согласования с истцом выдал ему направление на ремонт на СТОА в г. Москва, которую он не выбирал, при этом не организовав эвакуацию транспортного средства истца до места СТОА. Ввиду ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, а также неустойку, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащей организации ремонта ответчиком, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика страховое возмещение с учетом износа в сумме 116 500 руб., начисление неустойки поставил в зависимость от исполнения ответчиком решения в части взысканного страхового возмещения. Истец, выражая несогласие с позицией ответчика, а также финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки по среднерыночным ценам в сумме 142 101,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 95 755,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения на иск, в которых сообщил о своем несогласии с размером взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда с учетом глубины и степени нравственных страданий истца, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Агро-Лидер», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).

Согласно п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «RENAULT», госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлению истца, в связи с чем, нарушил п.8.4 ПДД РФ, и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность указанного лица в ДТП истцом и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме денежные средства просил перечислить по прилагающимся реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ исх. № с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр Юг», расположенную по адресу: <адрес>. В указанном уведомлении страховщик сообщал о необходимости согласования с ним места, даты и времени эвакуации ТС на СТОА по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением в котором просил организовать ремонт по ОСАГО на СТОА в г. Курске ИП ФИО4 или ИП ФИО5, содержащихся в перечне СТОА страховщика, и с которыми заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, и которые соответствуют требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, сообщив об этом в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, а также обратиться к страховщику по телефону для организации эвакуации транспортного средства до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление исх. №, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, и вновь предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр Юг».

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 116 500 руб., определенное в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал о том, что согласно представленному финансовой организацией в ответ на запрос информации о СТОА в регионе проживания заявителя (<адрес>) у финансовой организации имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства заявителя, осуществляющими восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств - ИП ФИО4, ИП ФИО5, которые представили отказы от ремонта транспортного средства истца по неизвестной причине, вместе с тем, СТОА ООО «Кузовной центр Юг», на которое ответчик выдал истцу направление на ремонт, не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, а также является основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа. Взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поставлено уполномоченным в зависимость от исполнения в срок решения финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 116 500 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам.

Так, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

На основании абзаца 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты ремонта автомобиля на выбранной им из перечня страховщика СТОА в г. Курске ИП ФИО4 или ИП ФИО5.

Вместе с тем, в материалах дела по рассмотрению обращения потерпевшего финансовым уполномоченным присутствуют отказы от ремонта СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО7. Из содержания данных отказов от ремонта следует, что указанные СТОА не могут провести восстановительный ремонт согласно направлению в связи с невозможностью уложиться в 30-ти дневный срок ремонта. При этом, в своих заявлениях истец выражал согласие на увеличение срока ремонта сверх сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО». Обоснованность данного отказа СТОА ответчиком не проверялась, каких-либо доказательств согласования с указанными СТОА условий ремонта, доказательств невозможности ремонта на указанной СТОА вследствие объективных обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. На основании вышеизложенного отказ выбранных истцом СТОА в г. Курске ИП ФИО5, ИП ФИО7 от ремонта в связи с длительностью поставки запчастей, не свидетельствует о невозможности ремонта на указанных СТОА, выбранных истцом из перечня страховщика, а также об их несоответствии требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из буквальной формулировки Закона «Об ОСАГО» и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт - ООО «Кузовной центр Юг», выданному ответчиком, превышает 50 км.

По настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, суду необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля истца из г. Курск до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: г. Москва.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля истца из <адрес> в <адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Так, в уведомлениях ответчик сообщал истцу о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства истца по маршруту из <адрес> (место жительства истца) в <адрес> организована и оплачена за счет страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом «Об ОСАГО» на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и место транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил связаться с ним по телефону, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Принимая во внимание, что СТОА ООО «Кузовной центр Юг» не соответствовало критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, суд при установленных по делу обстоятельствах признает обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, а потому приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «0б ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 258 601,60 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения вышеуказанное экспертное исследование, поскольку в нем размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства сумма убытков, заявленная истцом не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 142 101,60 руб., исчисленные из разницы 258 601,60 руб. (сумма убытков по экспертному исследованию) - 116 500 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства по решению финансового уполномоченного).

Абзац 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. за исключением выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), начисленной на надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, который согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 191511,58 рублей. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1 007 350,91 руб. (191511,58 x 526 дней х 1%).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб., а потому взыскание с ответчика неустойки в размере 1 007 350,91 руб. должно ограничиваться суммой 400 000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность (полтора года) и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 915,11 руб. за каждый день просрочки (191511,58 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик фактически не осуществил истцу выплату страхового возмещения ни в каком виде, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 191511,58 руб., что составит 95 755,79 руб. (191511,58 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, учитывая снижение судом размера неустойки.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 900 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 16 553 руб. (13553+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 142 101 руб. 60 коп., штраф в размере 95 755 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 29 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего ко взысканию 612 757 руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 915,11 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 16 553 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.09.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев