Решение по делу № 2-2147/2025 от 02.10.2025 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа мотивировав тем, что <дата> года <дата> по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что ответчиком ремонт на СТОА не организовывался надлежаще, что подтверждается решением финансового уполномоченного. Таким образом, подтверждено нарушение прав истца ответчиком. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2147/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002616-39

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № а также транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 .

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ года по принципу прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив вес необходимые документы, в заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года без соответствующего соглашения с истцом страховая компания изменила форму возмещения с натуральной на денежную, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 200 рублей. В связи с чем страховая компания не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием определить сумму утраты товарной стоимости и произвести выплату. Однако указанное заявление: оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию претензию с требованием рассчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа, утрату товарной стоимости, убытки, предусмотренную законом неустойку, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости в размера 19 176, 90 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, УТС, убыток, неустойку за несвоевременно произведенную выплату, расходы за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы 366,04 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108 200 руб.

Между тем, в решении указано об отсутствии у страховщика договоров с СТОА по проведении» ремонта ТС истца, соответствующих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №- ФЗ.

С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг истец не согласен, считает его не законным.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по восстановлению автомобиля, истец обратился за ремонтом к ИП ФИО4, которому была оплачена стоимость ремонта в сумме 70 000 руб., стоимость запасных частей составила 116 200 руб. Соответственно, истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 186 200 руб.

В связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 78 000 руб. (186 200 руб. -108 200 руб.).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа составляет 113 600 руб.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период: с 18.01.2025г. (срок для исполнения обязательства) по 09.07.2025г. (дата подачи иска) из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 113 600 руб. Расчет неустойки:

-с 18.01.2025г. по 09.7.2025г. - 172 календарных дня

113 600 руб. х 1% х 172 дня = 195 392 руб.

Кроме того, истец полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 56 800 руб. (113 600 руб. / 2).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-сумму убытка в размере 78 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

-компенсацию морального вреда 3 000 руб. ;

-расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб.;

-нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб.;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 392 руб.;

-неустойку за период с 09.07.2025г. (дата подачи иска в суд) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре (возмещение убытков» из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 113 600 руб.;

-штраф в размере 56 800 руб. от суммы страхового возмещения 113 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыв по иску не представлен.

Остальные лица, участвующие в деле третьи лица ФИО5, ФИО7, АО «Альфа Страхование», Представитель Финснсового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства № а также транспортного средства № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 .

ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием определить сумму утраты товарной стоимости и произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена выплата утраты товарной стоимости в размера 19 176, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Ответчик, в установленный законом срок, направление на СТОА истцу не выдал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленного размера убытков, истец предоставил заказ запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 116 200 рублей. Истцом представлен акт № с исполнителем ИП ФИО8 о выполненных работах: ремонт/окраска крыла переднего левого-18000 рублей, замена/ окраска двери передней левой- 22 000 рублей, ремонт/окраска двери задней левой- 30 000 рублей, всего 70 000 рублей. Итого на восстановительный ремонт автомобиля истцом оплачен 186 200 рублей.

В данном случае, истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения между истцом и страховщиком также не заключалось. При обращении в страховую компанию ФИО2 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка страховщика на отсутствие надлежащих СТОА не дает право страховщику для односторонней смена формы возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что ввиду невозможности проведения ремонта страховая компания предлагала истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт в установленный законом срок, либо потерпевшему предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным, в связи с тем, что истцом оплачен ремонт в размере 186 200 рублей, с вычетом оплаченного страхового возмещения в размере 108 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 78 000 рублей (186 200-108 200).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.04.2025г., подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 600 рублей 00коп.

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 113 600 р. (страховое возмещение определенное ФУ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составил 195 392 руб., из расчета

1% * 113 600 руб. * 172 дней = 195 392 руб.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении максимального размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем суд взыскивает штраф, предусмотренный законом об ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.

При исчислении размера такого штрафа суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 06.04.2025г., подготовленная по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 600 рублей 00коп.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 56 800 руб. = (113 600 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Право-Медстрой» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (за претензионный досудебный порядок) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей (подготовка искового заявления и представительство в суде).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом о получении денежных средств, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии 4000 рублей на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для их снижения суд не находит.

Расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 202 руб. (9202+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 78 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 392,00 руб., штраф в размере 56 800,00 рублей, расходы за составление претензии 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (113 600 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда (78 000,00 рублей), но не более 204 608,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 202,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кужабаев М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →