Решение по делу № 2-3247/2025 от 10.12.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнений от <дата>, от <дата>) к <ФИО>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Регион», ООО МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ИП <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает. Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3247/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004496-85

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Регион», обществу с ограниченной ответственностью МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Свои Люди», обществу с ограниченной ответственностью «МФК НФ», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Севинком», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Биклевер Коллект» об освобождении имущества от ареста, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Регион», ООО МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Свои Люди», ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Севинком», ООО ПКО «Биклевер Коллект» об освобождении имущества от ареста, о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № ФП-13859 (6b), согласно которому ответчик приобрела у истца в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:13859, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 1 128 600 рублей. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата участка предусматривалась с первоначальным взносом 113 000 рублей и далее в рассрочку до октября 2027 года с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Фактически ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка произвела оплату в размере 226 900 рублей, в том числе первоначальный взнос, уплатив 2 платежа в 2024 году и 2 платежа в 2025 году, с марта 2025 года платежи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой уплатить задолженность, а также предложением расторгнут договор, однако ответчик уклонилась от получения письма. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, возвратить в собственность ФИО2 участок, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 751,10 рублей. Кроме того, в отношении спорного земельного участка постановлениями судебных приставов наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Регион», ООО МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Свои Люди», ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Севинком», ООО ПКО «Биклевер Коллект», который истец также просит снять.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась посредством почтовой связи по известным адресам места жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ООО ПКО «Биклевер Коллект» в судебное заседание направил письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями в части освобождения земельного участка от ареста по исполнительному производству №-ИП не согласен, также указывает, что не является ответчиком в рамках рассмотрения настоящего иска.

Ответчики Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Регион», ООО МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Свои Люди», ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Севинком» представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица - ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, СОСП по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № ФП-13859 (6b) со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1485 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Стоимость земельного участка составила 1 128 600 рублей, оплата земельного участка предусматривалась в следующем порядке: 113 000 рублей при подписании договора, оставшаяся сумма ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2024 года по октябрь 2027 года согласно Приложению №, с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных пунктом 2 Договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 и залог в силу закона в пользу ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-198).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату по указанному договору купли-продажи земельного участка в размере 226 900 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12 оборот). Ответа на претензию не последовало, спор между сторонами не разрешен.

Таким образом, установлено судом, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50% от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о запрещении регистрации по постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Юардымскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП. Взыскателем является ООО ПКО «Регион».

Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 после покупки ею спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18.10.20243 был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наложенные аресты затрагивают права и законные интересы истца ФИО2, как залогодержателя, нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, аресты наложены в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Регион», ООО МК «Финтерра», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО «Свои Люди», ООО «МФК НФ», ООО ПКО «Севинком», ООО ПКО «Биклевер Коллект».

Доводы ООО ПКО «Биклевер Коллект» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном понимании норм права.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО ПКО «Биклевер Коллект» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен арест на спорный земельный участок, привлечение общества к участию в деле в качестве ответчика является обоснованным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в размере 8 751,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (6b).

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1485+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО1 и записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 8 751, 10 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Пермский районный суд Пермского края. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3247/2025 ~ М-2549/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-004496-85

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →